Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А83-16500/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16500/2021
город Севастополь
19 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

В полном объёме постановление изготовлено 19.09.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Армада-М» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2022 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-М» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года по делу № А83-16500/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада-М»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казённому учреждению Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (с 12.05.2022 Государственное казённое учреждение Республики Крым «Управление по реализацию программ»)

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы обеспечительного платежа,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада-М» (далее – истец, общество ООО «Армада-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов») о взыскании необоснованно удержанной суммы обеспечительного платежа в размере 10 240 384,09 рублей, пени в сумме 235 187,49 рублей и штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что просрочка исполнения обязательств была вызвана действием обстоятельств непреодолимой силы, а именно сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации из-за вспышки коронавирусной инфекции COVID-19.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 года по делу № А83-16500/2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного казённого учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Армада-М» необоснованно удержанную сумму обеспечительного платежа в размере 2 848 112,26 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 7241,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец по независящим от него причинам не мог своевременно и в полном объёме выполнить в назначенные сроки заключенный Контракт, поскольку угроза распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в указанное в решении время, признана арбитражным судом обстоятельством непреодолимой силы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Армада-М» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения определил неверный период начисления пени и произвёл неверный расчёт неустойки. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» решение суда первой инстанции по данному делу в апелляционном порядке не обжаловало.

В отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить её без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2019 между ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (Государственный заказчик) и ООО «Армада-М» (Поставщик) заключён государственный контракт № 0175200000419000648, предметом которого является приобретение квартир в городе Керчь для переселения граждан из аварийного жилья (далее - Контракт).

Для обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными, Государственный заказчик покупает в государственную собственность Республики Крым, а Поставщик продает объект недвижимого имущества - жилое помещение (Объект), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в количестве 127 штук (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 205 435 993,40 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что Поставщик не позднее 01.06.2020 года передает Государственному заказчику Объект.

Согласно пункту 3.2 Контракта, приёмка Объекта осуществляется на основании акта приёма-передачи Объекта. В акте указывается техническое состояние Объекта на момент подписания акта, установленное в нём оборудование, соответствие наименования, количества и качества Объекта условиям Контракта и приложения к нему.

Обязанности Поставщика по Контракту считаются исполненными после перехода права собственности на Объект Государственному заказчику (пункт 3.6 Контракта).

Ответственность сторон определена в разделе 5 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, размер штрафа и пени устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042.

Согласно пункту 5.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 5.8 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 0,5 % цены контракта, а именно 1 027 179,97 рублей.

В соответствии с пунктом 5.9 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по передаче Объекта в установленный контрактом срок не исполнил, в связи с чем, ответчик направил 20.04.2021 года уведомление об удержании из суммы обеспечения контракта, которая 16.12.2019 была внесена Поставщиком в размене 61 630 798,02 рублей, согласно платежному поручению № 952280, неустойки в размере 10 240 384,09 рублей, а именно: 8 813 204,12 рублей пени за период с 02.06.2020 по 24.03.2021 (пункт 5.7 Контракта), штрафа в размер 0,5% цены Контракта в сумме 1 027 179,97 рублей (пункт 5.7 Контракта) и штраф в размере 400 000,00 рублей (пункт 5.9 Контракта).

Не согласившись с удержанием вышеуказанных сумм, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе данный Контракт является договором купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям контракта ответчик принял на себя обязательство по передаче Объекта истцу не позднее 01.06.2020.

Однако, Объект был передан Государственному заказчику только 25.03.2021, что подтверждается Актом приёма-передачи объектов недвижимого имущества в государственную собственность Республики Крым от 25.03.2021 года, в соответствии с которым, Поставщик передал, а Государственный заказчик принял в собственность расположенные по адресу: <...> квартир стоимостью 205 435 993,40 рублей.

Пунктом 3 Акта зафиксировано, что претензий к качеству квартир у Государственного заказчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается исполнение Поставщиком контракта, принятие такого исполнения Государственным заказчиком, который от контракта в установленном порядке не отказался, исполнение, предоставленное с просрочкой, принял без замечаний.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Частями 4, 6 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 5.3, 5.4 Контракта).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что с учётом положений части 7 и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 года № 302-ЭС16-14360 и пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, Федеральный закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени, а для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства, установлен специальный вид ответственности - пеня.

Таким образом, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, а не неосновательного обогащения последнего.

Учитывая изложенные выше нормы права и условия заключённого государственного контракта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае, за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, а следовательно, оснований для удержания ответчиком денежных средств в данной части не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года № 310-ЭС18-13489, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 года по делу № 83-12800/2020).

Доводы ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» о начислении обществу штрафа в размере 400 000,00 рублей, так как Поставщиком не представлена необходимая документация, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку исполнение контракта было принято заказчиком без замечаний к качеству переданных объектов недвижимого имущества.

Проверяя расчёт пени, произведённый ответчиком за период с 02.06.2020 по 24.03.2021, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, признаётся невиновным, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что осуществление истцом работ по государственному Контракту пришлось на период развивающейся пандемии коронавирусной инфекции, принятых в связи с этим ограничительных мер, объявленных нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)».

Следовательно, ООО «Армада-М» (Поставщик) по независящим от него причинам не мог своевременно и в полном объёме выполнить в назначенные сроки заключенный с ответчиком Контракт, поскольку угроза распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в указанное время была обоснованно признана арбитражным судом первой инстанции обстоятельством непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 года «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом», утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 указанных правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 3 Письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70 и ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 года «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» предусмотрено, что согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

С учётом изложенного выше, ссылка суда первой инстанции на то, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени) по направленному заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ требованию об уплате таких неустоек, по мнению судебной коллегии, является обоснованной.

При этом, частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено право Правительства Российской Федерации утвердить порядок списания суммы штрафных санкций в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции обязательств, предусмотренных заключенным контрактом.

В реализацию указанной нормы, Минфином России обеспечено принятие постановления Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2020 года № 591 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783», предусматривающего списание заказчиком начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в случае неисполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Судом первой инстанции было учтено, что указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», на территории Республики Крым было запрещено проведение массовых мероприятий, в том числе публичных, деловых, спортивных, культурных, развлекательных, выезд организованных детских групп за пределы Республики Крым, в том числе творческих, спортивных коллективов и обучающихся детских школ искусств, профессиональных технических образовательных организаций, деятельность по предоставлению мест для временного проживания (хостелы). Деятельность подрядных и строительных организаций приостановлена не была.

Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 30 марта по 03 апреля 2020 года, были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 04 апреля по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, период нерабочих дней составил с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года.

На основании абзаца «ж» пункта 4 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», действие Указа не распространялось на организации (работодателей и их работников) определённые решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В тоже время, Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 09.04.2020 года ООО «Армада - М» и ООО «Луксор» были внесены в перечень организаций в строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период повышенной готовности (Подтверждение № 5 от 09.04.2020 года, выданное Министром строительства и архитектуры Республики Крым - ФИО3), в связи с чем, указанный период был сокращен до 08.04.2020 года включительно.

Учитывая изложенное выше, ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» обоснованно при расчёте пени исключило период её начисления с 08.04.2020 по 30.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моментом выполнения работ по Контракту является дата получения письма-уведомления Подрядчика о готовности к сдаче работ Заказчику, то есть - 28.12.2020 года, являются необоснованными.

Так, судом установлено, что действительно, 28.12.2020 года в адрес ответчика поступило письмо исх. № 26/2020 от 26.12.2020 года от ООО «Армада - М», в котором истец указывал на готовность передать квартиры ответчику, с приложением актов приёма-передачи объекта в трёх экземплярах и технические паспорта на жилые помещения 127 экземпляров.

Однако, 28.12.2020 указанные квартиры не были приняты ответчиком, поскольку из письма ГКУ Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» от 30.12.2020 года исх. № 04-09/737-1-1305 следует, что ООО «Армада - М» представило только технические паспорта на жилые помещения и просило предоставить недостающие документы согласно пункта 3.1. Контракта в срок до 11.01.2021.

В дальнейшем, выписки из ЕГРН в количестве 127 штук, были предоставлены истцом нарочно 08.01.2021, а остальные отсутствующие документы, предусмотренные пунктом 3.1. Контракта, в назначенный ответчиком срок, истец не предоставил.

Более того, 15.01.2021, ГКУ Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» направило в адрес ООО «Армада-М» письмо исх. № 04-09/737/2-21, в котором уведомило общество о том, что ранее направленные технические паспорта не соответствуют требованиям, установленным в пункте 3.1. Контракта, а именно, техническое описание противоречит экспликации помещений и фактическому состоянию предоставленных помещений, в связи с чем, данные технические паспорта в количестве 127 штук, были возвращены истцу на доработку.

И только 20.02.2021, письмом исх. № 20/02/21 ООО «Армада-М» направило в адрес ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» недостающие документы, предусмотренные пунктом 3.1. Контракта, в связи с чем, оснований считать моментом выполнения работ по Контракту дату получения письма-уведомления Подрядчика о готовности к сдаче работ Заказчику - 28.12.2020, не имеется.

С учётом выше изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что период после уведомления от 20.02.2021, не может быть использован для продолжения начисления пени, поскольку вопросы, связанные с установлением даты приёмки объектов, относятся к внутренним организационным вопросам приемочной комиссии, что не зависит от действий Поставщика по своевременному исполнению своих обязательств.

Расчёт периода начисления и размера пени, был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания необоснованно удержанной суммы обеспечительного платежа в размере 2 848 112,26 рублей (10240384,09-7392271,83) были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года по делу № А83-16500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова