Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А45-16919/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-16919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2 по дов. 29.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАСТТРЭЙД» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2016 по делу № А45-16919/2016 (судья Наумова Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР-СТК» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАСТТРЭЙД» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 036 773 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР-СТК» (далее - истец, ООО «ДИЛЕР-СТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАСТТРЭЙД» (далее также – ответчик, ООО ТК «ТРАСТТРЭЙД») о взыскании 1 036 773 руб., в том числе основной долг – 1 010 500 руб., пени в размере 26273 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены: с ООО ТК «ТРАСТТРЭЙД» в пользу ООО «ДИЛЕР-СТК» взысканы: задолженность за поставленный товар в размере 1 010 500 руб., неустойка в размере 26 273 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 23 368 руб., в части требования ООО «ДИЛЕР-СТК» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТК «ТРАСТТРЭЙД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, а также с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний; материалами дела не подтверждается соблюдение органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», в связи с чем ответчик был лишен возможности ссылаться на то, что 15.02.2016 ООО ТК «ТРАСТТРЭЙД» перечислило ООО «ДИЛЕР-СТК» оплату за товар, указанный в спецификации № 3, в размере 2 400 000 руб.; поставщик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества, указанного в спецификации № 3, не исполнил; 15.02.2016 при проверке товара с целью его передачи поставщик обнаружил существенные недостатки в товаре, в связи с чем поставщик не стал передавать товар фактически, 15.02.2016 поставщик согласился осуществить возврат денежной суммы в размере 2 400 000 руб.; во исполнение указанной договоренности поставщик осуществил возврат денежной суммы в размере 1 010 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 11.05.2017 в 09:45 час.

ООО «ДИЛЕР-СТК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания, установленные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции – рассмотрение дела в отсутствие ООО ТК «ТРАСТТРЭЙД», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 11.05.2017 апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела № А45-16919/2016 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство назначено на 06.06.2017 на 12 час. 15 мин.

Определением апелляционного суда от 06.06.2017 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Павлюк Т. В. на судью Колупаеву Л. А., рассмотрение дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, произведено в новом составе суда.

ООО ТК «ТРАСТТРЭЙД» в порядке статьи 81 АПК РФ представило в материалы дела письменные пояснения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения относительно исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 по делу № А45-17795/2016, доказательства ознакомления с материалами дела № А45-17795/2016, сведений с сайта Почта России, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2016, копии объяснений ФИО3, копии заявления ФИО4, копии талона-уведомления № 3242 от 29.09.2016, копий выписок по расчетному счету ответчика, открытому в филиале «Новосибирский» АО «ФЛЬФА-БАНК», копии платежного поручения № 379 от 15.02.2016, копии претензии от 22.07.2016 с доказательством направления в адрес ООО «ДИЛЕР-СТК».

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства для проверки доводов ответчика и правильного установления фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДИЛЕР-СТК» (поставщик) и ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАСТТРЭЙД» (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2016 № 01/01.

В соответствии с договором и приложением № 3, ООО «Дилер-СТК» поставило для ООО ТК «ТРАСТРЕЙД» продукцию (Арматуру а 500 сп д.40) на сумму 2 400 000 руб.

Как указывает ООО «ДИЛЕР-СТК», обращаясь с иском в суд, ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАСТТРЭЙД» частично оплатило задолженность, остаток задолженности составил 1 010 500 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1.1. договора поставки № 01/01 от 26.01.2016 (далее – Договор) поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (далее также - продукция), наименование, количество и стоимость которого указываются в приложениях к договору и товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах.

Общая стоимость поставляемого товара определяется спецификациями, имеющими возрастающую порядковую нумерацию (пункт 4.1 Договора).

Согласно спецификации № 3 (приложение № 3 к Договору) стороны согласовали поставку арматуры а 500 сп д. 40, в количестве 75 тонн, по цене 32 000 руб. за тонну, всего на сумму 2 400 000 руб.

Истец, ссылаясь на универсальный передаточный документ № 7 от 15.02.2016, указывает на то, что его обязательства по поставке товара исполнены, а ответчик товар оплатил частично.

Между тем, апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, из представленных ответчиком в апелляционный суд пояснений и доказательств установил следующее.

Как поясняет ответчик, 15.02.2016 ООО ТК «ТРАСТТРЭЙД» перечислило ООО «ДИЛЕР-СТК» оплату за товар, указанный в спецификации № 3, в размере 2 400 000 руб. поставщик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества, указанного в спецификации № 3, не исполнил. Так, 15.02.2016 директор ООО ТК «ТРАСТТРЭЙД» ФИО4, прибыв на склад ответчика для самовывоза арматуры, обнаружил, что товар не соответствует согласованному сторонами в спецификации № 3, в связи с чем отказался от вывоза товара. В тот же день руководители истца ФИО4 и ответчика ФИО3 согласовали, что ответчик произведет возврат денежных средств в полном объеме.

ООО «ДИЛЕР-СТК» в период с 25.02.2016 по 16.05.2016 перечислило ООО ТК «ТРАСТТРЭЙД» денежные средства в сумме 1 010 500 руб. по платежным поручениям №29 от 25.02.2016, №33 от 29.02.2016, №35 от 01.03.2016, №36 от 02.03.2016, №37 от 03.03.2016, №38 от 04.03.2016, №41 от 09.03.2016, №43 от 10.03.2016, №45 от 11.03.2016, №51 от 14.03.2016, №52 от 15.03.2016, №53 от 16.03.2016, №56 от 17.03.2016, №57 от 18.03.2016, № 58 от 21.03.2016, № 59 от 22.03.2016, №62 от 23.03.2016, №63 от 24.03.2016, №64 от 25.03.2016, №68 от 28.03.2016, №69 от 29.03.2016, №72 от 31.03.2016, №70 от 31.03.2016, №73 от 01.04.2016, №76 от 04.04.2016, №78 от 05.04.2016, №79 от 06.04.2016, №81 от 07.04.2016, №83 от 08.04.2016, № 85 от 11.04.2016, № 87 от 12.04.2016, №89 от 13.04.2016, №90 от 14.04.2016, № 91 от 15.04.2016, №92 от 18.04.2016, №98 от 19.04.2016, № 100 от 20.04.2016, №101 от 21.04.2016, № 102 от 25.04.2016, № 103 от 26.04.2016, № 104 от 27.04.2016, № 105 от 28.04.2016, №106 от 29.04.2016, №108 от 04.05.2016, № 112 от 05.05.2016, № 113 от 06.05.2016, № 114 от 10.05.2016, № 117 от 11.05.2016, от 11.05.2016, от 12.05.2016, № 123 от 13.05.2016, № 129 от 16.05.2016.

При этом возврат осуществлен с указанием основания платежа: возврат по договору поставки № 01/01 от 26.01.2016 за строительные материалы.

Из объяснений директора ООО «ДИЛЕР-СТК» ФИО3, данных 27.06.2016 оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Новосибирску в связи с обращением ООО ТК «ТРАСТТРЭЙД» в органы полиции в отношении ООО «ДИЛЕР-СТК», следует, что товар (арматура) в количестве 75 тонн не был получен ответчиком со склада ООО «ДИЛЕР-СТК» и согласно устной договоренности между ним и директором ООО ТК «ТРАСТТРЭЙД» ФИО4, он (ФИО3) должен был по мере реализации данного товара возвратить денежные средства, уплаченные за товар; конкретные сроки возврата денежных средств не оговаривали, график платежей не утверждали; на данный момент платежи приостановлены по причине отсутствия расчета по иным договорам организации; денежные средства в размере 1 389 500 руб. будут возвращены примерно в течение трех месяцев.

Получив уведомление ООО ТК «ТРАСТТРЭЙД» от 31.05.2016 с требованием о возврате оставшихся денежных средств и претензию исх. № б/н от 22.07.2016, ООО «ДИЛЕР-СТК» не заявило каких-либо возражений относительно вышеизложенных обстоятельств, требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 1389500 руб. не исполнило.

В связи с установлением данных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А45-17795/2016, удовлетворены исковые требования ООО ТК «ТРАСТТРЭЙД» к ООО «ДИЛЕР-СТК» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 389 500 руб., не возвращенных последним в адрес ООО ТК «ТРАСТТРЭЙД».

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-17795/2016, имеют в силу статьи 16 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем учитываются апелляционным судом.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком и в материалы настоящего дела доказательствами: копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2016, объяснений ФИО3, заявления ФИО4, талона-уведомления № 3242 от 29.09.2016, выписки по расчетному счету ответчика, открытому в филиале «Новосибирский» АО «ФЛЬФА-БАНК», платежного поручения № 379 от 15.02.2016 на оплату ООО ТК «ТРАСТТРЭЙД» в адрес ООО «ДИЛЕР-СТК» 2 400 000 руб. по Договору, копии претензии от 22.07.2016 с доказательством направления в адрес ООО «ДИЛЕР-СТК», которые также были проанализированы судебными инстанциями при рассмотрении дела № А45-17795/2016.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом судебных актов по делу № А45-17795/201, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности ООО «ДИЛЕР-СТК» по возврату уплаченных ответчиком денежных средств за товар, который не был поставлен истцом в соответствии с условиями Договора. Соответственно, какие-либо основания для взыскания с ООО ТК «ТРАСТТРЭЙД» денежной суммы в размере 1010500 руб. в пользу ООО «ДИЛЕР-СТК» отсутствуют.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом ссылки истца на универсальный передаточный документ от 15.02.2016 № 7 как основание подтверждения поставки товара являются несостоятельными, поскольку данный документ составлен как счет-фактура в целях исполнения требований законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требования ООО «ДИЛЕР-СТК» о взыскании с ООО ТК «ТРАСТТРЭЙД» задолженности в сумме 1 010 500 руб., а, соответственно, и пени по пункту 9.5 Договора в размере 26 273 руб. удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и заявление ООО «ДИЛЕР-СТК» о взыскании с ООО ТК «ТРАСТТРЭЙД» судебных расходов на оплату юридической помощи по соглашению от 24.06.2016 в размере 20 000 руб., в связи с отказом в удовлетворении иска (статья 110 АПК РФ). Кроме того, отсутствуют доказательства несения указанных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «ДИЛЕР-СТК» в пользу ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАСТТРЭЙД»; расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2016 по делу № А45-16919/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР-СТК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛЕР-СТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАСТТРЭЙД» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

ФИО5