Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А37-2893/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1364/2022
17 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент»

на решение от 02.02.2022

по делу №А37-2893/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магадан)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Магадан)

о взыскании 216 713 372,61 руб.,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ООО АЗС «Речная») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ООО ГК «Департамент») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2017 в сумме 2 330 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 22.09.2017 по 15.03.2021 в сумме 2 353 372, 61 руб., договорной неустойки за период с 18.09.2018 по 15.03.2021 в сумме 212 030 000 руб.

Определением суда от 17.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 330 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 353 372,61 руб., неустойка в размере 2 330 000 руб., всего – 7 013 372,61 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы и о применении срока исковой давности, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, ссылаясь на то, что истец при заключении договора и перечислении денежных средств понимал и осознавал, что денежные средства перечисляются не как возвратные (в соответствии с положениями ГК РФ о займах), а как внутригрупповые платежи между юридическим лицами, входящими в одну группу.

При этом, несмотря на возникновение у ответчика обязанности по возврату займа в 2016 году, истец обратился к нему с соответствующим требованием спустя почти 3 года, 02.09.2019, в тот период, когда в отношении владельца и главного бенефициара всех юридических лиц, входящих в группу компаний «Департамент», возбужден ряд уголовных дел.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы; длительный срок подачи такого ходатайства обусловлен приостановлением производства по делу на срок более 1 года. Кроме того, суд ошибочно не учел возможность изготовления спорного договора займа специально к рассмотрению настоящего спора в суде для того, чтобы исключить отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Также ответчик полагает сумму удовлетворенной неустойки необоснованной и существенно завышенной, в связи с чем представил контррасчет неустойки в сумме 874 526,64 руб.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебное заседание 10.08.2022 стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО АЗС «Речная» (займодавец) и ООО ГК «Департамент» (заемщик) заключен договор займа от 17.09.2017.

По условиям договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 17.09.2018. Возврат займа возможен любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ Проценты за пользование займом начисляются 30% годовых. Проценты начисляются единовременно в момент погашения суммы основного долга (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора займодавец перечислил на счет заемщика 2 330 000 руб. по платежным поручениям от 21.09.2017 №291, от 26.09.2017 №301, от 17.11.2017 №399, от 12.12.2017 №431, от 21.12.2017 №440, от 30.01.2018 №27 с указанием в назначении платежа «частичное предоставление процентного займа (30% годовых) по договору займа б/н от 17.09.2017».

Ответчик предусмотренную договором обязанность по возврату суммы займа к установленному сроку не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 02.09.2019 №52 с требованием возвратить заем в размере 2 330 000 руб., уплатить проценты за пользование займом и неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи денежных средств заемщику в сумме 2 330 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.09.2017 №291, от 26.09.2017 №301, от 17.11.2017 №399, от 12.12.2017 №431, от 21.12.2017 №440, от 30.01.2018 №27 с указанием в назначении платежа «частичное предоставление процентного займа (30% годовых) по договору займа б/н от 17.09.2017».

Списание денежных средств в указанном размере со счета займодавца и их поступление на счет заемщика подтверждено представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, удовлетворение требования в данной части является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 353 372,61 руб. за период с 22.09.2017 по 15.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом, исходя из количества дней с 22.09.2017 по 15.03.2021, суммы основного долга – 2 330 330 руб., размера процентной ставки - 30%, составила 2 353 372,61 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и указанные выше нормы права, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 212 030 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 17.09.2017, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Размер неустойки определен пунктом 5.2 договора в виде 10% от невозвращенной суммы займа в день.

По расчету истца размер пени за период с 18.09.2018 по 15.03.2021 составил 212 030 000 руб.

Расчет арифметически верен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что заявленная ко взысканию неустойка более чем в 90 раз превышает сумму основного долга.

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до суммы основного долга – 2 330 000 руб.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, до суммы 874 526,64 руб., не имеется, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на злоупотребление истцом своими правами, а также на то, что перечисление денежных средств по договору займа носило внутригрупповой, корпоративный характер между аффилированными лицами.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа может быть логически объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками обособленного спора.

Схема, позволяющая финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов, должны быть квалифицированы как злоупотребление правом со стороны обеих сторон договоров займа.

Согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197) повышенный стандарт доказывания применяется в делах о банкротстве в отношении доказывания наличия и размера своих требований кредиторами должника для целей включения этих требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку неплатежеспособность последних в условиях стечения значительного числа кредиторов значительно снижает вероятность удовлетворения требований всех кредиторов.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в рамках общеискового производства, в отношении ответчика не имеется введенной процедуры банкротства, основания для применения в настоящем деле повышенного стандарта доказывания в отношении требований ООО АЗС «Речная» отсутствуют.

Для исследования возражений ответчика суду следует проверить реальность предоставления денежных средств по договору займа, а также исследовать операции как кредитора, так и должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В рассматриваемом случае установлен рыночный характер условий договора займа, объясняемый также тем, что заем предоставлялся под 30% годовых, что более чем в 3 раза выше ключевой ставки ЦБ РФ (9% на дату 17.09.2017).

Кроме того, судом установлено, что поведение сторон в рамках договора займа от 17.09.2017 свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений.

Суммы займов получены ответчиком, в связи с чем цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута.

Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвел перечисление суммы займа, ответчик получил в собственность денежные средства. Последующее неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о неисполнении самим ответчиком своих обязательств, при этом само по себе не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А37-264/2020, не принимается, поскольку ООО АЗС «Речная» и ООО ГК «Департамент» не являлись участвующими в данном деле лицами, в связи с чем судебные акты по делу №А37-264/2020 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Вхождение истца и ответчика в одну группу компаний, объединенную единым бенефициаром ФИО2, также не свидетельствует о порочности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 №47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Кроме того, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 №305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (Определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 №305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5), от 07.11.2018 №264-ПЭК18).

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и дальнейшем его банкротстве данный факт также не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы (определения Верховного Суда РФ от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 №302-ЭС15-3973).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, оснований для ограничения такого рода финансирования не имеется и такая сделка не может быть признана мнимой или притворной исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

По материалам дела реальность заемных отношений между истцом и ответчиком установлена.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доказательств, опровергающих фактическое поступление денежных средств по спорному договору займа на расчетный счет заемщика (ответчика), как сам факт поступления истребуемых денежных средств, заявителем жалобы не представлено. При этом действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих права аффилированных по отношению друг к другу лиц, на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок, в том числе предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела №11902440011000063 в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, не порождает для арбитражного суда обязанности при рассмотрении настоящего дела считать установленными обстоятельства, послужившие основанием к их возбуждению, или презюмировать факты отклонения поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, поскольку даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для спора, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом также учтено, что на момент совершения сделки истец и ответчик не имели долей участия в капитале друг друга, не участвовали совместно в капитале иных лиц, какая-либо связь, обусловленная корпоративными отношениями, отсутствовала.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что при перечислении суммы займа истцом преследовались цели, противоречащие закону. Доказательств того, что совершенная сторонами сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, заключена с целью сформировать видимость отношений по займу, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие совокупности (одновременного наличия) признаков транзитной операции, указанных в письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Довод заявителя жалобы о том, что истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, допустил злоупотребление своими правами, апелляционным судом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Заявление ответчика о фальсификации договора займа от 17.09.2017 и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонены на основании статьи 10 ГК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ с учетом того, что соответствующие заявление и ходатайство поданы ответчиком спустя 2 года с момента поступления искового заявления в суд.

Указанные действия ответчика обоснованно расценены судом как злоупотребление своими правами, направленными на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта.

По мнению ответчика, суду следовало назначить почерковедческую экспертизу, поскольку при выявлении факта подписания иным лицом, заявление о применении срока исковой давности следовало разрешать с даты перечисления денежных средств

Между тем, спорный договор займа имеет оттиск печати ООО ГК «Департамент», что подтверждает подписание договора именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

О выбытии печати либо о фальсификации оттисков печати на договоре займа в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не заявлял.

С учетом изложенного, основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с отсутствием к тому процессуальных оснований.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.02.2022 по делу №А37-2893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь