Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А46-15103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15103/2022
17 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБС групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 728 263 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБС групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 551 317 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО3 по доверенности от 18.04.2023(паспорт гражданина РФ),

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Полимер Центр» (далее - ООО «Полимер Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АБС групп» (далее - ООО «АБС групп», ответчик) о взыскании 566 604 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору от 21.07.2021 № 18.

Определением суда от 05.09.2022 года указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства, возбуждено производство по делу № А46-15103/2022.

19.10.2022 ООО «АБС групп» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, указано на отсутствие надлежащих доказательств необходимости снижения стоимости оборудования, а также устранение дефектов изделия.

Определением от 20.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

В судебном заседании 30.11.2022 истцом представлены возражения на отзыв, в которых отмечено отсутствие доказательств устранения ответчиком недостатков, указал на обоснованность проведенной истцом досудебной экспертизы.

20.12.2022 истцом в материалы дела представлены доказательства эксплуатационных недостатков, а также переписка сторон.

29.11.2022 от ООО «АБС групп» поступило встречное исковое заявление к ООО «Полимер Центр» о взыскании 1 551 317 руб. задолженности по договору от 21.07.2021 № 18.

Определением суда от 22.12.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

29.12.2022, 13.01.2023, 13.03.2023 ООО «Полимер Центр» представлены отзыв на встречное исковое заявление, дополнения, содержащие доводы относительно выявленных недостатков переданного по договору оборудования.

09.01.2023 ООО «АБС групп» представило возражение на отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано на устранение недостатков и гарантийное обслуживание оборудования, а также на возможность устранения недостатков.

10.01.2023 в материалы дела от ООО «АБС групп» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО4 - эксперта ООО «Региональная экспертная служба». Также в материалы дела от ООО «АБС групп» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ФестМолл», ФИО5, ФИО6 Также в судебном заседании 10.01.2023 ООО «АБС групп» ходатайствовало о вызове в судебное заседания в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Определением от 16.01.2023 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, а также вызвал эксперта ООО «Региональная экспертная служба» ФИО4, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал, поскольку оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт может затронуть права и обязанности ООО «ФестМолл», ФИО5, и ФИО6, в том числе может создать препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда не имеется.

В судебном заседании 01.03.2023 дал пояснения свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству ООО «Полимер Центр».

С учетом наличия разногласий относительно качества спорного оборудования, судом удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное ООО «Полимер Центр».

На основании определения суда от 21.03.2023 производство по делу № А46-15103/2022 приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» ФИО8 и ФИО9. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли в представленном на исследование видеоэкране недостатки, если да, то какие?

2) соответствуют ли выполненные работы по изготовлению и монтажу светодиодного видеоэкрана, в том числе фактический размер видеоэкрана и размеры кабинетов, условиям Договора подряда № 18 от «21» июля 2021?

3) имеют ли модули светодиодного видеоэкрана признаки, свидетельствующие о том, что они не являются новыми, были ранее использованы в другом видеоэкране?

4) являются ли выявленные недостатки/дефекты видеоэкрана значительными?

5) являются ли выявленные недостатки/дефекты существенными, какова стоимость их устранения?

6) влияют ли выявленные недостатки на эксплуатационные свойства видеоэкрана?

7) какова реальная рыночная стоимость видеоэкрана, с учетом имеющихся недостатков, на момент приема-передачи от Подрядчика к Заказчику?

24.05.2023 от Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

18.07.2023 ООО «АБС групп» представило отзыв на судебную экспертизу, письменные объяснения по делу, содержащие возражения относительно проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 18.07.2023 производство по делу возобновлено, в судебное заседание для дачи пояснений вызваны эксперты Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» ФИО8, ФИО9

В судебном заседании 03.08.2023 допрошены эксперты ФИО8, ФИО9, которые дали пояснения по проведенной ими экспертизе в рамках настоящего дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания от представителя ООО «Полимер Центр» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для получения ответа на следующий вопрос:

- Влияют ли выявленные несоответствия по количеству, размеру и разрешению кабинетов, по площади изображения (таблица №1 заключения) на итоговую стоимость видеоэкрана, если да, то какова итоговая рыночная стоимость видеоэкрана, с учетом имеющихся несоответствий, установленных заключением эксперта № 012/2023 от 19 мая 2023 г.?

В обоснование ходатайства представитель ООО «Полимер Центр» пояснил, что в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением в переданном истцу видеоэкране имеются несоответствия условиям договора подряда в части количества, размера и разрешения кабинетов, площадей изображения. Расчет стоимости видеоэкрана с учетом данных обстоятельств истцом ранее при назначении судебной экспертизы не запрашивался. В связи с тем, что выявленные расхождения, по мнению истца, непосредственно влияют на конечную стоимость видеоэкрана ООО «Полимер Центр» заявлено указанное ходатайство.

Определением от 03.08.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Влияют ли выявленные несоответствия по количеству, размеру и разрешению кабинетов, по площади изображения (таблица №1 заключения) на итоговую стоимость видеоэкрана, если да, то какова итоговая рыночная стоимость видеоэкрана, с учетом имеющихся несоответствий, установленных заключением эксперта № 012/2023 от 19 мам 2023 г.?

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» ФИО8, ФИО10, ФИО11

10.08.2023 от Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» в материалы дела поступило дополнение к заключению эксперта.

29.08.2023 ООО «АБС групп» приобщило в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе УПД от 10.08.2021 № 25, акт о списании материалов от 11.08.2021 № 184, а также отзыв на пояснения экспертов.

29.08.2023 ООО «Полимер Центр» приобщило в материалы дела дополнительные доказательства, а именно акт запуска видеоэкрана в эксплуатацию от 09.09.2021.

30.08.2023 от Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз, исследований и оценки «Городская судебная экспертиза» в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.08.2023 № 035/2023, подготовленное на основании определения суда от 03.08.2023 о назначении дополнительной экспертизы.

31.08.2023 ООО «АБС групп» приобщило в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы, а также дополнительные письменные пояснения.

Определением от 06.10.2023 произведено изменение состава суда.

09.10.2023 истцом представлены уточнения заявленных требований с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы. Также истцом приведены доводы относительно обоснованности и законности проведенных по делу экспертиз, и необходимости отклонения рецензии, на которую ссылается ответчик. Доводы ответчика о подписании УПД без замечаний подлежат отклонению, поскольку при его подписании был составлен акт о выявленных дефектах, содержащий в числе прочих следующий недостаток – размер видеоэкрана и кабинетов не соответствует размерам, указанным в договоре. Истцом подтверждено, что экран принят и введен в эксплуатацию, вместе с тем истец указывает на ряд недостатков, которые существенно влияют на его стоимость, о чем было указано при приемке и что подтверждено досудебной и судебной экспертизой. Доводы ответчика о замене экрана не подтверждены соответствующими доказательствами, а также опровергаются пояснениями ООО «ФестМолл», изложенными в письме от 13.03.2023 № 8-962, а также пояснениями экспертов, данными в судебном заседании.

10.10.2023 ответчиком представлены возражения на дополнительную экспертизу, а также отзыв на заявление об уточнение заявленных требований, 06.11.2023 ответчиком представлены письменные пояснения, в которых приведены следующие доводы. Экран по договору принят согласно УПД без замечаний, в полном комплекте, с приложением всей документации, в связи с чем подлежит оплате в полном объеме. По мнению ответчика, в конструкцию экрана были внесены значительные изменения без уведомления производителя, экран был заменен истцом. Указано, что спорный экран введен в эксплуатацию и эксплуатируется.

В судебном заседании, открытом 08.11.2023, продолженным после перерыва 10.11.2023, истец требования по основному иску поддержал, просил взыскать с ответчика 566 604 руб. 10 коп., в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине болезни, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и в данном конкретном случае, учитывая поступление от ответчика многочисленных пояснений, а также представление сторонами всех доказательств в материалы дела, оценив приведенные доводы ответчика и его процессуальное поведение, с учетом проведения по делу судебных экспертиз и подготовкой ответчиком возражений на каждую из проведенных экспертиз, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2021 между ООО «АБС групп» (Подрядчик) и ООО «Полимер Центр» (Заказчик) был заключен договор подряда № 18, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, предметный перечень которых согласовывается Сторонами в Приложениях к настоящему договору, в каждом отдельном случае, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

В приложении № 1 (Спецификация №01) стороны согласовали, что истец должен выполнить работы по изготовлению светодиодного видеоэкрана Р-10 размер 6,72x12,48м, а также смонтировать светодиодный видеоэкран Р-10 размер 6,72x12,48м на фасаде здания торгово-офисного комплекса по адресу: <...> и ЗИП (модуль Hoozoe Р10 16x32 см Р10 40 штук, блок питания 5в 200 вт 3 шт, Карта принимающая Mrv328 1 шт).

Стоимость работ согласована в размере 2 849 475 руб., НДС не предусмотрен.

Срок начала работ не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента внесения Заказчиком предоплаты в размере, установленном настоящей Спецификацией, срок окончания работ не позднее 15.08.2021, монтажные работы осуществляются с 07.08.2021 по 15.08.2021.

Согласно положениям договора подряда (Спецификация № 01), а также дополнительного соглашения к нему от 06.09.2021 № 1, Заказчик осуществляет предоплату в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 22.07.2021; 298 158 руб. в срок не позднее 06.08.2021. Окончательная оплата в размере 1 551 317 руб. производится Заказчиком в течение 12 месяцев равными платежами. При этом первый платеж Заказчик обязан произвести не позднее 5 дней с момента сдачи-приемки работ в соответствии разделом 6 договора по согласованному графику.

Обязанность по внесению аванса заказчиком исполнена. Так, Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 298 158 руб. по платежным поручениям от 06.08.2021 № 324, от 22.07.2021 № 305.

22.10.2021 произведена приемка выполненных работ по договору, по результатам которой сторонами подписан универсальный передаточный документ № 56, ООО «Полимер Центр» был составлен акт выявленных недостатков от 22.10.2021.

Истец, указывая на наличие недостатков выполненных работ, приостановил оплату выполненных работ в остальной части, а также провел досудебную экспертизу.

Учитывая выявленные ООО «Региональная экспертная служба» недостатки выполненных работ, отраженные в экспертном заключении № 119-1013, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.01.2022 № 82, от 24.06.2022 № 45 с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ.

Оставление требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 556 604 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору от 21.07.2021 № 18, являющегося разницей между фактической стоимостью работ и произведенной заказчиком оплатой.

ООО «АБС групп» предъявило встречные исковые требования об оплате выполненных работ, просило взыскать 1 551 317 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 21.07.2021 № 18, принятые заказчиком на основании УПД от 22.10.2021 № 56.

При этом указало на устранение ряда недостатков, выявленных заказчиком при приемке, а также наличие мотивированного отказа от устранения остальных недостатков.

17.11.2021 ООО «АБС групп» направило ООО «Полимер Центр» претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по встречному иску по оплате задолженности явилось основанием для предъявления встречного иска в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 22.10.2021 № 56, подписанный сторонами, содержащий оттиски печатей сторон.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что отказ от оплаты выполненных работ мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, наличием дефектов, что отражено в акте о выявленных недостатках от 22.10.2021.

При этом, в качестве подтверждения наличия значительных недостатков в результатах выполненных по договору работ истец ссылается, в том числе, на заключение № 119-1013, подготовленное ООО «Региональная экспертная служба», согласно которому представленный на исследование светодиодный видеоэкран Р-10 размер 6,72x12,48м, смонтированный на фасаде здания торгово-офисного комплекса по адресу: <...>, имеет следующие дефекты:

1. неплотное прилегание модулей с образованием неравномерных зазоров с отсутствием надежной фиксации по месту локализации магнитных держателей; при незначительном механическом воздействии (прикосновении рукой) наблюдается выпадение модулей;

2. отсутствие герметичности и защиты модулей от неблагоприятных погодных условий за счет отхождения модулей по месту крепления верхнего и нижнего ряда от магнитных держателей; на обратной стороне модулей наблюдается высохшие следы влаги, грязные потеки, признаки коррозии;

3. отсутствие герметичности между композитом и модулями, и, как следствие, отсутствие защиты от неблагоприятных погодных условий за счет с образованием зазоров по месту их сопряжения;

4. отсутствие фиксации кабинетов между собой с образованием неровностей полотна видеоэкрана;

5. крепление модулей частично осуществлено на саморезы.

При осмотре объекта исследования и изучении сопроводительной документации установлено несоответствие фактических размеров видеоэкрана и кабинетов размерам, указанным в Договоре подряда № 18 от «21» июля 2021 г. Так, размер кабинета, указанный в Договоре подряда № 18 от «21» июля 2021 г. (Приложение 3 к Договору № 18 от 21.07.2021) 960x960 мм, при этом количество модулей кабинета в длину и в высоту одинаковое - по 6 штук. Однако, в Приложении № 1 к Договору № 18 от 21.07.2021 г. указан размер модуля 320x160 мм (0,32x0,16 м) и при последовательном сложении длин шести модулей высота кабинета составит 1,92 м при длине 0,96 м вместо заявленных 960x960 мм.

В ходе детального осмотра внутренней поверхности модулей светодиодного видеоэкрана установлены признаки, свидетельствующие о том, что они не являются новыми, были ранее использованы в другом видеоэкране, о чем свидетельствуют такие признаки как механические повреждения на модулях (неработающие пиксели), разноцветность и наличие механических повреждений на контактных металлических площадках, разная цветопередача модулей на одинаковом цветовом фоне.

Учитывая результаты проведенного исследования представленного светодиодного видеоэкрана Р-10 размер 6,72x12,48м, смонтированного на фасаде здания торгово-офисного комплекса по адресу: <...>, установлено, что дефекты - неплотное прилегание модулей с образованием неравномерных зазоров с отсутствием надежной фиксации по месту локализации магнитных держателей; при незначительном механическом воздействии (прикосновении рукой) наблюдается выпадение модулей; отсутствие герметичности и защиты модулей от неблагоприятных погодных условий за счет отхождения модулей по месту крепления верхнего и нижнего ряда от магнитных держателей; на обратной стороне модулей наблюдается высохшие следы влаги, грязные потеки, признаки коррозии; отсутствие герметичности между композитом и модулями и, как следствие, отсутствие защиты от неблагоприятных погодных условий за счет с образованием зазоров по месту их сопряжения - влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, следовательно, недостатки можно считать значительными.

Учитывая, что устранение выявленных дефектов является экономически нецелесообразным, поскольку замене подлежит большая часть элементов, недостатки светодиодного видеоэкрана можно считать существенными.

Выявленные дефекты видеоэкрана (такие как неплотное прилегание модулей с образованием неравномерных зазоров с отсутствием надежной фиксации по месту локализации магнитных держателей; отсутствие герметичности и защиты модулей от неблагоприятных погодных условий за счет отхождения модулей по месту крепления верхнего и нижнего ряда от магнитных держателей; отсутствие герметичности между композитом и модулями, и, как следствие, отсутствие защиты от неблагоприятных погодных условий за счет с образованием зазоров по месту их сопряжения; отсутствие фиксации кабинетов между собой с образованием неровностей полотна видеоэкрана; крепление модулей на саморезы) влияют как на его эксплуатационные свойства, так и на длительность использования продукции по назначению, снижают его функциональные качества и потребительские свойства, снижают показатели механической безопасности, коммутационной износостойкости, изоляционной защиты.

Реальная рыночная стоимость видеоэкрана с учетом имеющихся недостатков составляет 569 895 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Судом, с учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ, назначена экспертиза по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.05.2023 № 012/2023, а также дополнение к нему, в которых содержатся следующие выводы.

В ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что в представленном на исследование видеоэкране, установленном на фасаде здания торгово-офисного комплекса «Фестиваль» по адресу: <...> Октября, 19 экспертами установлены следующие дефекты:

1. Металлический каркас видеоэкрана имеет наличие коррозии.

2. Поверхности видеоэкрана имеют зазоры между модулями от 1 до 5 мм. Неравномерное сопряжение модулей видеоэкрана, отсоединение модулей. Деформации рельефной поверхности модуля, сколы пластмассовой панели модулей. Имеются выбитые пиксели. Неполное монтирование винтов, частичный монтаж модулей видеоэкрана металлическими самонарезающими винтами (саморезами) на поверхности модулей. На металлической рамке имеются отверстия от саморезов, не соответствующие установленным саморезам на модуле. Зазоры между модулями частично обработано герметизирующим веществом. Тусклое свечение пикселей, полное отсутствие изображения на модулях. Магнитное соединение модулей частично имеет неплотное прилегание.

3. Корпус модуля видеоэкрана имеет трещины и повреждения, загрязнения задней части модуля.

4. Отсутствие конструкторской и эксплуатационной документации.

В ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что в представленном на исследование видеоэкране, установленного на фасаде здания торгово-офисного комплекса «Фестиваль» по адресу: <...> Октября, 19, экспертами установлены следующие соответствия/несоответствия условиям Договора подряда № 18 от «21» июля 2021 и фактическим параметрам видеоэкрана:

Параметры видеоэкрана

Техническим параметрам продукции спецификации №

01 Приложения №1 к Договору №18 от 21.07.2021

Фактические

параметры

видеоэкрана

Соответствует/ Не соответствует

Размер видеоэкрана, м

6,72 х 12,48

6,72 х 12,8

Не соответствует

Количество кабинетов

91

70

Не соответствует

Модель кабинета

PIOSMD-Outdoor open front облегченный из АКП

PIOSMD-Outdoor open front облегченный из АКП

Соответствует

Размер кабинета, мм

960x960 мм

1,28 мх 0,96м

Не соответствует

Площадь изображения, м2

0,9216

1,2288

Не соответствует

Разрешение кабинета, пике.

96x96

96x128

Не соответствует

Шаг пикселей, мм

10

10

Соответствует

Тип кабинета

Открытый фронтального обслуживания, верхний и нижний ряд модулей устанавливается на магнитах

Открытый фронтального обслуживания, верхний и нижний ряд модулей устанавливается на магнитах

Соответствует

Количество светодиодов в пикселе

1 SMD (3b1)

Не установлено

Не установлено

Производитель светодиодов

Kinglight, Китай

Не установлено

Не установлено

Размер модуля, мм

320x160

320x160

Соответствует

Разрешение модуля, пикселей

32x16=512

512 пикселей

Соответствует

Угол обзора, градусов

Н160/V140

H160/V140

Соответствует

Яркость на пике белого,

cd/м2

>/=6000

Не установлено

Не установлено

Потребляемая мощность, кВт (max)

600

600

Соответствует

Потребляемая мощность, кВт (средняя)

0,2

Не установлено

Не установлено

Режим работы

Непрерывный

Непрерывный

Соответствует

Конструктивно заложенный ресурс

110000 часов

Не установлено

Не установлено

Рабочий диапазон температур, °С

-40 - +50

Не установлено

Не установлено

Вес кабинета, кг

25 кг

Не установлено

Не установлено

Напряжение питания, В

-220/380 В, 50 Гц

-220/380 В, 50 Гц

-220/380 В, 50 Гц

В ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что экспертами установлено наличие признаков длительной эксплуатации модулей светодиодного видеоэкрана, не соответствие комплектующих частей требованиям нормативных документов ГОСТ Р 52870-2007, ГОСТ IEC 60065-2013.

Модули светодиодного видеоэкрана имеют признаки, свидетельствующие о том, что они не являются новыми. С учетом установленных экспертами дефектов видеоэкрана коэффициент износа составляет от 61 до 80%.

Информация об использовании модулей светодиодного видеоэкрана, установленного на фасаде здания торгово-офисного комплекса по адресу: <...> в другом видеоэкране отсутствует.

В ответе на вопрос № 4 экспертом указано, что в представленном на исследование видеоэкране, установленного на фасаде здания торгово-офисного комплекса «Фестиваль» по адресу: <...> Октября, 19, экспертами установлены следующие дефекты:

Металлический каркас видеоэкрана имеет наличие коррозии. Данный дефект существенно влияет на долговечность использование изделия по назначению, является значительным.

Поверхности видеоэкрана имеют зазоры между модулями от 1 до 5 мм. Неравномерное сопряжение модулей видеоэкрана, отсоединение модулей. Деформации рельефной поверхности модуля, сколы пластмассовой панели модулей. Имеются выбитые пиксели. Неполное монтирование винтов, частичный монтаж модулей видеоэкрана металлическими самонарезающими винтами (саморезами) на поверхности модулей. На металлической рамке имеются отверстия от саморезов, не соответствующие установленным саморезам на модуле. Зазоры между модулями частично обработано герметизирующим веществом. Тусклое свечение пикселей, полное отсутствие изображения на модулях. Магнитное соединение модулей частично имеет неплотное прилегание. Данные дефекты существенно влияют на долговечность использование изделия по назначению, являются значительным.

Корпус модуля видеоэкрана имеет трещины и повреждения. Данные дефекты существенно влияют на долговечность использование изделия по назначению, являются значительным.

Загрязнения задней части модуля - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, является малозначительным.

Отсутствие конструкторской и эксплуатационной документации. Эксплуатация оборудования без технической документации нарушает требование безопасности при эксплуатации. Данный дефект является критическим дефектом.

В ответе на вопрос № 5 экспертом указано, что в представленном на исследование видеоэкране, установленного на фасаде здания торгово-офисного комплекса «Фестиваль» по адресу: <...> Октября, 19, экспертами установлены критические, значительные, малозначительные дефекты. Малозначительные дефекты возникли в процессе эксплуатации. Значительные дефекты проявились в процессе эксплуатации имеют производственный характер. Критические дефекты являются производственными. В связи с изложенным выше, исследование недостатков товаров, в том числе решение вопроса о наличии в товаре существенных недостатков, выходит за пределы специальных знаний эксперта в области товароведческих экспертиз, относится к правовому понятию и подлежит решению в суде.

Стоимость устранения недостатков (ремонтных услуг) видеоэкрана составляет 1 004 857,16 рублей.

В ответе на вопрос № 6 экспертом указано, что в представленном на исследование видеоэкране, установленного на фасаде здания торгово-офисного комплекса «Фестиваль» по адресу: <...> Октября, 19. экспертами установлены дефекты. Установленные экспертами дефекты видеоэкрана влияют на эксплуатационные свойства, долговечность. Видеоэкран, установленный на фасаде здания торгово-офисного комплекса «Фестиваль» по адресу: <...> Октября, 19 не соответствует требованиям безопасности и требованиям к визуальному отображению информации.

В ответе на вопрос № 7 экспертом указано, что стоимость видеоэкрана с учетом имеющихся недостатков на дату составления акта о выявленных недостатках (дефектах) от 22.10.2021 г можно определить моментом приема-передачи от Подрядчика (ООО «АБС групп») Заказчику (ООО «Полимер Центр») составляет 847 938,09 руб.

Стоимость видеоэкрана с учетом имеющихся недостатков на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 325 537,87 руб.

При этом в исследовательской части заключения эксперта от 19.05.2023 № 012/2023 указано следующее.

При установлении реальной рыночной стоимости видеоэкрана на момент приема-передачи от Подрядчика (ООО «АБС групп») Заказчику (ООО «Полимер Центр»), эксперт основывался на Акте о выявленных недостатках (дефектах) от 22.10.2021 г. Оценка состояния и коэффициента износа видеоэкрана производилась в соответствии со шкалой экспертных оценок для определения коэффициента износа (Таблица 2). Согласно Приказа №707/ПР от 01.10.2021 «Об утверждении методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации» Минстроя и ЖКК РФ расчет стоимости проектных работ производится следующим образом: 2 749 475 руб. х 8.16% \100 = 224 357,16 рублей

Стоимость проектных работ по подготовке эксплуатационной документации составит 224 357,16 коп.

Стоимость видеоэкрана с учетом имеющихся недостатков на дату составления акта о выявленных недостатках (дефектах) от 22.10.2021 можно определить моментом приема-передачи от Подрядчика (ООО «АБС групп») Заказчику (ООО «Полимер Центр») составляет (2 749 475 - 61% - 224357,16) = 847 938,09 рублей.

Согласно заключению эксперта от 28.08.2023 № 035/2023 (дополнительная экспертиза) эксперт пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия по количеству, размеру и разрешению кабинетов, по площади изображения (таблица № 1 заключения) влияют на итоговую стоимость видеоэкрана. Итоговая рыночная стоимость видеоэкрана, с учетом имеющихся несоответствий, установленных заключением эксперта № 012/2023 от 19 мая 2023, составляет: 2 451 054 рубля 01 копейка.

При этом в исследовательской части заключения эксперта от 28.08.2023 № 035/2023 указано следующее.

При исследовании вопроса «Влияют ли выявленные несоответствия по количеству, размеру и разрешению кабинетов, по площади изображения (таблица № 1 заключения) на итоговую стоимость видеоэкрана» экспертами расчетным методом установлено, что выявленные несоответствия влияют на стоимость видеоэкрана. По имеющимся данным экспертами исследованы составляющие элементы кабинетов, их количественный состав и размеры. На исследование элементов видеоэкрана проектная документация, принципиальные схемы, исполнительная документация, электрические схемы не предоставлялась. Установить фактическое необходимое количество элементов для данного объекта возможно только при предоставлении принципиальной электрической схемы и проведение исследования разрушающим методом. В связи с этим расчет стоимости несоответствия произведен экспертами условно по имеющимся данным.

По результатам расчетного исследования установлено: в видеоэкране фактически может быть установлено на 84 блока питания меньше, чем предполагалось по Договору №18 от 21.07.2021, в видеоэкране установлено на 21 приемную карту NovaStar MRV328 меньше, чем по Договору №18 от 21.07.2021 г.; в устройстве видеоэкрана установлены 1680 светодиодных модуля Р10, что на 42 светодиодных модуля Р10 больше, чем по Договору №18 от 21.07.2021 г.; количество каркасов алюминиевых модулей по договору предусмотрено 91 штука размером 960ммх860мм=3 840мм; фактически установлено 70 штук размером 1280ммх960мм =4480 мм.

Итого при изменении количества составляющих элементов при монтаже готового изделия стоимость экрана может быть уменьшена на сумму 298 420 руб. 99 коп.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив заключения эксперта от 19.05.2023 № 012/2023 с дополнениями, от 28.08.2023 № 035/2023, приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отклоняя возражения ООО «АБС Групп» против экспертного заключения, суд исходит из того, что ответчик, не согласившись с выводами эксперта, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил, доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В свою очередь, представленная истцом рецензия судом во внимание не принимается, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы эксперта.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключения эксперта от 19.05.2023 № 012/2023 с дополнениями, от 28.08.2023 № 035/2023 подготовлены лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи заключения эксперта от 19.05.2023 № 012/2023 с дополнениями, от 28.08.2023 № 035/2023, приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акт выявленных недостатков от 22.10.2021, переписку сторон, заключение № 119-1013, заключения эксперта от 19.05.2023 № 012/2023 с дополнениями, от 28.08.2023 № 035/2023, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что результат работ не соответствует условиям договора, имеет недостатки, в связи с чем надлежащий расчет стоимости выполненных работ производится следующим образом: 2 749 475 руб. – 298 420 руб. 99 коп. – 61 % – 224 357 руб. 16 коп., и итоговая стоимость выполненных работ на дату подписания УПД составляет 731 553 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае истцом избран способ защиты права в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены и взыскании неосновательного обогащения по договору, являющегося разницей между перечисленными в качестве авансовых платежей денежными средствами и фактической стоимостью выполненных работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты ООО «Полимер центр» в пользу ООО «АБС Групп» денежных средств в размере 1 298 158 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Таким образом, разница между стоимостью конкретного оборудования, предусмотренного в договоре, и стоимостью фактически установленного оборудования, подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора от 21.07.2021 № 18 в полном объеме и надлежащего качества, а также оплату истцом работ на сумму 1 298 158 руб. и установление стоимости выполненных работ в размере 731 553 руб. 90 коп., следует признать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 566 604 руб. 10 коп. (1 298 158 руб. – 731 553 руб. 90 коп.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательств необоснованного получения подрядчиком денежных средств в размере 566 604 руб. 10 коп. и отсутствие встречного исполнения в виде надлежащим образом выполненных работ, суд находит требование о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части в соответствии с приведенными правовыми нормами.

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостижение эксплуатационно-технических характеристик, предусмотренных договором, находится в прямой зависимости от действий истца, или возникло по независящим от сторон причинам.

Доводы ответчика относительно принятия заказчиком работ и введения результата работ в эксплуатацию на основании акта запуска видеоэкрана в эксплуатацию от 09.09.2021, судом отклоняются, поскольку сам по себе акт запуска видеоэкрана в эксплуатацию не является доказательством выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с условиями договора.

С учетом выводов экспертов, изложенных в заключениях судебной экспертизы от 19.05.2023 № 012/2023 с дополнениями, от 28.08.2023 № 035/2023, а также выводов специалиста, изложенных в досудебном заключении № 119-1013, в части установленных недостатков как изготовленного светодиодного видеоэкрана, так и монтажных работ по установке светодиодного видеоэкрана на фасаде здания, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску оснований для оплаты соответствующих работ в части изготовления светодиодного видеоэкрана, монтажа светодиодного видеоэкрана на фасаде здания в размере, предусмотренном в договоре, превышающем установленную по делу стоимость выполненных работ.

На основании изложенного, требования истца по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору от 21.07.2021 № 18 удовлетворению не подлежат.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины как при принятии первоначального искового заявления, так и встречного искового заявления, с ООО «АБС Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 42 845 руб. государственной пошлины (14 332 руб. + 28 513 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 566 604 руб. 10 коп. неосновательного обогащения по договору от 21.07.2021 № 18, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АБС групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 845 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда