Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А03-2403/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-2403/2025
г. Томск
25 июня 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю. 

Судей:                                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                                   Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спец Транс» (№ 07АП-3022/2025) на решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2403/2025 (судья Кулик М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Спец Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №ТО33 от 19.03.2018 г. в размере 2 104 651 рублей 84 копейки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» (далее – ООО «АлтайСкан») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Спец Транс» (далее – ООО«Алтай Спец Транс») о взыскании задолженности в размере  2 104 651 рублей 84 копейки, неустойки по состоянию на 29.01.2025 в размере 911553 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 115486 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего был нарушен баланс интересов сторон, что повлекло неблагоприятные последствия для ООО «АлтайСпецТранс» в виде взыскания неустойки в превалирующем значении по сравнению с взысканной задолженностью, ООО «АлтайСпецТранс считает разумным и обоснованным снизить размер неустойки до 0,05%

Кроме того, апеллянта не согласен с предъявленной суммой исковых требований, решение вынесено без всех, имеющих значение для дела, документов, а именно отсутствуют в материалах дела УПД от 24.10.2024.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО «АлтайСкан» (Исполнитель) и ООО «Алтай Спец Транс» (Заказчик) 19.03.2018 заключен договор № ТО-33 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель передает в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить сервисные товары, необходимые в ходе эксплуатации автотранспортных средств.

Конкретное наименование сервисных товаров и их количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном договором. Исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика сервисные услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1 (список автотранспортных средств заказчика, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту по договору) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 18-24- договор).

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится на основании договора и подписанного сторонами документа, подтверждающего факт передачи сервисных товаров (УПД) и/или факт оказания сервисных услуг (заказ-наряд и/или УПД), а также на основании предоставленного исполнителем УПД, непосредственно в день подписания соответствующего документа, либо предварительно (предоплата) на основании предоставленного исполнителем счета (при необходимости).

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании письменного требования (счета) последнего исключительную неустойку в размере 0,3 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 30.05.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд №ВR2405280025 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Р360LA4X2HNA, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 4917 руб. 51 коп. Согласно УПД от 30.05.2024, услуги по заказ-наряду от 30.05.2024 оказаны в полном объеме (л.д.27-заказ-наряд, 28 - УПД). 11.06.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2406110008 на производство работ автомобилю марки Ситрак, модель: Sitrak C7H Max 4*2, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 6261 руб. 28 коп. Согласно УПД от 11.06.2024, услуги по заказ-наряду от 11.06.2024 оказаны в полном объеме (л.д.29-заказ-наряд, 30 - УПД).

29.03.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2403290032 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Scania R 440A4*2, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 25365 руб. 02 коп.

Согласно УПД от 27.06.2024, услуги по заказ-наряду от 29.03.2024 оказаны в полном объеме (л.д.32-заказнаряд, 33 - УПД).

30.06.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2406080008 на производство работ автомобилю марки Ситрак, модель: Sitrak C7H Max 4*2, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 183138 руб. 58 коп.

Согласно УПД от 30.06.2024, услуги по заказ-наряду от 30.06.2024 оказаны в полном объеме (л.д.34-35-заказ-наряд, 36 - УПД).

30.06.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2406080009 на производство работ полуприцепу, государственный номерной знак: АТ6756 на общую сумму 75385 руб. 50 коп.

Согласно УПД от 30.06.2024, услуги по заказ-наряду от 30.06.2024 оказаны в полном объеме (л.д.37-заказ-наряд, УПД).

06.07.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2407020022 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Scania R440A4Х2NА, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 50610 руб. 79 коп.

Согласно УПД от 06.07.2024, услуги по заказ-наряду от 06.07.2024 оказаны в полном объеме (л.д.38-заказ-наряд, 39 - УПД).

21.07.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2407020017 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Scania R440A4Х2NА, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 355002 руб. 34 коп.

Согласно УПД от 21.07.2024, услуги по заказ-наряду от 21.07.2024 оказаны в полном объеме (л.д.40-41-заказ-наряд, 42 - УПД).

30.06.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2406300006 на производство работ автомобилю марки Ситрак, модель: Sitrak C7H Max 4*2, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 30000 руб.

Согласно УПД от 09.08.2024, услуги по заказ-наряду от 30.06.2024 оказаны в полном объеме (л.д.34- 43-заказ-наряд, 44 - УПД).

25.09.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2409250010 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Scania R440A4Х2NА, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 88157 руб.

Согласно УПД от 25.09.2024, услуги по заказ-наряду от 25.09.2024 оказаны в полном объеме (л.д.45- заказ-наряд, 46 - УПД).

26.09.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2409260005 на производство работ полуприцепу, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 44414 руб. 82 коп.

Согласно УПД от 29.09.2024, услуги по заказ-наряду от 26.09.2024 оказаны в полном объеме (л.д.47-48-заказ-наряд, 49-УПД).

26.09.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2409260004 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Scania R440A4Х2NА, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 433050 руб. 24 коп.

Согласно УПД от 29.09.2024, услуги по заказ-наряду от 26.09.2024 оказаны в полном объеме (л.д.50- заказ-наряд, 51 - УПД).

02.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410020007 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Р360LA4X2HNA, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 134693 руб. 18 коп.

Согласно УПД от 05.10.2024, услуги по заказ-наряду от 02.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.52-53-заказнаряд, 54 - УПД).

02.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410020008 на производство работ транспортному средству, модель: SF4B30, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 52380 руб. 50 коп.

Согласно УПД от 06.10.2024, услуги по заказ-наряду от 02.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.55-заказ-наряд, 56 - УПД).

05.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410050003 на производство работ автомобилю марки Ситрак, модель: Sitrak C7H Max 4*2, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 18147 руб. 93 коп.

Согласно УПД от 06.10.2024, услуги по заказ-наряду от 05.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.56-заказ-наряд, 57 - УПД).

06.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410050002 на производство работ автомобилю марки Вольво, модель: FH-TRUCK 4*2, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 157482 руб. 88 коп.

Согласно УПД от 06.10.2024, услуги по заказ-наряду от 06.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.59- 60-заказ-наряд, 61 - УПД).

10.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410070025 на производство работ транспортному средству, модель: цистерна, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 70978 руб. 51 коп.

Согласно УПД от 10.10.2024, услуги по заказ-наряду от 10.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.62-63-заказ-наряд, 64 - УПД). 12.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410070020 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Scania R440A4Х2NА, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 270957 руб. 78 коп.

Согласно УПД от 12.10.2024, услуги по заказ-наряду от 12.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.65-66- заказ-наряд, 67 - УПД).

16.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410140007 на производство работ полуприцепу, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 10555 руб. 82 коп.

Согласно УПД от 16.10.2024, услуги по заказ-наряду от 16.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.68-заказ-наряд, 69-УПД).

16.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410140005 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Scania R440A4Х2NА, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 36150 руб. 24 коп.

Согласно УПД от 16.10.2024, услуги по заказ-наряду от 16.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.70-71- заказ-наряд, 72 - УПД).

14.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410140010 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Scania R440A4Х2NА, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 1452 руб. 07 коп.

Согласно УПД от 17.10.2024, услуги по заказ-наряду от 14.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.73- заказ-наряд, 74 - УПД).

14.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410140012 на производство работ полуприцепу, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 21832 руб.04 коп.

Согласно УПД от 17.10.2024, услуги по заказ-наряду от 14.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.75-заказ-наряд, 76-УПД).

24.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410140008 на производство работ автомобилю марки Скания, модель: Р360LA4X2HNA, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 4434 руб. 64 коп.

Согласно УПД от 24.10.2024, услуги по заказ-наряду от 24.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.77-заказ-наряд, 78 - УПД).

24.10.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ – наряд № ВR2410140009 на производство работ транспортному средству, модель: SF4B30, государственный номерной знак: <***> на общую сумму 29681 руб. 52 коп.

Согласно УПД от 24.10.2024, услуги по заказ-наряду от 24.10.2024 оказаны в полном объеме (л.д.79-заказ-наряд, л.д. 121 - УПД).

 Ответчиком оплачена только часть работ. В результате у ответчика образовалось задолженность в размере 2104651 руб. 84 коп.

Отсутствие оплаты задолженности за услуги по техническому обслуживанию автомобиля, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что в рамках спорного договора истцом оказаны услуги на сумму 2 104 651 рублей 84 копейки, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы истцом оказаны услуги оказаны на всю заявленную сумму, что подтверждается заказ-нарядами и УПД, которые подписаны обеими сторонами и не оспорены документально ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта, истец представил УПД от 24.10.2024 на сумму 29681,52 руб., которое подписано обеими сторонами без возражений и замечаний. В связи с этим довод об отсутствии в материалах дела УПД от 24.10.2024 на сумму 29681,52 руб. не нашел своего подтверждения. Кроме того, данный УПД подписан также со стороны ответчика, что означает, что он осведомлен об оказании услуг в заявленном объеме и стоимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанный услуг истец обоснованно, в соответствии с пунктом 7.4 договора, начислил на сумму задолженности неустойку в размере 911553 руб. 18 коп. (л.д. 9-11 -расчет). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил правовые основания для взыскания неустойки в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что арбитражным судом обоснованно снижен размер неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оснований для еще большего снижения согласованной в договоре неустойки не имеется.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в размере 607 702 рублей 12 копеек за период с 31.05.2024 по 29.01.2025 является разумной.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом неоплаты государственной пошлины при подаче жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2403/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спец Транс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.


Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.


Судьи:                                                                                  Захаренко С.Г


                                                                                                          Сухотина В.М.