Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А41-71847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.07.2024 Дело № А41-71847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика акционерного общества «Богородская электросеть»: ФИО2 по доверенности от 05 апреля 2024 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А41-71847/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Богородская электросеть» о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Богородская электросеть» (далее – ответчик, АО «БЭС») о взыскании стоимости фактических потерь за январь - март 2021 года в размере 3 694 315 руб. 45 коп., неустойки за период с 19 февраля 2021 года по 12 мая 2023 года в размере 7 633 521 руб. 35 коп., неустойки с 13 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3 694 315 руб. 45 коп., расходов по госпошлине в размере 10 945 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР»), общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ»), Главное управление московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 февраля

2021 года по 24 января 2022 года в размере 1 620 437 руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10 945 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «МЭС» в пользу АО «БЭС» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «БЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области; ответчик является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях, которую сетевая организация должна покупать у истца.

29 июня 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-315, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором и продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.1.26 договора, исполнитель обязался оплачивать заказчику в полном объеме фактические потери электрической энергии в сети исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1.26 договора, обязанность оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика, возложена на ответчика.

Истец указал, что за период январь - март 2021 года фактические потери электрической энергии составили 11 899 321 кВт*ч стоимостью в размере 85 959 592 руб. 15 коп. и состоят из двух частей: неоспариваемой суммы - 82 265 276 руб. 70 коп., спорной суммы (разногласия) - 3 694 315 руб. 45 коп., при этом, ответчик часть объема фактических потерь электрической энергии за спорный

период оплатил с просрочкой на сумму 82 265 276 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 175 от 27 января 2020 года.

Исковые требования мотивированы наличием разногласий в отношении потребления бытовых потребителей, связанными с применением ответчиком неустановленного законодательством коэффициента 2,22, за период январь - март 2021 года стоимостью 3 694 315 руб. 45 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что у АО «БЭС» задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за спорный период январь - март 2021 года отсутствует, что подтверждается решением Арбитражный суд города Москвы от 25 января 2022 года по делу № А40216730/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 года.

Согласно контррасчету ответчика, величина электроэнергии в спорный период, поступившей в сеть в размере - 206 783 997 кВт.ч., - из них полезный отпуск в размере 182 910 660 кВт.ч., фактические потери электрической энергии в сетях ответчика образовались в объеме 23 873 337 кВт.ч. в размере 82 265 276 руб. 70 коп., оплаченные ответчиком в полном объеме.

Ответчик также представил контррасчет неустойки с 19 февраля 2021 года по 24 января 2022 года в размере 1 620 437 руб. 13 коп., в котором просит применить одновременно положения статей 333, 404 ГК РФ, и взыскать неустойку, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, АО «БЭС» заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб., в подтверждение несения которых ответчик представил договор на оказание услуг от 18 января 2023 года, акт приемки выполненных работ № 1 от 20 января 2023 года, платежное поручение № 122 от 23 января 2023 года.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 2, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, пунктами 15, 50, 52, 53, 54 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу № А40-216730/21 установлены объемы отпуска электрической энергии в сеть, полезного отпуска и фактических потерь электрической энергии за спорный период, которые в рамках настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, проверив контррасчет ответчика, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за январь - март 2021 года, поскольку АО «БЭС» надлежаще исполнило обязанность по оплате объема фактических потерь.

В части требований о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отметив, что просрочка исполнения обязательства по оплате фактических потерь за январь - март 2021 года произошла, в первую очередь, по вине истца, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 1 620 437 руб. 13 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу о разумности понесенных расходов в размере 100 000 руб.

Доводы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном ее толковании и противоречащие материалам дела с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024

года по делу № А41-71847/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова Судьи: Н.А.

Лоскутова П.И. Машин