Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-147671/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57585/2017

Дело № А40-147671/17
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бриз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-147671/2017, принятое судьей А.Г. Авагимяном по иску ООО «Эколайн» (ИНН <***>) к ООО «Бриз» (ИНН <***>) о взыскании 520 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эколайн» обратилось с исковым заявлением к ООО «Бриз» о взыскании 520 000руб. неустойки по договору №Э-015/К16 от 28.01.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года исковые требования в части взыскания неустойки в размере 520 000руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя свои доводы тем, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить дату подачи и окончания погрузки вагонов, указанных в споре, а значит, отсутствует возможность определить момент, когда была закончен фактическая погрузка. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что в спорный период ответчик не осуществлял погрузку вагонов, а следовательно никак не мог нарушить сроки погрузки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, на основании следующего,.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №Э-015/К16. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 5 от 01.01.2017 г., в котором стороны согласовали стоимость услуг истца, маршруты перевозки, срок на выполнение грузовых операций, а также ответственность за нарушение сроков выполнения грузовых операций.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением и согласованными между сторонами заявками, полученных от ответчика, истцом предоставлены вагоны для перевозки грузов.

Вышеуказанные вагоны приняты ответчиком без замечаний, погружены и отправлены на станции назначения. Однако, ответчиком в одностороннем порядке были нарушены сроки на погрузку вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения, стороны согласовали право истца выставить ответчику неустойку в размере 1 600 руб. за 1 вагон в сутки, при этом ставка за неполные сутки исчисляется как за полные. При этом ответчик должен уплатить неустойку в течение 3 рабочих дней от даты получения требования.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, между истцом и ответчиком были подписаны без замечаний расчеты штрафных санкций, произведенных истцом за сверхнормативное использование вагонов ответчиком, произведенные расчеты ответчиком приняты, акты подписаны и не оспорены.

29.07.2017 года в адрес ответчика было направлено требование №031/17 от 26.06.2017 на оплату штрафных санкций, которое было оставлено без ответа.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4 дополнительного соглашения к договору, что по расчету истца составляет 520 000руб. 00коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, при этом суд обращает внимание на тот факт, что акты (расчеты штрафных санкций) подписаны ответчиком на общую сумму 520 000 руб. без каких-либо замечаний, при указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции соглашается с ними, ввиду законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно не представления истцом доказательств, позволяющих установить дату подачи и окончания погрузки вагонов, указанных в споре, и ненаправления в адрес ответчика досудебного требования и данных ГВЦ ОАО «РЖД» судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

26.06.2017 года истец направил досудебное требование в адрес ответчика, а так же копии подписанных ответчиком расчетов штрафных санкций, о чем, в материалах дела имеются подтверждения об отправке и вручении данных документов ответчику, что касается информации о дислокации вагонов, то согласно пояснениям истца и документам имеющимся в материалах дела, она так же направлена вместе с исковым заявлением в адрес ответчика, и приобщена в материалы дела.

Доводы ответчика, относительно того, что истец не предоставил копии накладных на груженые вагоны и квитанции о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки, так же не принимаются судом во внимание, поскольку в пункте 4.10.2 заключенного между сторонами договора, согласовано условие о том, что при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагонов истца на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае если ответчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», он обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения требования выслать в адрес истца возражения с приложением копий железнодорожных накладных, содержащие данные по оспариваемым перевозкам.

После получения ответчиком требования об оплате штрафа, он не оспорил его, пояснений никаких не предоставил. Более того, расчет штрафных санкций на момент предъявления требования об оплате был ранее уже подписан ответчиком и оригиналы подписанных расчетов с 2-х сторон были представлены на обозрение суда в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-147671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бриз» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.И. Проценко


Судьи: Т.Ю. Левина


Г.Н. Попова