Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А09-11199/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11199/2019
город Брянск
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск (ИНН <***> ОГРН <***>);

о взыскании 441299 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО2 (доверенность от 26.11.2019 №29/04-84); после перерыва ФИО3 (доверенность от 26.11.2019 №29/04-83),

от ответчика: до перерыва ФИО4 (доверенность от 01.11.2019), после перерыва не явился, извещен,

установил:

Дело рассматривается 05.02.2020 после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 29.01.2020.

Муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (далее – Управление или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск (далее – ИП ФИО1 или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2015 по 11.06.2019 в размере 387818 руб. 16 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 11.06.2019 в размере 50237 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 года по делу№А09-11199/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2019 года в связи с возражениями ответчика, изложенными в отзыве, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До перерыва истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 441299 руб. 17 коп., в том числе 378616 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.07.2015 по 04.06.2019 и 62683 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 04.06.2019.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск о взыскании неосновательного обогащения в форме не внесения платы за пользование земельным участком за период с 15.09.2016 по 05.06.2019 не оспорил (в остальной части сослался на пропуск срока исковой давности), с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 21.07.2015 по 04.06.2016 в размере 62683 руб. 02 коп. не согласился.

Ответчик после перерыва явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, установил следующее.

В собственности муниципального образования «город Брянск» с 03.12.2007 находится земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015805:67 по ул.Федюнинского, д.1, г.Брянск, площадью 2442 кв.м. с видом разрешенного использования - магазины, бытовое обслуживание, дошкольное, начальное и среднее образование.

Ответчик является собственником помещения общей площадью 834,1 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0015805:1539, по адресу <...>, о чем внесена соответствующая запись №32-32/001-32/001/049/2015-28/2 от 21.07.2015.

Принадлежащее ответчику вышеуказанное помещение расположено в здании по ул.Федюнинского, д.1, с кадастровым номером 32:28:0015805:111.

Истец, ссылаясь на то, что Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации выявлен факт использования ответчиком без правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015805:67, площадью 2442 кв.м. (доля в праве 1362,96 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, находящегося в муниципальной собственности, для размещения принадлежащего ему нежилого помещения площадью 834,1 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0015805:1539, полагает, что за период с 21.07.2015 по 04.06.2019 ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 378616 руб. 15 коп., которое в силу статей 1102, 1107 ГК РФ должно быть оплачено истцу.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.07.2019 №29/02-10556 с требованием оплаты неосновательного обогащения за спорный период оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты неосновательного обогащения истец на основании ст.395 ГК РФ начислил ко взысканию с ответчика 62683 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 04.06.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения за использование земельного участка и начисленных процентов за нарушение срока оплаты, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст.3.3 Федерального закона №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу вышеуказанного закона данными полномочиями с 01.03.2015 года наделена Брянская городская администрация.

В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 №176 «О внесении изменений в Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации», Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также, организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч.3 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п.3 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95 Управление осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков арендной платы.

Тем самым в силу данных норм, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является уполномоченным лицом на взыскание задолженности по арендной плате и пени за земельный участок от имени муниципального образования.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Из положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 271, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях приобретения лицом права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, такое лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, ответчик обязан был вносить плату за землепользование в спорный период, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования. Между тем отсутствие договора аренды в спорный период не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик является собственником помещения общей площадью 834,1 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0015805:1539 расположенным по адресу: <...>, с 21.07.2015.

Земельный участок, на котором расположено здание торгового центра по адресу: <...>, общей площадью 3296,5 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0015805:111, включает в себя земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 32:28:0015805:67, общей площадью 2442 кв.м. (доля в праве 1362,96 кв.м.), который, в свою очередь, используется ответчиком как собственником помещения общей площадью 834,1 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0015805:1539 в отсутствие договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) может быть использовано правило п.3 ст.424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом приведенных положений земельного законодательства Российской Федерации, плата за землю является регулируемой, и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Размер неосновательного обогащения произведен истцом на основании кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с порядком, определенным Постановлениями Брянской городской администрации от 18.12.2014 №3587-п, от 25.12.2017 №4521-п, а также с учетом долей в праве на здание и количеством расчетных дней.

05.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен долгосрочный договор аренды вышеуказанного земельного участка №38560, в ЕГРН внесена соответствующая запись №32:28:0015805:67-32/001/2019-2 от 23.07.2019.

Тем самым периодом бездоговорного пользования спорным земельным участком является с 21.07.2015 по 04.06.2019.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неосновательного обогащения за период с 21.07.2015 по 04.06.2019 составил 378616 руб. 15 коп., при этом истец при расчете размера неосновательного обогащения исходит из площади земельного участка в размере 1094,15 кв.м. (площадь земельного участка пропорционально площади помещения в здании: 2442 кв.м.:1861,6 кв.м.?834,1 кв.м.=1094,15 кв.м.), расчет произведен в размере 2% от кадастровый стоимости земельного участка на основании действующих на период расчета нормативно-правовых актов (Постановления Брянской городской администрации от 18.12.2014 №3587-п, от 25.12.2017 №4521-п) в соответствии с долей в праве на здание и количеством расчетных дней.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности за период с 21.07.2015 по 14.09.2016 для защиты своего права.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 28.10.2019. Претензия от 30.07.2019 с требованием оплаты неосновательного обогащения направлена ответчику 31.07.2019 и вручена ответчику. Срок исполнения претензии установлен до 31.08.2019. Ответчик уклонился от урегулирования спора с истцом (ответ на претензию от 08.08.2019, получен истцом 14.08.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции).

Период заявленного ко взысканию неосновательного обогащения определен истцом с 21.07.2015 по 04.06.2019.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу №А43-25051/2014).

Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке.

С 01.06.2016 согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений (в том числе обязательств вследствие неосновательного обогащения), может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой в рамках настоящего дела категории.

Кроме того, по условиям пункта 3.3 договора аренды №38560 (заключенный сторонами в отношении спорного земельного участка с 05.06.2019) арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Следовательно, право Управления на получение арендной платы (в данном случае неосновательно сбереженных средств за пользование частью земельного участка) за третий квартал 2016 года считается нарушенным с 15.09.2016, за четвертый квартал – с 15.12.2016.

Иск предъявлен Управлением 28.10.2019 (отметка канцелярии суда на первом листе искового заявления), поэтому трехгодичный срок исковой давности (с учетом обязательного претензионного порядка), за пределами 15.09.2016 пропущен, истец вправе требовать взыскания платы за период с 15.09.2016 по 04.06.2019.

Тот факт, что ответчик в течение длительного периода времени не предпринимал действий, направленных на оплату долга, не свидетельствует о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со ст.ст.203, 204 ГК РФ. Сам истец, зная о наличии у ответчика неосновательного обогащения, также в течение длительного периода времени не предпринимал действий по взысканию с ответчика неосновательного обогащения, что привело к частичному пропуску истцом срока исковой давности.

В данном случае ответчиком не оспаривается факт получения неосновательного обогащения вследствие сбережения денежных средств за спорный период. В то же время заявлено о пропуске срока исковой давности, с представлением соответствующего контррасчета с учетом срока исковой давности. Истцом данные, отраженные в контррасчете, не опровергнуты.

Согласно произведенному судом перерасчету за период с 15.09.2016 по 04.06.2019 размер неосновательного обогащения составит 277028 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 277028 руб. 05 коп.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части в размере 101588 руб. 10 коп. за период с 21.07.2015 по 14.09.2016 удовлетворению не подлежат.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено о взыскании с ответчика 62683 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 04.06.2019.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

С 1 августа 2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 изложена в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате неосновательного обогащения, ответчиком не представлено. Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 21.07.2015 по 14.09.2016 истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, требование о взыскании процентов, начисленных на указанную задолженность, также удовлетворению не подлежит.

Просрочка по внесению ответчиком платы за пользование частью земельного участка с 15.09.2016 по 04.06.2019 подтверждается материалами дела.

Ответчиком представлен контррасчет процентов с учетом срока исковой давности. Данный контррасчет проверен судом и признан правильным, период просрочки исполнения обязательства определен верно. Размер процентов за спорный период с 15.09.2016 по 04.06.2019 составляет 56284 руб. 93 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 56284 руб. 93 коп. за период с 15.09.2016 по 04.06.2019.

Исковые требования о взыскании процентов в остальной части в размере 6398 руб. 09 коп. за период с 21.07.2015 по 14.09.2016 удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95, Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным администратором доходов бюджетов является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, главный администратор доходов бюджетов может иметь в своем ведении администраторов доходов бюджета, но одновременно и сам является администратором доходов бюджета.

В силу п.3 ч.2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

С учетом прямого указания закона, регулирующего полномочия администратора доходов бюджета, спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

В соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 441299 руб. 17 коп. составляет 11826 руб.

Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковые требований в части взыскания 333312 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и процентов, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 8932 руб., которые подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» 333312 руб. 98 коп., в том числе 277028 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 15.09.2016 по 04.06.2019 и 56284 руб. 93 коп. процентов за период с 15.09.2016 по 04.06.2019.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8932 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.