Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А13-14583/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14583/2024
г. Вологда
26 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фадеевой А.А., судей Поповой С.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2025 года по

делу № А13-14583/2024,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 193232,

Санкт-Петербург; далее – Предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 1 014 699 руб. 20 коп., неустойки в сумме 162 601 руб. 72 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1 % с 04.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 06 марта 2025 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления взыскано 55 441 руб., с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 878 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи ему истцом товара.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор на поставку лесопродукции от 02.07.2024 № ГК 2024-253 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и сроки, согласованные в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Поставка товара производится транспортом покупателя, погрузка осуществляется силами покупателя, товар отгружается со склада грузоотправителя (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем на складе грузоотправителя представителями покупателя в присутствии представителя поставщика согласно приложению № 1 к договору. Приемка по качеству осуществляется одновременно с приемкой по количеству.

В силу пункта 3.2 договора по результатам обмера количества и проверки качества погруженного товара составляется накладная на передачу лесопродукции/акт сдачи-приемки (далее – накладная/акт) в двух экземплярах для обеих сторон. Подписанная обеими сторонами накладная/акт является основанием для выписки счета-фактуры поставщиком. После подписания накладной/акта на передачу леспородукции претензии по количеству и качеству не принимаются. Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем, подтверждается подписанием обеими сторонами накладной/акта на передачу лесопродукции.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара на основании счета поставщика, полученного по электронной почте. Если по каким-либо причинам покупателю отгружен товар сверх полученной предоплаты, счет-фактура или универсальный передаточный документ (далее – УПД) поставщика должен быть оплачен

покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 3-х рабочих дней со дня получения счета-фактуры или УПД по электронной почте. Счета-фактуры или УПД высылаются на электронный адрес, указанный в договоре. Оригиналы счетов направляются поставщиком покупателю по почте.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара.

Неисполнение ответчиком в полном объеме в установленный срок обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и наличие задолженности в сумме 1 014 699 руб. 20 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД от 12.09.2024 № 40912-ЛП053, от 16.09.2024 № 40916-ЛП002, от 20.09.2024 № 40920-ЛП013, подписанными ответчиком электронной цифровой подписью.

Доводы апеллянта о том, что спорный товар, поставленный по товарным накладным от 20.09.2024 № ЛЗ-2175, от 16.09.2024 № ЛЗ-2143, от 12.09.2024 № 121, принят ФИО3, ФИО4, который не имели полномочий на совершение данных действий, апелляционной коллегий отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены доверенности, выданные Предпринимателем на водителей ФИО5 (от 30.07.2024 № 9, 10), ФИО4 (от 15.08.2024 № 12), которые подтверждают полномочия указанных лиц на получение спорного товара.

О фальсификации указанных доверенностей и товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лиц, принявших спорный товар от имени должника, следуют из материалов дела, и признает доказанным факт передачи товара Предпринимателю.

Довод ответчика о некачественности поставленного товара правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия каких-либо надлежащих доказательств в его обоснование.

Спорные УПД подписаны Предпринимателем без замечаний; претензий по качеству поставленной лесопродукции до момента подписания накладной/акта в соответствии с пунктом 3.2 договора ответчиком не заявлялось, обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 014 699 руб. 20 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2024 по 03.03.2025 в сумме 162 601 руб. 72 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводов относительно правомерности взыскания неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2024 по 03.03.2025 в сумме 162 601 руб. 72 коп. с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства обоснованно удовлетворено судом.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2025 года по делу № А13-14583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Фадеева

Судьи С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко