Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А32-14779/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14779/2024
город Ростов-на-Дону
06 октября 2025 года
15АП-4040/2025

                                                                                                        15АП-4041/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СветосервисКубань», общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-14779/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СветосервисКубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой-1» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорремстрой-1» (субподрядчик) обратилось в суд с иском к ООО «Светосервис-Кубань» (подрядчик) о взыскании задолженности в размере 12 739 623,95 руб., пени в размере 7 587 310,92 руб. за период с 11.01.2024 по 28.01.2025, а также пеню, исчисленную на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работы, которые подлежат оплате.

ООО «Светосервис-Кубань» обратилось со встречным иском к ООО «Дорремстрой-1» о взыскании 1 116 674,41 руб. пени в связи с просрочкой выполнения работ за период с 11.11.2023 по 19.12.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 12 739 623,95 руб., неустойка за период с 27.02.2024 по 28.01.2025 в размере 6 039 255,20 руб., неустойка за период с 29.01.2025 по 12.02.2025 в размере 133 755,55 руб., а также  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Дорремстрой-1» в размере 8 674,60 руб., с ООО «Светосервис-Кубань» в размере 115 960,40 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого суд взыскал с ООО «Светосервис-Кубань» в пользу ООО «Дорремстрой-1» 17 737 460,30 руб.

Решение мотивировано тем, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты не представлено. Расчет неустойки по первоначальному иску признан судом неверным, поскольку оригиналы актов получены ответчиком 09.02.2024, и с учетом пункта 2.7 договора об оплате работ по истечении 10 рабочих дней с даты подписания документов о приемке работ, неустойка может быть начислена с 27.02.2024. Кроме того, по мнению суда, истец неверно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 28.01.2025, тогда как необходимо применять ставку, действовавшую на дату уплаты основной задолженности в соответствующей части. Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено как необоснованное. Встречные исковые требования судом удовлетворены полностью, расчет неустойки признан верным.  

Не согласившись с решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Дорремстрой-1» в апелляционной жалобе с учетом уточнений приводит следующие доводы:

- дополнительным соглашением № 1 цена договора была изменена, были внесены изменения в ведомость объема работ, при этом график выполнения работ остался неизменным и стал неисполнимым;

- дополнительное соглашение было заключено после истечения срока действия контракта, в связи с чем субподрядчик считает, что основания для начисления неустойки отсутствуют;

- ООО «Светосервис-Кубань» приостанавливало работы в рамках исполнения обязательств перед ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» с 25.10.2023 до момента получения измененной проектной и рабочей документации и возможности выполнения работ;

- 22.12.2023 ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, после чего все работы не могли исполняться;

- в части неустойки по первоначальному иску истец не согласен с определенной судом начальной датой начисления неустойки. ООО «Дорремстрой-1» считает, что ее надлежит начислять с 11.01.2024, поскольку это соответствует пункту 2.7 заключенного сторонами договора;

- верным является начисление пени по ставке ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения судом решения – 21% годовых.

На основании изложенного ООО «Дорремстрой-1» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 7 587 310,92 руб., во встречном иске – отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Светосервис-Кубань» указывает, что до получения встречного иска ООО «Дорремстрой-1» не выражало несогласия с условиями дополнительного соглашения, при этом в деле № А20-1109/2024 ООО «Дорремстрой» заняло позицию ГКУ КБР «УДХ» в отношении правовой оценки обстоятельств, входящих в предмет спора, заявляя, что работы можно было выполнить в срок. Полагает, что ООО «Дорремстрой-1» действует недобросовестно, занимая противоречивую позицию по одному и тому же вопросу. На момент заключения дополнительного соглашения срок действия договора в силу пункта 15.1 не истек.

Апелляционная жалоба ООО «Светосервис-Кубань» мотивирована тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду первой инстанции надлежало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. О необходимости применения данной статьи, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует то, что им до принятия судом решения погашено 60% основной задолженности, и сумма неустойки составила 50% суммы долга. Подрядчик произвел контррасчет неустойки, исходя из 0,05% в день за период с 27.02.2024 по 12.02.2025, просит изменить решение в части взыскания неустойки, взыскать с ООО «Светосервис-Кубань» в пользу ООО «Дорремстрой-1» 4 768 997,80 руб. неустойки.    

ООО «Дорремстрой-1» согласно письменной позиции против указанных доводов возражало, полагало неустойку соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Определением от 05.09.2025 произведена замена судьи Новик В.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Запорожко Е.В., судьи Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

Судом удовлетворено ходатайство ОО «Светосервис-Кубань» об участии представителя ФИО1 в веб-конференции, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился.

Установлено, что в судебное заседание, состоявшееся 08.09.2025, не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22 сентября 2025 года до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 22.09.2025 в 09 час. 47 мин.

Судом в картотеке арбитражных дел создано онлайн-заседание, произведено подключение, однако представитель ООО «Светосервис-Кубань» к онлайн-заседанию не подключился.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении платежного поручения, подтверждающего оплату основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, коллегия пришла к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 между ООО «Светосервис-Кубань» (подрядчиком) и ООО «Дорремстрой -1» (субподрядчиком) заключен договор № 076-23 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги В.Аул - Хасанья - Герпегеж - Кашхатау км 2+600 - 6+401 для нужд Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с условиями договора, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к договору), перечнем исполнительной документации, необходимой для приемки объекта в эксплуатацию (приложение № 3 к договору), сметой (приложение № 4 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 64 304 979,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 20 % - 10 717 496, 64 руб. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата результатов работ будет осуществляться в рамках цены договора в соответствии со сметой договора в сроки и размерах, установленных договором, не более 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, но не ранее поступления денежных средств по контракту на расчетный счет подрядчика от государственного заказчика.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 договора. Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Окончание работ по капитальному ремонту: 23 ноября 2023 года включительно.

После истечения срока окончания выполнения работ 13.12.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена договора составляет 69 334 999,80 руб., в том числе НДС 11 555 833,30 руб.», приложение № 2 «Ведомость объемов работ» и приложение № 4 «Смета договора» изменены, изложены в новой редакции.

Так, исходя из содержания новых редакций приложений № 2 и № 4 к договору, сторонами дополнены новые виды и объемы работ согласно разделам ведомости «наращивание смотровых колодцев», «демонтаж дорожных знаков, дорожных ограждений», «наращивание ж/б лотка на ПК28+80», «устройство дорожной одежды», «установка бортовых камней», «устройство гофротрубы на ПК10+80,72» (т. 1, л.д. 32-52).

В подтверждение исполнения обязательств по договору субподрядчиком представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.10.2023 и справка КС-3 № 1 от 20.10.2023 на сумму 6 547 729,58 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 19.12.2023 и справка КС-3 № 2 от 19.12.2023 на сумму 40 471 687,03 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком по первоначальному иску произведена оплата выполненных истцом работ: 03.11.2023 - 6 547 729,58 руб., 29.12.2023 – 8 732 063,08 руб., а также в процессе рассмотрения дела 21.10.2024 – 4 000 000 руб., 13.11.2024 – 4 000 000 руб., 03.12.2024 – 8 000 000 руб., 22.11.2024 – 3 000 000 руб. В связи с изложенным в результате уточнения иска истец просил суд взыскать задолженность в размере 12 739 623,95 руб.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 12 739 623,95 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта выполнения работ, принятия их ответчиком, наличия для последнего потребительской ценности в результате работ. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, при этом коллегией установлено, что на стадии апелляционного обжалования ответчик произвел оплату задолженности в размере 2 000 000 руб. в соответствии с платежным поручением № 1464 от 11.08.2025, что также не оспаривается сторонами и не служит основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку такая оплата совершена после вынесения решения.

Как следует из апелляционных жалоб, предметом оспаривания судебного акта явились взаимные требования подрядчика и субподрядчика об уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ и оплату, соответственно. В порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, неустойка от суммы задолженности, фактически оплаченной ответчиком, дата оплаты которой суду была известна на дату принятия решения, подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей на дату платежа, а от суммы неоплаченной задолженности – по ставке, действовавшей на дату принятия судом решения (оглашения его резолютивной части).

Проверив уточненный расчет пени, выполненный в порядке пункта 8.2 договора, за период с 11.01.2024 по 28.01.2025 на сумму 7 587 310,92 руб. с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции установлено, что скорректированный судом первой инстанции расчет за период с 27.02.2024 по 28.01.2025 на суму 6 039 255,20 руб., за период с 29.01.2025 по 12.02.2025 на сумму 133 755,55 руб., является неверным в силу следующего.

Как указывалось ранее, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.10.2023 и справка КС-3 № 1 от 20.10.2023 на сумму 6 547 729,58 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 19.12.2023 и справка КС-3 № 2 от 19.12.2023 на сумму 40 471 687,03 руб.

Так, оплата акта формы КС № 1 от 20.10.2023 произведена 03.11.2023 в полном объёме на сумму 6 547 729,58 руб., оплата акта формы КС-2 № 2 от 19.12.2023 произведена частично, а именно: 29.12.2023 – 8 732 063,08 руб. (до подачи иска), 21.10.2024 – 4 000 000 руб., 13.11.2024 – 4 000 000 руб., 03.12.2024 – 8 000 000 руб., 22.11.2024 – 3 000 000 руб. (в процессе рассмотрения дела), 11.08.2025 - 2 000 000 руб. (после вынесения решения).

Начисляя неустойку с 27.02.2024 по акту формы КС-2 № 2 от 19.12.2023, суд первой инстанции исходил из пункта 2.7 договора, в силу которого оплата результатов работ осуществляется в сроки не более 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документов о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, установив, что оригиналы получены ответчиком 09.02.2024, применив ключевую ставку, действующую на день оплаты и момент принятия решения, поскольку взысканная судом задолженность не оплачена.

Вместе с тем, как справедливо отмечено истцом по первоначальному иску, неустойку правомерно начислять с 11.01.2024, поскольку пункт 2.7 договора связывает оплату выполненных работ с подписанием актов формы КС-2 и КС-3, а не с обменом оригиналами документов, в связи с чем, установив, что акт формы КС-2 № 2 подписан 19.12.2023, неустойку правомерно начислять с 11.01.2024.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки в порядке пункта 8.2 договора, которая суммарно составила 7 511 310,92 руб. за период с 11.01.2024 по 28.01.2025, исходя из расчета:

4 000 000 руб. х (285 дн с 11.01.2024 по 21.10.2024) х 1/300 х 19 % = 722 000 руб.,

4 000 000 руб. х (308 дн с 11.01.2024 по 13.11.2024) х 1/300 х 21 % = 862 400 руб.,

3 000 000 руб. х (317 дн с 11.01.2024 по 22.11.2024) х 1/300 х 21 % = 665 700 руб.,

8 000 000 руб. х (328 дн с 11.01.2024 по 03.12.2024) х 1/300 х 21 % = 1 836 800 руб.,

12 739 623,95 руб. (384 дн с 11.01.2024 по 28.01.2025) х 1/300 х 21 % = 3 424 410,92 руб.,

а также на день вынесения решения 12 739 623,95 руб. х (15 дн. за период с 29.01.2025 по 12.02.2025) х 1/300 х 21 % = 133 766,05 руб.

Выводы суда первой инстанции о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности основаны на положениях пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании неустойки судом отказано правомерно.

Проверив доводы апелляционной жалобы по первоначальному иску о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 « 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что заявленный субподрядчиком размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств, соответствует обычно применяемому размеру неустойки в аналогичных правоотношениях из договора строительного субподряда, заключенного в целях исполнения обязательств по контракту, заключенному в порядке ФЗ № 44-ФЗ, принимая во внимание, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, размер убытков не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия заключает, что, подписав договор № 076-23 от 06.10.2023, ответчик согласился со всеми его условиями, не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, коллегией учтено, что обязательство по оплате задолженности не исполнено ответчиком до настоящего времени, в связи с чем ограничивать размер ответственности подрядчика, в том числе в силу обеспеченной возможности взыскания неустойки по день фактической оплаты задолженности, является незаконным и необоснованным, поскольку неустойка утрачивает свою функцию по стимулированию подрядчика к исполнению обязательств в установленные сроки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в исчисленном судом апелляционной инстанции размере в результате перерасчета начальной даты начисления неустойки не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Светосервис-Кубань» по первоначальному иску у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы  ООО «Дорремстрой-1» в части удовлетворения встречных требований в полном объёме, коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными, установив следующие фактические обстоятельства дела.

Так, ответственность субподрядчика за просрочку обязательств согласована сторонами в пункте 8.6 договора в виде начисления пени со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.16 договора в случае нарушения субподрядчиком обязательств по настоящему договору, подрядчик вправе удержать сумму неисполненных субподрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявляемых подрядчиком в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате субподрядчику.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено коллегией, суд первой инстанции уклонился от проверки доводов и возражений в части наличия либо отсутствия вины субподрядчика в просрочке выполнения работ по договору № 076-23 от 06.10.2023, что привело к принятию неверного судебного акта в части наличия правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения встречного иска, в силу следующего.

Так, согласно преамбуле договор № 076-23 от 06.10.2023 заключен сторонами во исполнение заключенного между государственным казенным учреждением Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» (государственным заказчиком) и ООО «Светосервис-Кубань» (подрядчиком) государственного контракта №13-КРА от 13.06.2023, предметом которого является «Выполнение работ по капитальному строительству автомобильной дороги В. Аул -Хасанья - Герпегеж - Кашхатау км 2+600 - км 6+401 для нужд Кабардино-Балкарской Республики».

Исходя из расчета неустойки, выполненного в порядке пункта 8.6 договора, подрядчик начислил субподрядчику неустойку по каждому виду работ, а всего за период с 11.11.2023 по 19.12.2023 на сумму 1 116 674,41 руб., поскольку в адрес ООО «Светосервис-Кубань» поступило требование заказчика исх.№30-УДХ/09-990 от 25.12.2023 об уплате пени за несвоевременное выполнение работ.

Изначально цена договора № 076-23 от 06.10.2023 составляла 64 304 979,82 руб., включая НДС 20 % - 10 717 496,64 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 цена договора является твердой.

В процессе исполнения обязательств по договору № 076-23 от 06.10.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2023, об увеличении цены договора до 69 334 999,80 руб., включая НДС 20 % - 11 555 833,30 руб., при этом сторонами изменены ведомость объемов работ (приложение № 2) и смета договора (приложение № 4), которое вступило в силу с даты его подписания - 13.12.2023.

Указанное соотносится с заключением согласно преамбуле в связи с изменением объемов работ и образовавшейся экономией в размере 2 604 503,93 руб. дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2023 к государственному контракту № 13-КРА от 13.06.2023, во исполнение которого заключен договор № 076-23 от 06.10.2023, в связи с чем цена контракта составила 176 113 176,08 руб., в том числе НДС 20 %.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 названного постановления при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма № 51 указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно названному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в контракте именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

Коллегией установлено, что сторонами не согласованы этапы выполнения работ по договору и ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по смыслу приведенных разъяснений в силу следующих согласованных условий договора.

В силу пункта 3.1 календарные сроки выполнения работ и сроки их завершения по объекту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к договору).

Начало выполнения работ: с момента заключения договора.

Окончание работ по капитальному ремонту: 23.11.2023 включительно.

Окончание работ по капитальному ремонту подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в объеме сметы договора.

Как следует из материалов дела, спорный договор № 076-23 от 06.10.2023 исполнен субподрядчиком на 47 019 416,61 руб. и не расторгался сторонами, в связи с чем в силу пункта 15.1 действовал по 31.12.2023 и только в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Коллегия, исследовав приложение № 1 (график выполнения работ), принимая во внимание пункт 3.1 договора, согласно которому окончание работ по капитальному ремонту подтверждается подписанием актов формы КС-2, КС-3 в объеме сметы договора, действующей в редакции от 13.12.2023 в силу заключенного дополнительного соглашения № 1, пришла к выводу о том, что сторонами не согласованы этапы выполнения работ по договору № 076-23 от 06.10.2023, учитывая, что из условий договора также следует, что подрядчика интересует результат работ в целом, а не выполнение части работ отдельно, как это предусмотрено графиком выполнения работ.

Таким образом, в любом случае, учитывая начисление пени в период с 11.11.2023 по 23.11.2023 (до наступления конечного срока выполнения работ по договору), неправомерно, учитывая несогласованность этапов выполнения работ, при этом в период с 24.11.2023 по 19.12.2023 (оставшийся предъявленный период) коллегия также не усматривает оснований для применения к субподрядчику меры ответственности в виде уплаты пени в отсутствие вины, что подтверждается следующим.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что на момент подписания договора дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ по объекту, определенные графиком (приложение №1), являются исходными для определения имущественных санкций в случае их нарушения.

Вместе с тем, проанализировав условия договора № 076-23 от 06.10.2023 в части выполнения видов и объемов работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2023, которым изменены ведомость и смета к договору в сторону увеличения, коллегия пришла к выводу о том, что у субподрядчика ООО «Дорремстрой-1» с момента заключения договора и вплоть до окончания его срока действия не имелось объективной возможности выполнить весь объем в установленный срок, что подтверждается следующей перепиской сторон и обстоятельств исполнения государственного контракта №13-КРА от 13.06.2023, во исполнение которого заключен спорный договор.

Так, ООО «Светосервис-Кубань» письмом №1176/1 от 23.10.2023 в адрес ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» сообщило о приостановлении работ на объекте с 25.10.2023 до момента получения измененной проектной и рабочей документации и возможности исполнения работ, необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, что не позволяет ООО «Светосервис-Кубань» сдать акты выполненных работ.

Коллегией установлено, что на заседании технического совета в целях рассмотрения возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию по объекту на основании письма заказчик в том числе при участии приглашенных подрядчика (исполнительного директора ФИО2) и субподрядчика (главного инженера ФИО3) принято решение, оформленное протоколом от 27.10.2023:

Рассмотреть возможность внесения изменений в проектно-сметную и рабочую документацию, а именно:

в ходе производства строительно-монтажных работ выявлено, что количество смотровых колодцев, нуждающихся в наращивании, составляет 197 шт. (по проекту 75 шт.), а также в связи с большим сроком их изготовления от 40 до 75 дней) предусмотреть замену ПД6 на плиты ПК1,2х1,2;

предусмотреть демонтаж существующего лотка на ПК29+61,87 и его замену на устройство сбросов для поверхностного водоотвода с проезжей части;

в связи с проектным расположением водопропускной гофрированной трубы на ПК10+80,72 вне полосы отвода предусмотреть уменьшение ее длины на 4,6 м.

при производстве работ по устройству свай диаметром 400 мм, выяснилось, что бурение возможно только на глубину 2-2,5 м в связи с гравийным основанием в местах бурения, в этой связи проектной и подрядной организации проработать вышеуказанный вопрос и внести соответствующие изменения;

в связи с поступившим обращением жителей с.п. Хасанья по обеспечению поверхностного водоотвода с ул.Киргизская и пер. Рабочий по ул. Аттоева проектной и подрядной организации рассмотреть возможность устройства сброса ливневой канализации к трубе на ПК10+80,72;

для сопряжения асфальтобетонного покрытия с тротуарами на въездах во дворы предусмотреть асфальтобетонную смесь из А8Вн взамен А160Л;

на протяжении всего участка капитального ремонта предусмотреть устройство бортовых камней БР 100.30.18;

подрядной организации выполнить работы в соответствии с изменениями в проектно-сметной документации;

проектной организации ООО «Дортранссервис» подготовить необходимые материалы для внесения изменений в проектно-сметную и рабочую документации.

Как и рекомендовано в пункте 2 решений протокола, внесены изменения в государственный контракт №13-КРА от 13.06.2023 в части откорректированных объемов работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок приложение №1 (ведомость объемов работ) и приложение №2 (смета контракта), а впоследствии и в спорный договор № 076-23 от 06.10.2023 в части того, что в ведомость внесены новые виды и увеличены объемы работы. До 27.10.2023 предусмотреть данные работы было невозможно, как и выполнять работы субподрядной организации, поскольку в силу пункта 2 решения, оформленного протоколом технического совета, именно с указанного момента подрядной организации надлежало выполнить работы в соответствии с изменениями проектно-сметной документации в соответствии с требованиями нормативных документов.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований в порядке пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А20-1109/2024 по заявлению государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» о признании недействительным решения от 25.01.2024 № 007/06/104-56/2024 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Светосервис-Кубань» и признании учреждения нарушившим части 9 и 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку рассмотрение дела №А20-1109/2024 не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела с предметом взыскания неустойки, поскольку настоящий спор разрешен на основании представленных сторонами доказательств, достаточных для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Таким образом, коллегией установлено отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств субподрядчиком по договору № 076-23 от 06.10.2023, что влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-14779/2024 в обжалуемой части подлежит отмене.

С учетом изменения решения суда Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-14779/2024 по первоначальному иску и отмене в части встречного иска судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 110, пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 124 169 руб., с истца - в размере 466 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины; в связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по встречному иску и компенсации не подлежат. С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб с ООО «Светосервис-Кубань» в пользу ООО «Дорремстрой-1» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 29 263,59 руб.; в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Дорремстрой-1» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-14779/2024 в обжалуемой части взыскания неустойки по первоначальному иску изменить.

Изложить абзацы 4, 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Светосервис-Кубань» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Дорремстрой-1» (ИНН: <***>) задолженность в размере 12 739 623,95 руб., неустойку за период с 11.01.2024 по 28.01.2025 в размере 7 511 310,92 руб., неустойку за период с 29.01.2025 по 12.02.2025 в размере 133 766,05 руб.

Взыскать с ООО «Светосервис-Кубань» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 124 169 руб.

Взыскать с ООО «Дорремстрой-1» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 466 руб.».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-14779/2024 в обжалуемой части удовлетворения встречного иска отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Абзац 10 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Светосервис-Кубань» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Дорремстрой-1» (ИНН: <***>) 29 263,59 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.


Председательствующий                                                              Е.В. Запорожко


Судьи                                                                                                Н.В. Ковалева


                                                                                                                  Б.Т. Чотчаев