Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А33-1421/2019

1063/2021-984(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1421/2019
02 февраля 2021 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Проф Монтаж» на решение Арбитражного суда

Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу № А33-1421/2019, постановление

Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проф Монтаж» (ИНН 7328083716, ОГРН 1157328001885, далее – ООО «Проф Монтаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно- Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2465015109, ОГРН 1022402471992, далее – ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого МИНЗДРАВА России, учреждение, ответчик) об обязании принять поставленную модульную вентилируемую систему для содержания животных по контракту № 298-18 на закупку товара для нужд федерального бюджетного учреждения.

ООО «Проф Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого МИНЗДРАВА России о признании решения об отказе от исполнения контракта от 20.07.2018 № 298-18/2018 недействительным.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года дела № А33-1421/2019 и № А33-581/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А33-1421/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Проф Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что факт поставки товара, соответствующего условиям контракта, материалами дела подтвержден; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

ФГБОУ ВО КРАСГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого МИНЗДРАВА России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с обжалуемые судебными актами; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.07.2018 между учреждением (покупатель) и обществом (продавец) заключен контракт на закупку товаров для нужд федерального бюджетного учреждения (договор купли-продажи) № 298-18, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар


(модульная вентилируемая система для содержания животных (установка подачи воздуха со стеллажом для содержания животных с ослабленной иммунной системой, в количестве 1 штуки по цене 3 226 543 рубля 76 копеек), а покупатель – его принять и оплатить переданный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавец обязался поставить товар в соответствии с техническими характеристиками, указанными в поданной заявке для участия в электронном аукционе, а также требованиями, указанными в документации о проведении электронного аукциона.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 2.1 контракта.

Доставка и разгрузка товара осуществлялась продавцом по месту нахождения покупателя по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1 «З», до 31.10.2018.

Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта покупатель обязался провести экспертизу силами приемочной комиссии покупателя. Приемка поставленного товара осуществлялась в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара, оформлялась документом о приемке, который подписывался всеми членами приемочной комиссии и утверждался покупателем, либо в те же сроки покупатель направлял продавцу в письменной форме мотивированный отказ от приемки товара. К проведению экспертизы покупатель вправе был привлечь экспертов, экспертные организации (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае передачи товара, несоответствующего требованиям контракта, в том числе дефектного, продавец обязался произвести замену товара в течение 10 дней после получения уведомления от покупателя о названных обстоятельствах. Доставка осуществлялась силами и за счет продавца. Продавец отвечал за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 6.3 расторжение контракта допускалось по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Покупатель вправе был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).


В материалы дела истцом представлена спецификация на модульную вентилируемую систему для содержания животных (для лаборатории биомолекулярных и медицинских технологий).

27.07.2018 истец предложил ответчику направить представителя для предварительного осмотра и последующей приемки оборудования.

11.10.2018 истец уведомил ответчика о том, что 15.10.2018 будет поставлен товар.

Как следует из иска, во исполнение принятых обязательств 15.10.2018 истцом была осуществлена поставка оборудования. Представитель последнего – Казанцев Г.А., осуществляющий передачу оборудования, не был включен в состав лиц, осуществляющих прием-передачу оборудования, не смотря на присутствие на объекте покупателя в течение нескольких дней.

18.10.2018 ответчиком составлен акт рекламаций № 1, согласно которому приемочной комиссией выявлены несоответствия технических параметров товара, отсутствие сертификата соответствия.

02.11.2018 учреждение уведомило общество о том, что при приемке поставленного товара установлено, что часть характеристик товара не отвечает данным, указанным в заявке участника, и просило в течение 10 дней с момента получения уведомления заменить товар на иной, удовлетворяющий требованиям контракта.

08.11.2018 истец направил ответчику протокол на акт рекламации № 1, а также указал, что недостатки пункта 1 акта рекламации № 1 устранены, заявленные несоответствия противоречат фактическим обстоятельствам, отметил необходимость проведения повторной экспертизы.

30.11.2018 учреждение отказалось от проведения внешней экспертизы товара, предложило направить представителя общества для решения разногласий.

11.12.2018 приемочной комиссией ответчика составлен акт рекламации № 2, согласно которому 10 и 11 декабря 2018 года осуществлен повторный осмотр поставленного товара совместно с представителем ООО «Проф Монтаж», в присутствии сотрудников медицинского университета. В результате повторной приемки поставленного истцом товара приемочной комиссией установлены несоответствия технических параметров товара.

14.12.2018 учреждение уведомило общество о том, что по результатам повторного осмотра поставленного товара подтверждено несоответствие товара – поставлено оборудование с отдельно стоящим источником бесперебойного питания взамен встроенного. Представленный технический паспорт выдан не изготовителем товара, в связи с чем, ответчик относится критически к указанным в данном паспорте характеристикам.


Как следует из письменных пояснений от 13.12.2018 исх. № 91, истец сообщил ответчику, что отраженные в акте рекламации № 2 замечания не соответствуют действительности, в связи с чем просил организовать приемку товара с включением в комиссию независимого эксперта для объективной оценки технических характеристик поставленного оборудования.

27.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке товара, отвечающего требованиям контракта.

13.12.2018 общество, считая односторонний отказ неправомерным, обратилось к учреждению с требованием принять поставленное оборудование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный обществом товар не соответствовал условиям технического задания, и как следствие, решение учреждения об отказе от исполнения контракта, являлось обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу требований пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона


не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения обязательств по контракту истцом был поставлен товар – модульная вентилируемая система для содержания животных (для лаборатории биомолекулярных и медицинских технологий).

Ответчик факт поставки товара не оспорил, вместе с тем, из пояснений сторон следует, что такое оборудование учреждением не принято ввиду выявленных в нем недостатков.

Так, согласно материалам дела 18.10.2018 ответчиком был зафиксирован факт поставки товара несоответствующего требованиям технической документации, о чем составлен акт рекламации № 1; 10 и 11 декабря 2018 года заказчиком совместно с представителем истца был произведен осмотр оборудования, по результатам которого был составлен акт рекламации № 2, который был подписан представителем учреждения с пометкой о несогласии с его содержанием.

В дальнейшем ответчик, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, заявил отказ от исполнения такой сделки.

Вместе с тем, общество, обращаясь в суд с настоящими требованиями об обязании принять поставленный товар и о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, безусловно подтверждающих факт поставки модульной вентилируемой системы, соответствующей условиям заключенной сторонами сделки, не представило.

Как верно отметили суды, фотографии товара, на которые ссылался истец, сами по себе не подтверждают факт соответствия спорного оборудования требованиям, указанным в технической документации и спецификации.

Технический паспорт, представленный истцом в материалы дела, также обоснованно не принят в качестве бесспорного доказательства, соответствия товара


требованиям технической документации, поскольку данный паспорт составлен самим истцом.

Иных доказательств, в обоснование заявленных требований, обществом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы являлись предметом исследования апелляционного суда, им отклонены правомерно в силу следующего.

Так, судом установлено, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы, а также ответов экспертных организаций об отсутствии экспертов, которые обладают специальными познаниями и о невозможности проведения экспертизы без предварительного депонирования сторонами по делу денежных средств, в размере полной стоимости производства экспертизы (том 3 лист дела 121, том 4 лист дела 67).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что факт поставки товара, не соответствующего технической документации, был подтвержден иными доказательствами и, соответственно, назначения судебной экспертизы по инициативе суда не требовалось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Другие доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу № А33-1421/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Коренева

Судьи: А.Л. Барская

И.И. Палащенко