Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А60-12796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12796/2022
26 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12796/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 713 495 руб. 14 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО НАКС-Урал (ИНН <***>), ООО ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>), ПАО СК Россгосстрах (ИНН <***>), ООО ТК «Кашалот» (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): ФИО5 – представитель по доверенности от 12.12.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО2 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): ФИО4 – представитель по доверенности от 05.05.2022, паспорт, диплом;



от третьего лица ФИО3 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): ФИО5 – представитель по доверенности от 21.01.2022, паспорт, диплом;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" о взыскании 713 495 руб. 14 коп.

Определением суда от 16.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.

Определением суда от 26.04.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения к первоначальному иску в порядке упрощенного производства.

От ответчика по первоначальному иску 19.04.2022 поступило ходатайство о фальсификации документов, в котором просит суд исключить из числа доказательств по делу следующие документы:

- платежное поручение № 10 от 08.04.2020 на сумму 19 000,00 рублей - платежное поручение № 40 от 21.05.2020 на сумму 1496,55 рублей

- платежное поручение № 58 от 10.06.2020 на сумму 1165,70 рублей - платежное поручение № 79 от 18.06.2020 на сумму 8837,28 рублей - платежное поручение № 251 от 23.10.2020 на сумму 11547, 80 рублей

- платежное поручение № 311 от 20.10.2021 на сумму 4964,61 рублей - платежное поручение № 51 от 03.06.2020 на сумму 320,00 рублей.

От ответчика по первоначальному иску 19.04.2022 поступило ходатайство о привлечении лиц к участию в деле, в котором просит суд привлечь к участию в деле участников общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз»: ФИО2, ФИО3.

От ответчика по первоначальному иску 19.04.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО НАКС-Урал (ИНН <***>), Свердловский филиал ООО ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>), ПАО СК Россгосстрах (ИНН <***>), ООО ТК «Кашалот» (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>).

От ответчика по первоначальному иску 19.04.2022 поступило ходатайство, в котором он просит суд приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу № А60-13227/2022.

Ходатайства ответчика по первоначальному иску о привлечении третьих лиц и о приостановлении производства по делу приняты судом к рассмотрению.



От общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» 16.05.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2022.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела платежные поручения, представленные истцом по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску в предварительное судебное заседание не явился.

От ответчика по первоначальному иску 30.06.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, против перехода в основное судебное заседание возражает.

Определением суда от 01.07.2022 предварительное судебное заседание отложено на 20.07.2022.

От истца по первоначальному иску 08.07.2022 поступило ходатайство об объединении дел, в котором истец просит суд объединить дела №№ А60-12796/2022, А60-13227/2022 и А60-13359/2022 для совместного рассмотрения. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца по первоначальному иску 11.07.2022 поступили мнение на ходатайство о фальсификации доказательств, отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу и о привлечении третьих лиц.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило уточнение искового заявления, в котором истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму неосновательного обогащения в размере 440 486 руб. 05 коп., 195 361 руб. 85 коп. – задолженность по кредитному договору, 77 647 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.07.2022 предварительное судебное заседание отложено на 28.07.2022.

От ответчика по первоначальному иску 28.07.2022 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел ходатайство истца по первоначальному иску об объединении дел в одно производство, в его удовлетворении отказал, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика по первоначальному иску о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО НАКС-Урал (ИНН <***>), ООО ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>), ПАО СК Россгосстрах (ИНН <***>), ООО ТК «Кашалот» (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>), счел их подлежащими удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчик по первоначальному иску пояснил, что ходатайство о фальсификации документов не поддерживает, в связи с чем суд не рассматривает его по существу.

В предварительном судебном заседании ответчик по первоначальному иску пояснил, что ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, суд отклонил п. 2 просительной части ходатайства (о взыскании 195 361 руб. 85 коп. – задолженность по кредитному договору) с учетом положений ст. 49 АПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.



В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что поддерживает первоначальные исковые требования, уточнение исковых требований в остальной части не поддерживает. В связи с чем уточнение исковых требований в остальной части не рассматривается судом по существу.

Определением суда от 04.08.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 14.09.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ООО НАКС-Урал (ИНН <***>), ООО ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>), ПАО СК Россгосстрах (ИНН <***>), ООО ТК «Кашалот» (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>).

13.09.2022 от ООО "УРАЛГАЗ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 21.09.2022 судебное разбирательство отложено на 14.10.2022. От третьего лица ООО «НАКС-Урал» 04.10.2022 поступило пояснение.

От истца по первоначальному иску 12.10.2022 поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление.

От третьего лица ФИО2 13.10.2022 поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, поддерживает.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От третьего лица ФИО2 13.10.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств отправки встречного иска третьим лицам. По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает истцу по встречному иску представить запрашиваемые документы.

Истец по встречному исковому заявлению заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 21.10.2022 судебное разбирательство отложено на 18.11.2022.

В судебном заседании 18.11.2022 суд рассмотрел ходатайство об уточнении встречных исковых требований, изложенное в дополнении к встречному исковому заявлению от 13.09.2022, согласно которому ООО "УРАЛГАЗ" просит взыскать с ООО "СТРОЙГАЗРЕСУРС" неосновательное обогащение в размере 270 000 руб.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании 18.11.2022 суд рассмотрел ходатайство истца по первоначальному иску об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, изложенное в дополнении к отзыву на встречное исковое заявление от 12.10.2022, и в его удовлетворении отказал (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Вынесение судебного акта об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего



предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой

сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от

23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

От ответчика по первоначальному иску ООО "УРАЛГАЗ" 18.11.2022 поступили

письменные пояснения, в которых ответчик по первоначальному иску просит:

1. Истребовать документы и информацию в ПАО СК «Росгосстрах»: - счет № 56617260-<***>-100620 от 10.06.2020г

- страховой полис, выданный по указанному счету

-сведения о страховом агенте, осуществляющем страхование

-сведения о получателе страхового полиса от имени ООО «Уралгаз», а также лица,

которое делало заявку на страхование от имени ООО «Уралгаз».

2. Истребовать документы и информацию в ПАО СК «Росгосстрах»: - счет № 56607330-<***>-180920 от 18.09.2020г

- страховой полис, выданный по указанному счету

-сведения о страховом агенте, осуществляющем страхование

-сведения о получателе страхового полиса от имени ООО «Уралгаз», а также лица,

которое делало заявку на страхование от имени ООО «Уралгаз».

3. Истребовать документы и информацию в ПАО СК «Росгосстрах»: - счет № № 56617260-<***>-191021 от 19.10.21 года

- страховой полис, выданный по указанному счету

-сведения о страховом агенте, осуществляющем страхование

-сведения о получателе страхового полиса от имени ООО «Уралгаз», а также лица,

которое делало заявку на страхование от имени ООО «Уралгаз».

4. Истребовать документы и информацию в ООО ТК "КАШАЛОТ", ИНН<***>: - заявку на перевозку ( доставку) от имени ООО «Уралгаз»

- счет № 20059672016 от 26.05.2020 года

- информацию о контактном лице, действующем от имени ООО «Уралгаз»,

контактные телефоны.

- информацию о товаре, который подлежал доставке (перевозке). 5. В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

6. Требования по встречному иску удовлетворить, взыскать с ООО «Стройгазресурс»

в пользу ООО «Уралгаз» неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей за период с

01 июля 2020 года по 30 сентября 2022 года.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании

доказательств, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ).

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об

отложении судебного заседания для ознакомления с письменными пояснениями,

поступившими от ответчика по первоначальному иску. Определением суда от 25.11.2022 судебное разбирательство отложено на 16.12.2022.

От истца по первоначальному иску ООО "СТРОЙГАЗРЕСУРС" 16.12.2022 поступили

возражения на письменные пояснения, в которых истец по первоначальному иску просит суд

об истребовании информации и документов у ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>):

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии

№ 7003QAP3V2MUIQ0RI0WZ3F от 17.07.2018, заключенный с ООО «Уралгаз» (ИНН

<***>);договоры поручительства и залога, связанные с исполнением ООО «Уралгаз»

договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 7003QAP3V2MUIQ0RI0WZ3F от

17.07.2018 г.,



- информацию с подтверждающими документами по всем оплатам по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7003QAP3V2MUIQ0RI0WZ3F от 17.07.2018 (кто производил оплаты, за кого, в какой срок), о просроченной задолженности с расшифровкой последующих оплат (кто и когда производил оплату, основание и период возникновения задолженности, в счет чего было погашение просроченной задолженности).

В судебном заседании 16.12.2022 объявлен перерыв до 22.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 22.12.2022 в том же составе суда.

От третьего лица ООО «КИТ.ТК» (ранее – ООО ТК «Кашалот») 19.12.2022 поступил ответ на запрос.

От ответчика по первоначальному иску ООО "УРАЛГАЗ" 21.12.2022 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 22.12.2022 суд рассмотрел заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» доказательств. По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает третьему лицу ПАО «Сбербанк» представить запрашиваемые сведения.

Определением суда от 29.12.2022 судебное разбирательство отложено на 18.01.2023.

От третьего лица ФИО2 18.01.2023 поступило дополнение. Дополнение приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец по встречному иску в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов. Истец по первоначальному иску поддерживает.

Определением суда от 25.01.2023 судебное разбирательство отложено на 14.02.2023.

От истца по первоначальному иску 13.02.2023 поступили письменные пояснения по первоначальному и встречному иску. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения документов, истребованных судом у ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании стороны пояснили, что не исключают возможность урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено на 22.03.2023.

От третьего лица ПАО «Сбербанк» 20.02.2023, 10.03.2023 поступили документы вместе с сопроводительным письмом во исполнение определения суда от 25.01.2023.

От третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» 06.03.2023, 10.03.2023 поступили ответы на судебный запрос.

От истца по первоначальному иску 21.03.2023 поступило дополнение.

От ответчика по первоначальному иску 22.03.2023 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что не исключает возможность урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 24.03.2023 судебное разбирательство отложено на 04.04.2023.

От истца по первоначальному иску 04.04.2023 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 12 апреля 2023 года с целью принять решение о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. В судебном заседании стороны пояснили, что им необходимо время для решения вопроса об урегулировании спора мирным путем, просят отложить судебное заседание.

Определением суда от 05.04.2023 судебное разбирательство отложено на 14.04.2023 в целях содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем.



От истца по первоначальному иску 13.04.2023 поступили дополнительные пояснения

по первоначальному и встречному иску к пояснениям, данным ранее по первоначальному и

встречному иску.

От ответчика по первоначальному иску 14.04.2023 поступило дополнение к

письменным пояснениям в порядке ст. 81 АПК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ). В судебном заседании стороны пояснили, что спор не урегулировали мирным путем.

В судебном заседании 14.04.2023 объявлен перерыв до 20.04.2023. После перерыва

судебное заседание продолжено 20.04.2023 в том же составе суда.

От ООО «Уралгаз» поступили 18.04.2023 дополнение к письменным пояснениям в

порядке ст. 81 АПК РФ, 20.04.2023 ходатайства о приобщении документов.

От ООО «Стройгазресурс» 20.04.2023 поступили возражения по дополнениям к

письменным пояснениям.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец по первоначальному иску первоначальные исковые

требования поддержал, возражает против встречного иска.

Истец по встречному иску поддерживает встречные исковые требования, в

удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать, указывает на

злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску указывает на то, что:

- 24.01.2020 истец ООО «Стройгазресурс» перечислил ответчику ООО «Уралгаз» денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 9 от 24.01.2020 с назначением платежа «предоставление займа». Денежные средства удерживаются ответчиком с 24.01.2020 по настоящее время, при этом у истца по первоначальному иску фактически отсутствует договор, ссылка на который указана в данном платежном поручении.

- 24.01.2020 истец ООО «Стройгазресурс» перечислил ответчику ООО «Уралгаз» денежные средства в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 24.01.2020 с назначением платежа «Оплата по счету № 24 от 24.01.2020 г.». Денежные средства удерживаются Ответчиком с 24.01.2020 по настоящее время. Указанные денежные средства были переданы ответчику в счет выполнения работ в будущем, однако в связи с отсутствием объема работ, ответчик не был привлечен к их выполнению.

- 08.04.2020 за ООО «Уралгаз» истцом по первоначальному иску был сделан платеж в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 08.04.2020.

- 21.05.2020 за ООО «Уралгаз» истцом по первоначальному иску был сделан платеж в размере 14 651 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 40 от 21.05.2020.

- 10.06.2020 за ООО «Уралгаз» истцом по первоначальному иску был сделан платеж в размере 1165 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 58 от 10.06.2020.

- 18.06.2020 за ООО «Уралгаз» истцом по первоначальному иску был сделан платеж в размере 8 837 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 79 от 18.06.2020.

- 23.10.2020 за ООО «Уралгаз» истцом по первоначальному иску был сделан платеж в размере 11 547 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 251 от 23.10.2020.



- 20.10.2021 за ООО «Уралгаз» истцом по первоначальному иску был сделан платеж в размере 4 964 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 311 от 20.10.2021.

- 03.06.2020 за ООО «Уралгаз» истцом по первоначальному иску был сделан платеж в размере 320 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 от 03.06.2020.

Также истец по первоначальному иску ссылается на то, что 17.07.2018 между ООО «Стройгазресурс» и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Уралгаз» всех обязательств по кредитному договору. Платежными требованиями № 57172 от 22.01.2020 на сумму 83 371 руб. 82 коп. и № 598070 от 24.09.2019 на сумму 111 990 руб. 03 коп. с расчетного счета ООО «Стройгазресурс» в счет погашения задолженности по кредитному договору были списаны указанные суммы.

Ссылаясь на то, что ответчик по первоначальному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца по первоначальному иску, ООО «Стройгазресурс», с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ



необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе платежные поручения № 9 от 24.01.2020, № 10 от 24.01.2020, № 10 от 08.04.2020, № 40 от 21.05.2020, № 58 от 10.06.2020, № 79 от 18.06.2020, № 251 от 23.10.2020, № 311 от 20.10.2021, № 51 от 03.06.2020, счет от 30.04.2020 № 20498К66, счет от 31.05.2020 № 20498К66, счет от 27.03.2020 № ПР-0163-20, страховые полисы ААВ 3022672252; ННН 3019018196; ННН 3019018197, ННН 3015494434, отчеты агента от 21.10.2021, 26.10.2020, 23.06.2020, заявления о заключении договора страхования от 20.10.2021; 23.10.2020;от 10.06.2020, учитывая назначение платежей, указанных в платежных поручениях № 9 от 24.01.2020, № 10 от 24.01.2020, № 10 от 08.04.2020, № 40 от 21.05.2020, № 58 от 10.06.2020, № 79 от 18.06.2020, № 251 от 23.10.2020, № 311 от 20.10.2021, № 51 от 03.06.2020 на общую сумму 440486 руб. 07 коп., принимая во внимание, что встречное исполнение обязательств на спорную сумму ответчиком в данном случае не производилось, иного в материалы дела не представлено, доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям является правомерным.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца по первоначальному иску подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ответчиком осуществлено встречное исполнение обязательств либо осуществлен возврат денежных средств, перечисленных ООО «Стройгазресурс», в том числе с указанием назначения платежа за ООО «Уралгаз» по вышеуказанным платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика по первоначальному иску денежные средства, списанные с расчетного счета ООО «Стройгазресурс» согласно требованиям № 57172 от 22.01.2020 в сумме 83 371 руб. 82 коп., № 598070 от 24.09.2019 в сумме 111 990 руб. 03 коп., в счет погашения задолженности ООО «Уралгаз» по кредитному договору.



В претензии от 19.11.2021 № 7-п, направленной истцом ООО «Стройгазресурс» в адрес ответчика ООО «Уралгаз», истец по первоначальному иску указывал на наличие, в том числе указанной задолженности.

Возражая относительно первоначальных исковых требований в данной части, ответчик ООО «Уралгаз» указывает на то, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не требования о взыскании денежных средств, основанные на договоре поручительства.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Как следует из искового заявления, заявляя требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств, списанных с расчетного счета ООО «Стройгазресурс» по платежному требованию № 57172 от 22.01.2020 в сумме 83 371 руб. 82 коп., по платежному требованию № 598070 от 24.09.2019 в сумме 111 990 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности ООО «Уралгаз» по кредитному договору, истец по первоначальному иску ссылается на положения ст. 365 ГК РФ.

ПАО Сбербанк представлены в материалы дела документы по кредитному договору № <***> от 17.08.2018.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Уралгаз» 17.07.2018 был заключен договор № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор).

Исполнение обязательств по договору № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2018 обеспечено, в том числе поручительством ООО «Стройгазресурс», с которым заключен договор поручительства № 7003 QAP3V2MU1Q0RI0WZ3FП03 (далее – договор поручительства).

В силу п. 1 договора поручительства ООО «Стройгазресурс» обязалось отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение заемщиком - ООО «Уралгаз» всех обязательств по кредитному договору.

Платежными требованиями № 57172 от 22.01.2020 на сумму 83 371 руб. 82 коп. и № 598070 от 24.09.2019 на сумму 111 990 руб. 03 коп. с расчетного счета ООО «Стройгазресурс» в счет погашения задолженности по кредитному договору были списаны денежные средства в указанных суммах.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.



Согласно п. 1 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В подтверждение факта списания с расчетного счета ООО «Стройгазресурс» в счет погашения задолженности ООО «Уралгаз» по кредитному договору денежных средств в общей сумме 195 361 руб. 85 коп. истец по первоначальному иску ссылается на платежные требования № 57172 от 22.01.2020, № 598070 от 24.09.2019.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета истца по первоначальному иску в соответствии с условиями договора поручительства списаны указанные денежные средства в счет погашения задолженности ответчика по первоначальному иску по кредитному договору, следовательно, к истцу по первоначальному иску перешло право требования к ответчику по первоначальному иску о возмещении долга.

Ответчик по первоначальному иску не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску, третьи лица также не представили возражений против факта списания денежных средств с расчетного счета ООО «Стройгазресурс» в счет погашения задолженности ООО «Уралгаз» по кредитному договору (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сумм, списанных с расчетного счета истца по первоначальному иску в счет погашения задолженности ООО «Уралгаз» по кредитному договору (платежные требования № 57172 от 22.01.2020, № 598070 от 24.09.2019), является правомерным.

Доводы ответчика по первоначальному иску, в том числе о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), с указанием на то, что истец был осведомлен, что предоставлял денежные средства безвозмездно, а также во исполнение несуществующего обязательства, судом рассмотрены и отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе документов, представленных третьими лицами ПАО Сбербанк, ПАО СК Россгосстрах, ООО «Накс- Урал».

Довод ответчика о наличии корпоративного конфликта между сторонами судом отклоняется, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Наличие признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях истца по первоначальному иску вопреки доводам ответчика по первоначальному иску судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Уралгаз» в общей сумме 635 847 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 647 руб. 24 коп., в том числе:

- 12 127 руб. 65 коп., начисленные за период с 24.01.2020 по 15.03.2022 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение от 24.01.2020 № 9);

- 33 957 руб. 41 коп., начисленных за период с 24.01.2020 по 15.03.2022 на сумму 280 000 руб. (платежное поручение от 24.01.2020 № 10);

- 2 068 руб. 44 коп., начисленных за период с 08.04.2020 по 15.03.2022 на сумму 19 000 руб.; (платежное поручение от 08.04.2020 № 10);



- 1 496 руб. 55 коп., начисленных за период с 21.05.2020 по 15.03.2022 на сумму 14 651 руб. 28 коп. (платежное поручение от 21.05.2020 № 40);

- 865 руб. 49 коп., начисленных за период с 18.06.2020 по 15.03.2022 на сумму 8 837 руб. 28 коп. (платежное поручение от 18.06.2020 № 79);

- 956 руб. 31 коп., начисленных за период с 23.10.2020 по 15.03.2022 на сумму 11 547 руб. 80 коп. (платежное поручение от 23.10.2020 № 251);

- 16 035 руб. 88 коп., начисленных за период с 24.09.2019 по 15.03.2022 на сумму 111 990 руб. 30 коп.(платежное требование от 24.09.2019);

- 10 139 руб. 51 коп., начисленных за период с 22.01.2020 по 15.03.2022 на сумму 83 371 руб. 82 коп. (платежное требование от 22.01.2020).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и не нарушающим прав ответчика. Расчет истца ответчиком не оспорен, документально подтвержденный контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца ООО «Стройгазресурс» о взыскании с ответчика ООО «Уралгаз» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 647 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Уралгаз» о взыскании с ООО «Стройгазресурс» 270 000 руб. неосновательного обогащения суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами имели место фактические отношения, урегулированные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды. Ответчик по встречному иску на возмездной основе использовал принадлежащее истцу по встречному иску имущество – автомобиль ГАЗ 27055, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).



По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Как указывает истец, оплата за пользование данным транспортным средством ответчиком по встречному иску не производилась, в связи с чем истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства в сумме 270 000 руб. за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 (21 календарный месяц), исходя из размера платы 10 000 руб. в месяц.

Истцом в адрес ответчика было направлено 07.02.2022 уведомление о расторжении договора аренды.

Ответчик по встречному иску не оспаривает факт нахождения имущества - автомобиля ГАЗ 27055 в его пользовании в период с 01.07.2020 по 18.11.2021, при этом указывая на то, что с 19.11.2021 ответчик удерживает данное имущество при наличии к тому оснований.

Ответчик ООО «Стройгазресурс» представил контррасчет на сумму 166 000 руб. за период с 01.07.2020 г. по 18.11.2021 (16 месяцев и 18 дней х 10 000 руб.).

Между тем, доводы ответчика по встречному иску о наличии оснований для удержания имущества, принадлежащего истцу по встречному иску, являются необоснованными с учетом следующего.

В судебном заседании стороны пояснили, что договор аренды как единый документ, сторонами не был подписан.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами отсутствует письменная форма договора, договор между сторонами считается незаключенным, и как следствие ответчик не может на него ссылаться.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.



Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2306-О, пункт 1 статьи 359 ГК РФ обеспечивает надлежащее исполнение указанных в нем обязательств должником (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 92-О-О, от 29.01.2015 № 214-О и др.). Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19- 2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами были прекращены, ввиду чего у ответчика по встречному иску имелась обязанность по возврату имущества, истец по встречному иску настаивал на возврате имущества, удержание не подлежит использованию ответчиком помимо воли истца. Действия ответчика, уклоняющегося от возврата имущества с февраля 2022 года, нельзя признать разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав, принимая во внимание их длительность. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, поскольку ООО "Стройгазресурс" не представлено соответствующих доказательств законного удержания имущества, доводы ответчика по встречному иску относительно наличия оснований для удержания имущества с 19.11.2021, подлежат отклонению.

Ссылку ответчика ООО "Стройгазресурс" на правомерность удержания в связи с наличием задолженности у истца по встречному иску перед ответчиком по встречному иску также нельзя признать обоснованной с учетом указанных выше обстоятельств.

Поскольку договор между сторонами не был заключен, но ответчик по встречному иску осуществлял фактическое пользование автомобилем, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.



Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску не представлены доказательства о погашении перед истцом по встречному иску долга в размере 270 000 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 17 270 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу по встречному иску при принятии встречного искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8 400 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков суд производит зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию 460 765 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 635 847 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 647 руб. 24 коп., а также 17 270 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исполнительный лист не выдавать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 270 000 руб.

Исполнительный лист не выдавать.



3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 400 руб.

4. Произвести процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 460 765 руб. 14 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 2:00:00



Кому выдана Зайчикова Ольга Валерьевна