Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А57-23551/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23551/2019
г. Саратов
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геохиммаш» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года по делу № А57-23551/2019 в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Т.Л.» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Т.Л.» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элвис-Т.Л.» (далее – ООО «Элвис-Т.Л.», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис» (далее – ООО «Оникс-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-409/2020 от 12.02.2020 принято к производству заявление ООО «Элвис-Т.Л.» (ИНН <***>) о признании должника - ООО «Оникс-Сервис» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 заявление ООО «Элвис-Т.Л.» удовлетворено, должник - ООО «Оникс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Оникс-Сервис» утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 9374) - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 ООО «Геохиммаш» (ИНН <***>) включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «Оникс-Сервис» (ИНН <***>) в размере 335 665 рублей 00 копеек - основной долг, 2 881 рубль 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, для удовлетворения в третью очередь.

ООО «Геохиммаш» - конкурсный кредитор должника, сославшись на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года по настоящему делу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с условиями которого ответчик после получения предоплаты от истца в размере 2 500 000 руб. в течение 2 дней должен был передать автомобиль марки PORSCHE Масап, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет белый металлик.

Согласно платежному поручению от 31.03.2016 истец произвел предоплату в оговоренный договором срок и в полном объеме, однако автомобиль не был передан ответчиком истцу.

В своем требовании об исполнении договорных обязательств от 08.04.2016 истец предложил ответчику в срок не более 2 дней с момента получения требования передать ему товар, а также указал, что в противном случае будет вынужден отказаться от продолжения договорных отношений и потребовать возврата предоплаты.

Товар ответчиком не был передан истцу.

В требовании о возврате аванса от 15.04.2016 истец сообщил ответчику о своем отказе от продолжения договорных отношений и потребовал вернуть авансовый платеж в течение 5 банковских дней с момента получения требования. Указанное требование ответчиком не было исполнено.

20.05.2016 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что истцом надлежаще исполнено принятое на себя обязательство по внесению предоплаты в размере 2 500 000 руб. за товар по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 01.02.2016, а также то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств передачи товара - автомобиль марки PORSCHE Масап, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет белый металлик - не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2016 истцом заявлено требование к ответчику, содержащим отказ от продолжения договорных отношений и о возвращении авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления настоящих требований начинает течь с момента обращения истца с требованием о возвращении авансового платежа, то есть с 15.04.2016, следовательно, срок исковой давности истек 15.04.2019.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 30.03.2019, подписанного сторонами, следует, что ответчиком признана задолженность в размере 2 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для предъявления настоящих требований был прерван, следовательно, течение срока исковой давности началось заново с 30.03.2019.

Поскольку истец с исковыми требованиями в арбитражный суд обратился 23.09.2019, срок исковой давности им не пропущен.

Довод заявителя о мнимости договора купли-продажи от 01.02.2016, заключенного между истцом и ответчиком – по мнению истца аффилированными лицами, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя об аффилированности истца и ответчика носит предположительный характер, соответствующих доказательств в обоснование заявленного довода заявителем не представлено.

Довод заявителя об отсутствии долга, возврате ответчиком денежных средств также является предположительным, документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года по делу № А57-23551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Л. Ю. Луева