Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А60-44985/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1896/2018-АК
г. Пермь
25 июня 2018 года
Дело № А60-44985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аспект-Инвест» на вынесенное судьёй Ильиных М.С. в рамках дела № А60-44985/2017 о

признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вариант» (ОГРН

1126658024701, ИНН 66584156860)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года,

которым отказано во включении требований ООО «Аспект-Инвест» в

размере 33.739.181 рублей в реестр требований кредиторов должника, в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Иванов С.И, (паспорт), и.о. конкурсн. упр-щего,

- ООО «Аспект-Инвест»: Кочнева О.А. (паспорт, дов. от 22.01.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 принято заявление ОАО «Промрегион» (далее – Общество «Промрегион») о признании банкротом ООО «Вариант» (далее – Общество «Вариант, Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.


Определением арбитражного суда от 20.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Вариант» введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Иванов Сергей Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

ООО «Аспект-Инвест» (далее – Общество «Аспект-Инвест») обратилось 24.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «Вариант» своих требований в размере 33.739.181 руб., в том числе 31.561.237 руб. – долг по договорам займа от 22.01.2015 № 01/15 и от 23.04.2015 № 04/15 (с учетом договора цессии от 30.12.2016), 2.177.943 руб. – проценты за пользование займами за период с 31.12.2016 по 17.10.2017.

К рассмотрению спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (определение от 21.12.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Аспект-Инвест» обжаловало определение от 06.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о включении его в состав реестра требований кредиторов.

В обоснование своей апелляционной жалобы её заявитель указывает, что передача денежных средств в заём ООО «Региональный центр антикризисного управления» не освобождает Должника от исполнения обязательств по договорам займа, частично займы были погашены Должником, а выдача займа аффилированным лицом не дает Должнику права не исполнять договор. Также апеллянт считает необоснованным вывод суда о нзаключенности договора цессии, поскольку размер задолженности и договоры, на основании которых эта задолженность образовалась, в договоре уступки конкретизированы.

Должник и конкурсный кредитор ОАО «ПромРегион» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества «Аспект-Инвест» необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

К делу по ходатайству апеллянта в отсутствие возражений со стороны управляющего в порядке ст. 268 АПК РФ приобщена копия акта зачета от 16.01.2017 № 1 (вынесено протокольное определение суда).

В судебном заседании представитель Общества «Аспект-Инвест» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Должника возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 АПК РФ.

Как было указано ранее, определением арбитражного суда от 20.10.2017 в отношении Должника введено наблюдение, в связи с чем Общество «Аспект- Инвест» на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд о включении его требований в размере 33.739.181 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Вариант».

В обоснование заявленных требований Общество «Аспект-Инвест» ссылается на заключение с ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – Общество «Завод Исеть») договора цессии от 30.12.2016, согласно которому Обществу «Аспект-Инвест» в полном объёме переданы права (требования) по договорам займа, совершенным между Обществом «Завод Исеть» и Обществом «Вариант» и указанным в приложении (п. 1.1 договора от 30.12.2016). При этом сумма уступаемого требования составляет 42.207.183,52 руб. и включает в себя сумму основного долга в размере 36.076.329,22 руб. и сумму начисленных процентов за пользование займами в размере 6.130.854,30 руб.

Согласно приложению № 1 к договору цессии от 30.12.2016 (т. 2 л.д. 38) права уступлены Обществу «Аспект-Ивест» по следующим договорам займа:

- от 22.01.2015 № 01/15, по условиям которого Общество «Завод Исеть» передает Обществу «Вариант» (заемщик) в заём 40.000.000 руб. под 9% годовых на срок не позднее 31.03.2016;

- от 23.04.2015 № 04/15, по условиям которого Общество «Завод Исеть» передает Обществу «Вариант» (заемщик) в заём 11.700.000 руб. под 10% годовых на срок не позднее 30.09.2016.

- от 02.09.2014 № 09/14, по условиям которого Общество «Завод Исеть» передает Обществу «Вариант» (заемщик) в заём 30.000.000 руб. под 8,5% годовых на срок не позднее 31.01.2015.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 33.739.181 руб., в том числе 31.561.237 руб. долга и 2.177.943 руб. процентов за пользование займами за период с 31.12.2016 по 17.10.2017, Общество «Аспект- Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении указанных требований в реестр требований кредиторов, указал на транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, что не привело к возникновению у Должника обязательств по возврату займа. Также суд посчитал договор цессии от 30.12.2016 незаключенным ввиду невозможности определения объема уступленных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)


рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,


с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт перечисления денежных средств по договору займа № 01/15 в размере 40.000.000 руб. (22.01.2015) и по договору займа № 04/15 в размере 11.700.000 руб. (24.04.2015) подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета Должника и лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 20.000.000 руб., перечисленные заимодавцем Должнику 22.01.2015 в счет выдачи займа по договору № 01/15, были возвращены заимодавцу 16.02.2015 в счет погашения задолженности по договору займа от 02.09.2014 № 09/14 (10.000.000 руб.) и в счет погашения задолженности по договору займа от 27.01.2015 № 27.01/15.

Денежные средства в размере 11.700.000 руб., перечисленные заимодавцем Должнику 24.04.2015 в счет выдачи займа по договору № 04/15, перечислены в ООО «Региональный центр антикризисного управления» 24.04.2015 как выдача возмездного займа по договору от 24.04.2015 № 24.04/15.

При этом Общество «Завод Исеть» и ООО «Региональный центр антикризисного управления» являются в понимании ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношении к Должнику, поскольку единоличным исполнительным органом Должника являлся Замалеев Ф.У., а единоличным исполнительным органом Общества «Завод Исеть» - Гайсин М.Ф., которые одновременно являлись участниками юридических лиц ООО «Элгон» (ИНН 6685123259) и ООО «Промин» (ИНН 6671464795).

Единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО «Региональный центр антикризисного управления» является Белозерцева М.А., которая также являлась гендиректором ООО «Алдан», единственным участником которого являлся Замалеев Ф.У.


Об общности хозяйственных интересов указанных лиц, и о внутригрупповом характере перечислений денежных средств свидетельствуют и указания в назначении платежа в счет выдачи займов.

Совокупность этих обстоятельств также дает основания полагать, что поведение вышеуказанных лиц является недобросовестным и свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри группы лиц, объединенных общностью хозяйственных интересов, выдаваемых с указанием в назначении платежа в счет выдачи займов, фактически являющимися сделками внутригруппового финансирования. Как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство также подтверждается длительностью непредъявления Обществом «Завод Исеть» к Должнику требований о возврате полученных займов, а впоследствии его уступка Обществу «Аспект-Инвест» по договору цессии от 30.12.2016 с установлением срока оплаты за уступленное право до 31.12.2018. Отмеченные обстоятельства (длительное невостребование задолженности и крайне длительный срок оплаты за уступленное право) не соответствуют ожидаемому поведению коммерческих предприятий, целью деятельности которых является извлечение максимальной прибыли в наиболее короткий срок.

Апелляционный суд обращает внимание как на подтвержденный указанными выше фактами специфический внутригрупповой характер отношений между сторонами платежей, так и на то, что наличие таких отношений и аффилированности между Должником и Обществом «Завод Исеть» означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между ними, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает применение судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания по отношению к обращенным к Должнику требованиям.

С учетом вышеотмеченных обстоятельств материалы дела подтверждают высказанные при разбирательстве спора в суде первой инстанции сомнения в добросовестности Должника в раскрытии всех обстоятельств внутригруппового движения денежных средств и, в частности, в раскрытии фактических деловых целей такого движения, участия в нём Должника, наличия для Должника экономического эффекта от получения денежных средств по договорам займа и дальнейшего направления денежных средств. Равно не раскрыты и мотивы и цели, которыми руководствовалось Общество «Аспект-Инвест», принимая на условиях договора цессии от 30.12.2016 права требования к Должнику.

Ввиду того, что удовлетворительное объяснение применительно к указанным аспектам отношений и отмеченным обстоятельствам не дано (л.д. 39-40, 105-106 т. 2), арбитражный суд первой инстанции был вправе исходить из того, что соответствующие платежи имеют транзитный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо


для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так как денежные средства, полученные по договорам займа, права по которым уступлены заявителю, являются транзитными платежами внутри группы аффилированных лиц, не имеется оснований считать, что между указанными лицами действительно существовали правоотношения из займа, в связи с чем заявленные Обществом «Аспект-Инвест» требования о включении в реестр требований кредиторов Общества «Вариант» не обоснованы.

Также суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующее. В соответствии с условиями договора цессии от 30.12.2016 цедент (Общество «Завод Исеть») уступает, а цессионарий (Общество «Аспект- Инвест») принимает права (требования) в полном объеме по договорам займа, заключенным между цедентом и ООО «Вариант» (должник) согласно перечня (приложение № 1).

Исходя из п. 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 42.207.183 руб., в том числе 36 076 329,22 руб.– долг, 6 130 854,30 руб.– проценты за пользование займами.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 42 207 183,52 руб. не позднее 31.12.2018 (п. 3.2 договора).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из условий договора цессии невозможно установить размер задолженности по каждому из договоров, права требования в отношении которых уступлены заявителю, что, соответственно, препятствует определению объема уступленных прав по каждому из договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии от 30.12.2016 не может признаваться заключенным (ст.ст. 388, 432 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества «Аспект-Инвест» в отсутствие бесспорных и достаточных доказательств неисполненных должником обязательств в заявленном размере. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу № А60-44985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко