Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А05-13757/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13757/2022
г. Вологда
05 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «Город Архангельск» в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2023 года по делу № А05-13757/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163059, город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП 313293235700012; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (адрес: 150003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания), муниципальному образованию городской округ «Город Архангельск» в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент) о взыскании 25 504 руб. ущерба, выраженного в стоимости ремонта автомобиля «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате наезда 03.11.2022 на люк, расположенный на перекрестке улицы Садовой и проспекта Новгородского в <...> 000 руб. судебных расходов, понесенные на оплату услуг представителя, 63 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (адрес: 163069, <...>, помещение 13,14,15; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество), муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163060, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие), закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (адрес: 163045, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление).

Решением от 31.08.2023 суд взыскал с Департамента за счет казны муниципального образования городской округ «Город Архангельск» в пользу Предпринимателя 25 504 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. иных судебных расходов. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказал. В иске к Администрации и Компании суд отказал.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку ГОСТ 3614-2019 установил требования к люкам колодцев, которые в обязательном порядке должны быть устойчивые при наезде на них транспортного средства, материалами дела подтверждено некачественное выполнение подрядчиком работ по установке люков, Департамент не является надлежащим ответчиком по иску, ущерб должен быть возмещен виновным лицом, осуществившим замену люка. При приемке работ собственник не присутствовал.

Компания и Управление в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 03.11.2022, определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии 29 РА 026884 от 03.11.2022, схеме места совершения административного правонарушения от 03.11.2022, объяснениям ФИО3, последний 03.11.2022, управляя автомобилем при повороте налево на перекрестке улицы Садовой и проспекта Новгородского в городе Архангельске совершил наезд на канализационный люк, который открылся и повредил передний бампер транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль принадлежит истцу.

В рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.11.2022 отражено, что на перекрестке проспекта Новгородского и улицы Садовой выявлен недостаток в виде открытого люка колодца.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера.

В расходной накладной от 22.11.2022 № 28380/2022 отражено, что стоимость переднего бампера составила 10 504 руб.

В заказе-наряде от 24.11.2022 № 80 указано, что стоимость работ по окраске переднего бампера составила 15 000 руб.

Канализационный люк, на который наехал автомобиль, является составной частью смотрового колодца, принадлежащего Компании.

Департамент (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили муниципальный контракт «Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск»» от 27.01.2022 № 21001141.

В соответствии с пунктом 1.1, приложением 3 контракта подрядчик принял нс себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск» в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложения 1), в объеме, установленном в техническом задании (приложение 2), согласно перечня объектов дорожной инфраструктуры городского округа «Город Архангельск» (приложение 3), в соответствии со сметными расчетами стоимости работ (приложение 4), а заказчик – принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Улица Садовая от проспекта Ломоносова до проезда Приорова подлежала ремонту на основании контракта.

В состав работ входили работы по замене люков смотровых колодцев, что следует из технического задания.

Факт выполнения вышеуказанных работ на улице Садовой в городе Архангельске, в том числе и по установке люков, подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2022 № 33, от 03.10.2022 № 37.

По расчету истца, размер ущерба составил 25 504 руб. Истец также заявил о возмещении 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 63 руб. почтовых расходов.

Полагая, что причиненный ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля понесен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Департамента за счет казны муниципального образования городской округ «Город Архангельск» в пользу Предпринимателя 25 504 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. иных судебных расходов. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказал. В иске к Администрации и Компании суд отказал.

С решением суда не согласился Департамент, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства ДТП, факт причинения ущерба транспортному средству подтверждаются материалами дела, в том числе фотоматериалами, административным материалом Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между полученными повреждениями транспортного средства и причиненным ущербом. Между сторонами возник спор о том, кто несет ответственность в данном случае при наезде автомобиля Предпринимателя на открытый люк, находившийся на дороге общего пользования местного значения.

В соответствии с распоряжением Администрации от 08.11.2022 № 7059р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «<...> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского округа «Город Архангельск».

В силу пунктов 6, 7, 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статьям 13, 15 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление муниципального контроля в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Закона № 196-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Росстандарта России от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р50597-2017), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В пункте 5.1.11 «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст, предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения перед третьими лицами являются органы муниципального образования, на которые возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А66-10093/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 74-КГ18-1.

Суд первой инстанции установил, что Компания не отвечает за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами и обеспечение безопасности дорожного движения на спорном участке вне зависимости от принадлежности люка. Указанные виды деятельности в едином государственном реестре юридических лиц данного лица не поименованы. Спорные люки заменены в рамках муниципального контракта от 27.01.2022 № 21001141. Компания как владелец подземных коммуникаций на совместное обследование люков смотровых колодцев подземных коммуникаций по окончанию работ на объекте не привлекалась (по утверждению данного лица, которое лица, участвующие в деле не опровергали), хотя указанное предусмотрено пунктом 7.2.4 муниципального контракта. Замененный люк Компании не передавался, в состав тепловой трассы не включался.

Согласно постановлению Администрации от 17.10.2017 № 1206 «Об утверждении Порядка организации и проведения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Архангельск» полномочиями по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог наделен Департамент.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 Положения о Департаменте, утвержденного решением Архангельской городской Думы от 21.09.2016 № 389 (далее – Положение), основными задачами Департамента являются, в том числе формирование и реализация муниципальной политики в области надежного и эффективного функционирования городского дорожного хозяйства, строительства, транспорта и связи; организация функционирования на территории городского округа «Город Архангельск» дорожного хозяйства, транспорта и связи.

Пунктами 3.1, 3.6, 3.8 Положения установлено, что Департамент осуществляет функции по обеспечению осуществления мероприятий в области дорожного хозяйства и благоустройства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и текущий ремонт объектов благоустройства, определенных постановлением Администрации; обеспечению проведения капитального ремонта объектов коммунального хозяйства (энергетики) и дорожного хозяйства, объектов благоустройства, объектов социальной сферы, объектов культурного наследия, объектов гражданской обороны и нежилых зданий, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления городского округа «Город Архангельск».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств городского бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него задач и функций, он является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения – улицы Садовой в городе Архангельске.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 74-КГ18-1.

При этом суд обоснованно указал, что Департамент является надлежащим ответчиком по делу, и именно он обязан возместить Предпринимателю ущерб, выраженный в стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. В удовлетворении предъявленных требований к Администрации и Компании суд отказал.

Размер ущерба суд первой инстанции проверил, признал его верным, доказательств причинения ущерба в меньшем размере в материалах дела не имеется. При этом в ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял право заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы и последствия не совершения данного процессуального действия. От проведения экспертизы ответчики отказались, доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, правильно определив надлежащего ответчика, удовлетворил иск за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно за счет надлежащего ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов рассмотрено по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2023 года по делу № А05-13757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «Город Архангельск» в лице Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько