Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А82-1082/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1082/2020
г. Киров
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2,

представителей ООО «Универсал-консалтинг» ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, ФИО4 по доверенности от 10.05.2020


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Спецпроектгрупп» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022 по делу № А82-1082/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Спецпроектгрупп»

о включении в реестр требований кредиторов,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Спецпроектгрупп» (далее – должник, ООО ПСК «Спецпроектгрупп», Общество, податель жалобы) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 056 872,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 произведена замена уполномоченного органа в деле на ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022 требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области признано обоснованным и включено в составе третьей очереди реестра кредиторов должника требование в размере 29 056 872,24 руб., в том числе: 24034245,37 руб. основной долг, 4065489,87 руб. пени, 957137 руб. штраф.

Конкурсный управляющий ООО ПСК «Спецпроектгрупп» ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции фактически уклонился от проверки обоснованности требования уполномоченного органа при наличии возражений, представленных конкурсным управляющим, поскольку вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность и размер задолженности перед уполномоченным органом не имеется, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 г. по делу № А82-512/2022 таковым не является, так как судом было отказано в признании недействительным решения налогового органа по причине пропуска 3-х месячного срока на его обжалование в суд. Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан проверить обоснованность требований уполномоченного органа, где единственным доказательством является решение о привлечении к налоговой ответственности № 10-16/5 от 30.04.2021. Общество отмечает, что налоговый орган произвел осмотры помещений ООО «Фактор» 14.02.2018. которое является субподрядчиком у контрагента должника и вывод о нереальности сделки сделан на основании отсутствия вывески и ящика для получения корреспонденции, однако на сегодняшний момент у организации ЗАО «Фактор Финанс» отсутствуют сведения о недостоверности адреса, отсутствует задолженность в бюджет, организация не ликвидирована. Кроме того, был составлен протокол №1035 от 2.03.2019 на предмет нахождения ООО «ЯПИМВХ», на основании данного протокола осмотра сделан вывод об отсутствии организации по юридическому адресу и недостоверности сведений об адресе местонахождении, однако сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ только через год - 31.01.2020. Указывает, что обналичивания денежных средств во взаимодействии с привлеченными субподрядчиками ООО «ЯПИМВХ», ООО «Элит Строй» налоговым органом не установлено, отсутствуют факты использования денежных средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, отсутствуют доказательства использования одних IP-адресов должника с привлеченными субподрядчиками, отсутствие в помещении должника печатей и документации иных контрагентов. Подчеркивает, что у налогового органа отсутствуют доказательства того, действия каких именно лиц ООО ПСК «СпецПроектГрупп» привели к неуплате налога, т.к. согласно проведенной рабочей встречи налогового органа с ООО «ЯПИМВХ» (Приложение к Акту ВНП 40) - видно, что в действительности ООО ПСК «СпецПроектГрупп» не является конечным выгодоприобретателем (если рассматривать взаимоотношения со спорными контрагентами в точки зрения доводов, приведенных в Акте ВНП), четко видно, что налоговый орган самостоятельно указывает на реальность сделки между ООО ПСК «СпецПроектГрупп» и ООО «ЯПИМВХ», кроме того указывает, что денежные средства, пришедшие от ООО ПСК «СпецПроектГрупп» в адрес ООО «ЯПИМВХ» включают в себя сумму НДС и представитель управления налогового органа - ФИО6 четко указывает, что именно ООО «ЯПИМВХ» должен уплатить тот НДС в бюджет, т. к. у него возникает объект налогообложения НДС с суммы поступивших авансов. Эта ситуация возникнет и в случае, если работы, оказанные в адрес ООО ПСК «СпецПроектГрупп» были нереальны, ответственность за неуплату НДС с сумм поступивших авансов также ложиться на ООО «ЯПИМВХ». Кроме того, в соответствии с вышеуказанными рекомендациями Инспекция должна была проверить, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента, все допрошенные руководители указывали на тот факт, что договоры и документы в рамках спорных услуг подписывались при личной встрече, кроме того, реальность деятельности налогоплательщика подтверждается в первую очередь его взаимодействием с контрагентами. Обращает внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021 по делу № А82-1082/2020 в реестр требований кредиторов ООО ПСК «СпецПроектГрупп» включены требования ООО «Элит Строй», которое основано на договоре № СПГ-02/18-ДВЖД от 23.10.2018 и прошли судебную проверку в части наличия и размера задолженности, однако суд первой инстанции не принял во внимание указанный судебный акт сославшись на то, что сдача результата работ по требованию включенному в реестр происходила в 2019 году, хотя в решении налогового органа делается вывод о мнимости договора № СПГ-02/18-ДВЖД от 23.10.2018 в целом, а не какого-либо этапа работ, который был сдан в 2019 году. Отмечает, что конкурсным управляющим в обоснование возражений были также представлены документы по взаимоотношениям не только ООО ПСК «СпецПроектГрупп» со своими подрядчиками, а также и документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками (конечными исполнителями), при этом в оспариваемом определении суд не дал оценки данным доводам и доказательствам, в связи с чем имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Универсал-Консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает позицию конкурсного управляющего и обращает внимание на то, что часть объема работ передана на выполнение двум субподрядчикам, которые в свою очередь привлекли субподрядчиков. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные работы выполнены силами ООО ПСК «СпецПроектГрупп», при этом суд не исследовал представленные конкурсным управляющим возражения и документы. Просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

УФНС России по Ярославской области в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило оставить судебный акт без изменений.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Универсал-консалтинг» поддержали письменные возражения и позицию заявителя.

Уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «Спецпроектгрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2012, основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставления технических консультаций в этих областей.

С 15.02.2019 по 11.12.2019 ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка ООО ПСК «Спецпроектгрупп» на правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки, на основании акта налоговой проверки, возражений, дополнений к акту налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.04.2021 № 10-16/5, которым ООО ПСК «СпецПроектГрупп» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 122 НК РФ и должнику предложено оплатить 24187649 руб. недоимки по НДС, 4065489,87 руб. пеней, 957137 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Спецпроектгрупп».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2020 по делу № А82-1082/2020 заявление Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2020, на ЕФРСБ 13.05.2020.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по налогам, пеням и штрафам, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении суммы требования в общем размере 29 056 872,24 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в определенный законом срок.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом представлены: акт налоговой проверки от 11.02.2020 № 5, дополнения к акту налоговой проверки от 04.12.2020 № 5, решение 30.04.2021 № 10-16/5 о привлечении ООО ПСК «Спецпроектгрупп» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом Общество обращалось в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.08.2021 № 217 апелляционная жалоба ООО ПСК «Спецпроектгрупп» на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 30.04.2021 № 10-16/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Также Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 30.04.2021 № 10-16/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу №А82-512/2022 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 30.04.2021 № 10-16/5 отказано в связи с пропуском срока на его оспаривание и отсутствием оснований для его восстановления, судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом в сумме заявленных требований либо ее наличия в ином размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа к должнику, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа с включением их в третью очередь требований кредиторов.

Вопреки позиции заявителя, из содержания статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на акте уполномоченного государственного органа, содержащем достаточные данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В то же время возражения должника и кредитора сводятся к несогласию с выводами налогового органа по решению инспекции, сформулированные по результатам выездной проверки, в связи с чем они указывают на необходимость исследования ненормативного правового акта по существу, однако в настоящем споре проверяется обоснованность требований ФНС России, размер требований которых установлен действующим решением, а порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов предусмотрен нормами Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в настоящем случае не применим.

По сути, все изложенные возражения направлены на пересмотр решения уполномоченного органа вне установленных законом процедур, что недопустимо.

К тому же определением суда от 23.08.2021 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Элит Строй» установлено выполнение объема работ по договору субподряда с привлечением других субподрядчиков и сдача результата работ подрядчику ООО ПСК «СпецПроектГрупп» в 2019 году; в то время как периодом проведения налоговой проверки являлся 2017-2018, следовательно, документы организаций за 2019 год налоговым органом не запрашивались, не исследовались и не учитывались при вынесении решения.

При этом указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Позиция должника об отсутствии оценки судом первой инстанции всех доводов, изложенных Обществом в ходе рассмотрения требования отклоняется коллегией судей, поскольку отсутствие в мотивировочной части определения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Все юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления и подаче апелляционной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022 по делу № А82-1082/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Спецпроектгрупп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева