Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А40-176613/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176613/23
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания диалог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-176613/23 по иску ООО "Компания диалог" к ПАО "МОЭК" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ДИАЛОГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ПАО «МОЭК» убытков в размере 27 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 10- 11/18-6 от 14.02.2018, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капительного строительства «Магазин» расположенного по адресу: <...>, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком работы не выполнены, в связи с чем истец не может выполнить условия договора купли-продажи от 17.08.2020 года (пункт 2.2.2), который был заключен между истцом и ООО «УК «Альфа-Капитал», по которому истец продал нежилое помещение, и ООО «УК «Альфа-Капитал» обязалось произвести выплату оставшейся суммы по договору, после подписания Акта приема-передачи теплового контура, истец обязался обеспечить помещение центральным теплоснабжением.

В связи с отсутствием подключения здания к системам теплоснабжения, истец указывает, что он недополучил остаток денежной суммы по договору купли-продажи в размере 27 000 000 руб., которую просит взыскать с ответчика как упущенную выгоду.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из п.3 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как отмечено в абз.15 п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции верно указал, что п. 3.1 договора стороны согласовали срок подключения по договору – 18 месяцев с даты заключения договора. Таким образом, работы по подключению должны были быть выполнены до 14.09.2019.

Направляя в адрес ответчика претензию от 04.10.2022 истец заявил об отказе от договора № 10-11/18-6 от 14.02.2018 и просит возвратить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 367 530 руб. 84 коп. кроме того, из текста данного письма усматривается, что ЗАО «Компания диалог» (правопредшественник истца) направляло в сентябре 2019 года претензию ответчику о нарушении сроков выполнения работ и необходимости оплатить неустойку.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что, заключая договор купли-продажи здания от 17.08.2020 истец уже должен был понимать, что теплоснабжение к зданию не подключено, что сроки подключения фактически нарушены, и проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность скорректировать условия договора купли-продажи.

Также суд отметил, что, заключая договор купли-продажи здания в 2020 году, истец должен был предусмотреть возможность подключения здания к системе теплоснабжения, в связи с чем возлагать на ответчика бремя несения убытков по договору купли-продажи вследствие своих действий недопустимо.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел обоснованных доводов, подтверждающие наличие взаимосвязи в исполнении договоров со своими контрагентами, в частности в рамках договора купли-продажи нежилого помещения, и исполнением обязательств в рамках договора, заключенного с ответчиком, при том, что указанный истцом контрагент стороной договора о подключении к системе теплоснабжения № 10- 11/18-6 от 14.02.2018 не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец сам отказался от Договора (письмо от 04.10.2022, входящий от 10.11.2022 № АП/06-8853/22). Отказ Истца от исполнения Договора исключил возможность подключения Объекта к системе теплоснабжения). При этом срок подключения по Договору истек 14.08.2019. Договор купли-продажи между ООО «Компания Диалог» и ООО «Управляющая компания «Альфа-капитал» заключен 17.08.2020, то есть спустя год после истечения срока подключения.

Таким образом, Истец на момент заключения Договора купли-продажи знал об отсутствии подключения Объекта к системе теплоснабжения.

Истец не доказал, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-176613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания диалог" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева