Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А26-2669/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2669/2024
04 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии: 

от правопреемника истца: ФИО1 (доверенность от 28.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ), ФИО3 (25.08.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38033/2024) общества с ограниченной ответственностью консалтинговое бюро "ЮлМа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2024 по делу № А26-2669/2024, принятое по иску Администрации Сортавальского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговое бюро "ЮлМа",

о взыскании,

установил:

Администрация Сортавальского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговое бюро «ЮлМА» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 349 060,74 руб., в том числе основной долг по договору аренды в сумме 774 886,67 руб. и неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 574 174,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью консалтинговое бюро "ЮлМа" в пользу Администрации Сортавальского городского поселения 1 024 886,67 руб., в том числе основной долг по договору аренды в сумме 774 886,67 руб. и неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 250 000 руб., в федеральный бюджет госпошлину в сумме 79 745 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части неустойки и размера пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель Администрации Сортавальского муниципального округа поддержал ранее направленное в апелляционный суд ходатайство о замене стороны правопреемником.

В обоснование ходатайства указано, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Закон № 131-ФЗ), Законом Республики Карелия от 24.07.2007 № 2946-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сортавальского муниципального района, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» произведено переименование администрации Сортавальского муниципального района на администрацию Сортавальского муниципального округа, о чем 27.11.2024 записью № 2241000181992 включены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с Законом № 131-ФЗ статьями 27, 38 Устава Сортавальского муниципального округа, Решением Совета Сортавальского муниципального округа от 22.11.2024 № 55 Администрация Сортавальского муниципального округа считается сформированной  и  приступает  к  осуществлению  исполнительно-распорядительных полномочий по решению вопросов местного значения Сортавальского муниципального округа в соответствии с Уставом Сортавальского муниципального округа с 01.01.2025.

С указанной даты Администрация Сортавальского муниципального округа является правопреемником, в числе прочего, и Администрации Сортавальского городского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, апелляционный суд признал заявление Администрация Сортавальского муниципального округа о замене стороны подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, в связи с чем производит замену Администрации Сортавальского городского поселения на Администрацию Сортавальского муниципального округа (далее – истец, Администрация) в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом заключение соглашения сторон об изменении подсудности в данном случае не требуется.

Учитывая, что спорный земельный участок расположен в Республике Карелия, Администрация на основании положений частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вправе по своему усмотрению обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Карелия.

Кроме того, в силу положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

При данных обстоятельствах, исходя из условий договора аренды и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения договора аренды следует признать Республику Карелия.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 11.07.2022 между Администрацией Сортавальского городского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮлМа (арендатор) заключен договор № 181 аренды земельного участка общей площадью 6 300 кв.м с кадастровым номером 10:07:0010126:160, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Сортавальское городское поселение, в районе ул. Промышленная, сроком на 30 месяцев.

Земельный участок передан ООО «ЮлМа» по акту приема-передачи от 11.07.2022.

Согласно пункту 2.1 договора годовая арендная плата за земельный участок установлена по результатам торгов в размере 4 107 185 рублей в год.

В соответствии с пунктом 2.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,02% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 18.06.2023 в размере 774 886,67 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 774 886,67 руб. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 2.6 договора и соответствует статье 330 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 01.04.2023 по 29.02.2024 составила 574 174,07 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки до 250 000 руб., суд учитывал суммы основного долга, на которые начислена неустойка, отсутствие доказательств наличия у истца убытков в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы. А также исходил из того, что неустойка должна носить компенсационный характер,  ее взыскание не должно приводить к необоснованному обогащению кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает основания для повторного снижения неустойки.

Проверив доводы о неправильном расчете государственной пошлины, суд признал в этой части апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом цены иска и его частичного удовлетворения размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составил 20 125 руб.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Администрации Сортавальского городского поселения (ИНН: <***>) на Администрацию Сортавальского муниципального округа (ИНН:<***>) в порядке процессуального правопреемства.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью консалтинговое бюро "ЮлМа" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отказать.

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.10.2024 по делу №А26-2669/2024 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью консалтинговое бюро "ЮлМа" в доход федерального бюджета 20 125 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.10.2024 по делу №   А26-2669/2024 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Сортавальского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью консалтинговое бюро "ЮлМа"                         15 000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская