Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А73-14180/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7029/2021
18 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Линкэнергопром»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линкэнергопром»

на определение от 19.10.2021

по делу № А73-14180/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о включении требования в размере 1644000 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Линкэнергопром» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Линкэнергопром» (далее – ООО «Линкэнергопром») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) ООО «ПМК-83» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемый должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» № 234 (6955) от 19.12.2020 (объявление № 77033531696).

В рамках данного дела в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) 03.02.2021 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1644000 рублей.

Определением суда от 19.10.2021 требование заявителя удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Линкэнергопром» включено требование ИП ФИО3 в размере 484000 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.10.2021 в удовлетворенной части требований отменить, требование ИП ФИО3 отклонить в полном объеме.

В доводах жалобы ее податель ссылается на то, что требование заявителя, вытекающее из договора аренды транспортного средства с экипажем № 21/08/2017 от 21.07.2017, является необоснованным, поскольку ИП ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении этого договора и возникновения задолженности.

Указывает, что ООО «Линкэнергопром» было подано заявление о фальсификации доказательств по делу, однако судом указанное заявление фактически было оставлено без какой-либо проверки, а также необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 484000 рублей).

Из материалов дела следует, что согласно заявлению ИП ФИО3 задолженность у ООО «Линкэнергопром» перед ним образовалась в результате неисполнения условий договора № 21/08/2017 от 21.07.2017 аренды автосамосвала с экипажем.

Размер арендной платы по указанному соглашению составляет 2000 рублей за 1 машино-час.

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 оказал ООО «Линкэнергопром» услуги автосамосвала в период с 22.08.2017 по 28.11.2017 на общую сумму 1744000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг: акт № 1 от 31.08.2017 за период с 22.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 200000 рублей; акт № 2 от 30.09.2017 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 520000 рублей; акт № 3 от 31.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 540000 рублей; акт № 4 от 28.11.2017 за период с 01.11.2017 по 28.11.2017 на сумму 484000 рублей.

ООО «Линкэнергопром» произведена оплата по договору № 21/08/2017 в размере 100000 рублей (платежное поручение от 23.08.2017 № 353, согласно которому произведена частичная оплата за услуги спецтехники по счету № 1 от 21.08.2017).

ИП ФИО3 должнику 28.11.2017 выставлен счет № 6/1 на сумму 1644000 рублей.

Поскольку оплата счета не была осуществлена, 13.10.2021 заявителем в адрес ООО «Линкэнергопром» направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая получена должником 27.10.2021, однако оставлена без ответа.

Наличие у должника перед заявителем неисполненных денежных обязательств явилось основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017 указывает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Из представленных в рамках данного обособленного спора доказательств, следует, что договор аренды транспортного средства с экипажем № 21/08/2017 от 21.07.2017 исполнялся заявителем и должником.

В подтверждение принадлежности переданного в аренду транспортного средства заявителем представлены: договор аренды автосамосвала с экипажем № 21/08/2017 от 21.07.2017; договор аренды автомобиля от 01.08.2017; свидетельство о регистрации транспортного средства.

О фактическом использовании транспортного средства свидетельствуют путевые листы за спорный период, акты оказанных транспортным средством услуг, показания свидетелей: ФИО6, ФИО7

Необходимость использования должником арендованного транспортного средства подтверждается муниципальным контрактом на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог в г. Спасск-Дальний от 10.07.2017.

Перемещение арендованного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> в спорный период зафиксировано ООО «РТ-инвест транспортные системы» системами стационарного/мобильного контроля взимания платы «Платон».

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают реальную передачу имущества по договору аренды, использование арендованного имущества при осуществлении хозяйственной деятельности должника, и позволяют с достоверностью установить обоснованность требований на оспариваемый в апелляционной жалобе размер предъявленной задолженности с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров.

При этом возражения конкурсного управляющего должником к имеющим место нарушениям порядка составления и заполнения первичных документов, которые, по мнению управляющего, свидетельствуют об отсутствии фактических правоотношений между сторонами: подписание документов не руководителем должника (ФИО8); отсутствие заполнения всех реквизитов представленных документов, свидетельствуют об отсутствии должного ведения бухгалтерского и налогового учетов в организациях (арендодатель и арендатор), что может служить основанием для признания налоговым органом полученной по таким сделкам налоговой выгоды необоснованной, но не могут безусловно свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора.

В то же время, приняв услуги и скрепив подпись печатью, представитель должника (ФИО6) действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у заявителя не было оснований полагать, что услуги принимает неуполномоченное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи, с учетом правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты по спорному договору от 21.07.2017 по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после установленного срока наступления срока его уплаты.

Обязательство по внесению арендной платы по договору от 21.08.2017 является обязательством с определенным сроком исполнения (ч. 1 ст. 614 ГК РФ), и в рассматриваемом случае возникает с момента подписания ежемесячных актов (по каждому акту отдельно).

Таким образом, срок исковой давности за рассматриваемый в суде апелляционной инстанции период (по акту № 4 от 28.11.2017) начинает течь с 29.11.2017 + 7 дней (статья 314 ГК РФ) + 30 дней (претензионный порядок) и закончился 07.01.2021.

Согласно карточке дела № А73-20338/2020 исковое заявление в суд подано 22.12.2020.

В этой связи, судом обоснованно указано, что по акту № 4 требования заявителя на сумму 484000 рублей поданы в установленный срок.

Настаивая на мнимости рассматриваемой сделки, податель жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции при проверке обоснованности настоящего требования конкурсным управляющим должником было заявлено о фальсификации представленных доказательств.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

То есть, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

На основании статьи 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные п. 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, п. 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, заслушаны показания свидетелей, которые являлись работниками заявителя и должника в спорный период.

В рассматриваемом случае судом проведена проверка заявления о фальсификации представленных документов по результатам оценки с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей, что нашло свое отражение в судебном акте. Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеет.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы об оставлении без проверки заявления о фальсификации доказательств, а также необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, материалами спора не подтвержден.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, так как обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2021 по делу № А73-14180/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина