Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-148916/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148916/20
город Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Управляющая компания Гольяново"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2020 года по делу № А40-148916/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОДТФИЛ"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Акционерному обществу "Управляющая компания Гольяново"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 30.06.2020 б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОДТФИЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «УК Гольяново» о взыскании суммы основного долга в размере 719 886 руб. 68 коп.

Решением суда от 22 декабря 2020 года исковые требования ООО «МОДТФИЛ» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года ООО «Модтфил» (Исполнитель, Истец) и АО «УК ГОЛЬЯНОВО» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор 04ТО-01/18 на техническое обслуживание лифтового оборудования (Далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 5. 1. Договора стоимость Услуг, выполняемых Исполнителем согласно Договору, составляет 1 859 660,04 руб.

Срок оказания Услуг - 12 месяцев, ежемесячная стоимость оказанных Услуг - 154 971 руб. 67 коп.

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик осуществляет оплату стоимости оказанных Услуг ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя, после выполнения Услуг, подписания акта обеими Сторонами, в течение 30 банковских дней после получения от Исполнителя счета за выполненные Услуги.

Однако, в нарушение условий Договора работы (услуги) выполненные ООО «МОДТФИЛ» и принятые АО «УК ГОЛЬЯНОВО» не оплачены.

Общая сумма долга по договору составляет 719 886 руб. 68 коп.

При этом работы (услуги) оказаны ООО «МОДТФИЛ» надлежащим образом, приняты АО «УК ГОЛЬЯНОВО» без замечаний и претензии, что подтверждается подписанными Сторонами Актами выполненных работ/оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а именно только аварийно-техническое обслуживание, которые отражены в заявках, поступивших в диспетчерскую службу района от населения, Истцом необоснованно предъявлены требования об оплате соответствующих услуг в полном объеме.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку следует отметить, что подобные требования (о несогласии с размером задолженности и объемом оказанных услуг, удовлетворении исковых требований частично) Ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, размер задолженности и объем оказанных услуг не оспаривался, признавался, в связи с чем контррасчета размера задолженности Ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-148916/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров