Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А66-89/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018
г. Вологда
29 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года по делу

№ А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (адрес: 170017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, Компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, определением от 12.09.2023 – освобождена.

Определением суда от 23.10.2023 конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО3, определением суда от 12.12.2023 - освобожден.

Определением от 04.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 27.05.2024 обратился в суд с заявлением о признании права собственности Компании на долю в размере 2680002/2888700 в объекте незавершенного строительства – торгово-гостиничном комплексе, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:0200016:54 (далее – Объект, Комплекс).

Определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Муниципальное образование «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – АО «Трест Гидромонтаж»), Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» (ОГРН <***>; далее – Фонд), ФИО5 заявили ходатайства о приостановлении производства по делу (том 1317, листы 20, 159, 160).

Определением суда от 22.11.2024 заявленные ходатайства удовлетворены, производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда г. Твери по делу № 2-2250/2024.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению апеллянта, требования, заявленные по делу № 2-2250/2024, не соответствуют закону и направлены исключительно на воспрепятствование действий конкурсного управляющего направленных на признание права должника на долю в объекте и изъятие имущества из конкурсной массы. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. По мнению подателя жалобы, иск о признании права отсутствующим является способом защиты, предусмотренным в отношении недвижимого имущества, права ответчика на которое зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в то время как права Компании на долю объекта ЕГРН не зарегистрированы.

АО «Трест Гидромонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить её без удовлетворения.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Климентина», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В настоящем случае производство по заявлению конкурсного управляющего о признании права собственности Компании на долю в размере 2680002/2888700 в Комплексе приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2250/2024 по иску ФИО5 и Фонда к Компании о признании отсутствующим права собственности последней на трансформаторную подстанцию с кадастровым

номером 69:40:0200016:154 и на Объект с кадастровым номером 69:40:0200016:54 (степень готовности 80 %), об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, признании данных объектов находящимися в залоге у участников долевого строительства до момента ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просил признать право собственности Компании на долю Объекта в размере 2680002/2888700 .

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства. С 10.09.2010 Компания являлась 100 % собственником Комплекса. В связи с неисполнением Компанией принятых на себя обязательств физические лица – дольщики обратились в суд общей юрисдикции за признанием права собственности на доли в Комплексе. Решениями Московского районного суда г. Твери по делам № 2-45/2018,

2-5/2018, 2-1636/2018 требования дольщиков удовлетворены. В результате допущенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Росреестр) ошибок при регистрации прав собственности физических лиц зарегистрировано право долевой собственности на спорный Объект в размере 116,532 %, что невозможно. Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 по делу № А66-1736/2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023, уведомление от 24.12.2020 № КУВД-001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической ошибки признано недействительным. На Росреестр возложена обязанность совершить действия по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН о размере долей в праве долевой собственности на Объект. В настоящее время в отношении Объекта зарегистрированы права 16 дольщиков (в том числе Фонда и ФИО5), что совокупно составляет 208698/288700 или 7, 2 % от Объекта. Сведения о доле Компании не восстановлены.

Из заявления следует, что конкурсный управляющий просит признать за Компанией право на долю в Объекте, оставшуюся после вычитания из 100 % долей всех остальных участников общей собственности.

Определением Московского районного суда г. Твери от 04.07.2024 по делу № 2-2250/2024 принято исковое заявление Фонда, ФИО5:

о признании права собственности Компании на трансформаторную подстанцию, с кадастровым номером 69:40:0200016:154, расположенную по адресу: <...>, отсутствующим (далее – Подстанция);

о признании права общей долевой собственности на Подстанцию за участниками долевой собственности, определив их доли в праве собственности соответствующими (равными) их долям в праве общей собственности на Объект степенью готовности 80 %;

о признании права собственности на Подстанцию за ФИО5 и Фондом в размере, равном их долям соответственно в праве общей долевой собственности на Объект;

об истребовании у Компании в пользу участников общей долевой собственности на Объект степенью готовности 80 % - ФИО5 и Фонда;

о признании Объекта и Подстанции предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Компании по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с участниками долевого строительства указанных объектов недвижимости;

о признании созалогодержателями Объекта и Подстанции как единого неделимого предмета залога участников долевого строительства и их правопреемников;

о признании солидарными созалогодателями Объекта и Подстанции как единого неделимого предмета залога всех участников общей долевой собственности на предмет залога независимо от оснований, способа и момента приобретения права собственности на это имущество, в том числе Фонда и ФИО5

Таким образом, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Компании просил признать право собственности на долю в Объекте.

В рамках спора в Московском районном суде г. Твери по делу

№ 2-2250/2024 истцы просили признать право собственности на Подстанцию, истребовать Объект у Компании, признать его предметом залога. В данном споре будет дана оценка иным обстоятельствам – возникло ли у истцов право собственности на Подстанцию, является ли Объект и Подстанция предметом залога. В настоящий момент Объект либо доля в Объекте не признаны за Компанией на праве собственности.

Названные споры имеют разный предмет и разные основания.

Настоящий обособленный спор не зависит от результатов рассмотрения дела № 2-2250/2024.

Взаимосвязи, влекущей обязанность или право суда приостановить производство по делу, по основаниям указанным в статьях 143, 144 АПК РФ апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области неправомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Твери по делу

№ 2-2250/2024. Обжалуемое определение суда подлежит отмене (пункт 4

части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу должно быть отказано.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024

№ 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») размер государственной пошлины при обжаловании судебного акта арбитражного суда первой инстанции для юридических лиц составляет 30 000 руб.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (в ред. от 27.11.2024).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, заявивших ходатайство о приостановлении обособленного спора (Фонд, ФИО5, АО «Трест Гидромонтаж») согласно статье 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Кроме того, поскольку при изготовлении (публикации) резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была допущена техническая ошибка (опечатка) в части наименования - Фонда (применительно к взысканию с него расходов по оплате пошлины по апелляционной жалобе), суд полагает возможным исправить данную опечатку, как представляющую очевидную техническую ошибку, указав применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ в полном тексте своего постановления правильное наименование Фонда в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года по делу № А66-89/2018 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Трест Гидромонтаж», Региональный общественный фонд «Память мучеников и проповедников Русской православной Церкви», ФИО5 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест Гидромонтаж» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Регионального общественного фонда «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» (далее – Фонд) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова