Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А53-31843/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31843/2020
город Ростов-на-Дону
30 марта 2021 года
15АП-3387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2021, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РПК Рекламстор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-31843/2020

по иску АО «Ростоваэроинвест»

к ООО «РПК Рекламстор»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростоваэроинвест» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РПК Рекламстор» (далее – ответчик) о взыскании 738 000 руб. пени по договору N РАИ-260/17-Р02 от 10.09.2017 с 16.11.2017 по 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 91 560 руб., из них 73 800 руб. - пени, 17 760 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на наличие вины кредитора в просрочке исполнения должником обязательства, а именно: исходные данные, необходимые для изготовления рекламных конструкций в виде лайт-боксов, были предоставлены истцом с нарушением срока, предусмотренного техническим заданием к договору подряда (Приложение № 1), на 22 и 23 дня соответственно; исходные данные, необходимые для изготовления рекламных конструкций в виде флагов в количестве 26 штук, и вовсе не были предоставлены ответчику со стороны заказчика, что было установлено Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-6392/2020. Ответчик полагает, что он не должен нести ответственность, поскольку его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует. Кроме того, судом неверно сделан вывод о том, что работы по Договору подряда от 10.09.2017 № РАИ-260/17-Р02 до настоящего момента не завершены, поскольку письмом от 10.11.2020 № РАИ-02/3848 АО «Ростоваэроинвест» отказалось от исполнения Договора подряда от 10.09.2017 № РАИ-260/17-Р02 в части поставки и монтажа лайт-бокса с номером на плане № 1-45 и от принятия исполнения Договора подряда в данной части. В остальной части все работы по Договору подряда от 10.11.2020 № РАИ-02/3848 ООО «РПК Рекламстор» были выполнены. Договор в настоящий момент между сторонами прекращен в соответствии с п. 12.3 Договора подряда. Также ответчик ссылается, что суд, снижая заявленную ко взысканию АО «Ростоваэроинвест» неустойку, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 75, п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; а также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; от ответчика поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступили дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика; от ответчика поступили возражения на пояснения истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2017 между АО «Ростоваэроинвест» (заказчик) и ООО «РПК Рекламстрой» (подрядчик) заключен договор N РАИ-260/17-Р02.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу, пуско-наладке рекламных конструкций, печати и монтажу рекламных изображений на все рекламные конструкции по макету заказчика (1 раз) на объекте (работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену работ.

Конкретный объем работ по настоящему договору согласован сторонами в техническом задании и иных согласованных сторонами приложениях к договору.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к Договору), Подрядчик обязан произвести и смонтировать следующие рекламные конструкции: лайт-боксы в количестве 50 шт., флаги в количестве 32 шт., сити-формат в количестве 11 шт. на общую сумму 4 920 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора место исполнения настоящего договора: г. Ростов-на-Дону, Аксайский район, ст. Грушевская, территория привокзальной площади и терминала международного аэропорта «Платов».

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ определена в расчете стоимости комплекса работ (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 4 920 000 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 с учетом увеличения объемов работ цена договора составила 5 612 000 руб.

Без учета дополнительных соглашений N 1 и N 2, заказчик произвел оплату по договору в полном объеме (за вычетом гарантийного удержания 5% согласно пункту 4.8. договора) в сумме 4 674 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1181 от 12.09.2017, N 2733 от 27.12.2017, N 2777 от 28.12.2017.

Согласно пункту 5.1 договора дата окончания работ: 60 дней с даты заключения договора, но позднее 15 ноября 2017 года. К указанной дате работы должны быть переданы заказчику, устранены все недостатки и подписан акт об исполнении договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 N 69 от 01.12.2017 и справке стоимости выполненных работ КС-3 N 69 от 01.12.2017, подрядчик выполнил работы по изготовлению лайт-боксов в количестве 50 шт., работы по изготовлению сити-формат количестве 11 шт., работы изготовлению флагов в количестве 32 шт.

Как указывает истец, работы не выполнены в полном объеме, что подтверждается гарантийным письмом подрядчика от 21.12.2017 N 0211217-01, которым он гарантировал монтаж и подключение лайт-боксов в количестве 15 шт. и флагов в количестве 32 шт. в течение 5 рабочих дней с момента получения задания на установку. Несмотря на то, что в приложении N 1 к договору сторонами согласован конкретный объем работ, в том числе монтаж рекламных конструкций, и договором выдача задания на установку не предусмотрена, заказчик неоднократно напоминал подрядчику о необходимости смонтировать рекламные конструкции.

Не выполняя свои обязательства, указанные в гарантийном письме, ответчик письмом от 17.12.2018 N 1-171218 потребовал у заказчика возврат гарантийного удержания. Письмом от 28.03.2019 N РАИ-02-1027 ему было отказано по причине того, что в нарушении гарантийного письма от 21.12.2017 N 0211217-01 подрядчиком по состоянию на 28.03.2019 не смонтирован лайт-бокс с номером на плане 1-45 и не смонтированы флаги в количестве 26 шт.

До настоящего времени работы по договору не завершены.

Согласно пункту 10.1. договора, за нарушение любого срока выполнения работ подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику штрафные пени в размере 1% от цены работ, предусмотренной договором, за каждый день просрочки.

Подрядчику направлена претензия от 10.07.2020 N РАИ-02/2172 с требованием об уплате пени в размере 738 000 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом обоснованно установлено, в рамках заключенного договора от 10.09.2017 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу, пуско-наладке рекламных конструкций, печати и монтажу рекламных изображений на все рекламные конструкции по макету заказчика. Срок выполнения работ определен до 15.11.2017, работы сданы частично 01.12.2017.

Судом учтено, что в приложении N 4 установлен график работ, в котором работы разделены по этапам. Исполнен только 1 этап, 2 и 3 этапы исполнены частично.

Согласно позиции истца неисполненными являются поставка и монтаж рекламного оборудования 15 шт. лайт-боксов и 32 шт. флагов. Ненадлежащее исполнение подтверждено гарантийным письмом ответчика от 21.12.2017.

Письмом от 10.11.2020 истец отказался от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с утратой интереса.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что причиной просрочки сдачи работ послужило непредставление истцом макетов изображений для печати и изготовления ответчиком, остальная часть работ была исполнена. Ответчик заявляет, и истец не оспаривает, что истцом представлены исходные данные только 22.11.2017 и 23.11.2017, вместо 01.11.2017, однако это касалось только исходных данных на 9 лайт-боксов. По мнению ответчика, его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе, дополнительно ответчик ссылается на судебные акты по делу №А53-6392/2020, которыми, как полагает заявитель жалобы, подтвержден факт отсутствия его вины.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, непротиворечащих законодательству, условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора сторонами согласован срок выполнения работ, который сторонами не продлевался.

Судом верно установлено, что данный срок подрядчиком был нарушен, что последним не отрицается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и достоверных доказательств приостановления работ, которые должен был выполнить в силу закона ответчик, в материалы дела не представлены.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан невиновным в неисполнении работ, поскольку доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота ответчиком не представлено.

Так, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А53-6392/2020, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в согласованный сторонами договора срок подрядчиком не была произведена поставка 26-ти флагов на общую сумму 130 000 рублей. При этом невозможность исполнения данного обязательства обусловлена просрочкой кредитора, а именно вопреки условиям договора (пункт 6.3 договора) заказчиком не переданы подрядчику изображения для печати на флагах. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, вышеуказанные выводы суда по делу № А53-6392/2020 не опровергают норм гражданского законодательства об обязанности подрядчика приостановить свои работы в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда в части непредставления макетов рекламных изображений (ст. 719 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Договору), подрядчик обязан произвести и смонтировать следующие рекламные конструкции: лайт-боксы в количестве 50 шт., флаги в количестве 32 шт., сити-формат в количестве 11 шт. на общую сумму 4 920 000 руб. При этом в техническом задании указаны все необходимые технические характеристики для проектирования, изготовления, поставки рекламных конструкций, схема размещения рекламных конструкций приведена в приложении № 3 к договору.

С учетом представления истцом части макетов, что сторонами не оспаривается, у ответчика имелась реальная возможность выполнения работ в данной части, однако данные обязательства не исполнены, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1. договора, за нарушение любого срока выполнения работ подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику штрафные пени в размере 1% от цены работ, предусмотренной договором, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что работы не выполнены в установленные договорами сроки, истец произвел начисление неустойки по пункту 10.1. договора за период с 16.11.2017 по 30.11.2017 в размере 738 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным отношения по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1%, размер неустойки подлежит снижению до 73 800 руб., так как размер неустойки 0,1% не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а заявленная истцом договорная ставка пени приводит к несоразмерности требований последствиям неисполнения обязательства ввиду ее значительного превышения на обычно применяемым ставками и ключевой ставки Банка России (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

При рассмотрении апелляционной жалобы истец возражений относительно указанного снижения размера пени не заявил.

Ответчик, напротив, ссылается на необходимость дополнительного снижения до 27 558,73 руб., поскольку указанный размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон. Судом же в качестве основы исчисления соразмерного размера неустойки использовалась процентная ставка равная 36,5 % годовых, что превышает рекомендуемый размер двукратной учетной ставки Банка России в спорный период более чем в 2,2 раза (Ключевая ставка Банка России в спорный период составляла 8,25%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447- О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано выше, суд снизил размер пени до 73 800 руб. исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное дальнейшее снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение судом первой инстанции заявленного размера неустойки до 0,1%, то есть до более высокого размера неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительное снижение.

Таким образом, доводы ответчика о дополнительном снижении пени не состоятельны.

При таких обстоятельствах, поскольку неисполнение обязательств по выполнению работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в части 73 800 руб. за период с 16.11.2017 по 30.11.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу № А53-31843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина