Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А73-4895/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4815/2017
18 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2017, ФИО3, директора;

от администрации Хорского городского поселения: ФИО4, представителя по доверенности от 10.02.2017 № 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Хорского городского поселения

на решение от 06 июля 2017 г.

по делу № А73-4895/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682920, Хабаровский край, район имен Лазо, рабочий <...>)

о взыскании 1 247 568, 55 руб.,

и по встречному иску администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис»

о взыскании 1 247 568, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис» (ООО «СК «Саргис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (администрация) о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту № 11 от 19.08.2015 работ в размере 1 247 568, 55 руб.

Определением от 18 мая 2017 г. арбитражным судом одновременно с рассмотрением первоначального иска принят к производству встречный иск администрации о взыскании с ООО «СК «Саргис» 1 247 568, 56 руб., в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1 122 811, 70 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 124 756, 86 руб.

Решением суда от 06 июля 2017 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с администрации в пользу ООО «СК «Саргис» взыскан долг в размере 825 161, 76 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СК «Саргис» в пользу администрации взыскана неустойка в размере 41 258, 08 руб. и штраф в размере 42 240, 67 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета требований первоначального и встречного исков с администрации в пользу ООО «СК «Саргис» взыскан долг в размере 741 663 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В отношении первоначального иска указывает, что сумма незаконно предъявленных на оплату обществом «СК «Саргис» выполненных объемов строительно-монтажных работ по строительству объекта составила 422 406, 79 руб. Администрация в адрес общества направляла письмо с требованием устранить недостатки работ, между тем, указанные в письме недостатки устранены не были. Не представлено доказательств уклонения заказчика от приемки работ по контракту, а также исполнителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ подписанных сторонами.

Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что исковое заявление общества «СК «Саргис» подписано лицом, должностное положение которого не указано, подтверждения полномочий на право подписания иска не представлено.

В отношении встречного иска указывает, что размере пени по контракту составляет 1 122 811, 70 руб., размер штрафа 124 756 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители ООО «Строительная компания «Саргис» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2015 между Администрацией (заказчиком) и ООО «СК «Саргис» (исполнителем) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательной заявкой участника закупки был заключен муниципальный контракт № 11, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по восстановлению отмостки, устройству водоотводной канавы и ремонт асфальтобетонного покрытия площади перед зданием Дома культуры пос. Хор в соответствии с технической частью, локальным счетным расчетом, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 247 568, 55 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен в течение 20 дней с даты заключения контракта.

Место выполнения работ – п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, ул. Ленина. д.6 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Приложениями к контакту стороны согласовали техническую часть, локальный сметный расчет (на сумму 1 674 589 руб.).

Установлено, что ООО «СК «Саргис» в период с 20.08.2015 по 29.10.2015 выполнило работы по контракту на сумму 1 247 568, 55 руб.

В доказательство выполнения работ подрядчик оформил акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.10.2015, подписал его в одностороннем порядке и направил для подписания, принятия работ и оплаты заказчику.

Заказчик письмом от 10.11.2015г сообщил о проверке поступивших документов от подрядчика, указал о наличии недостатков выполненных работ, а именно: уровень асфальтобетонного покрытия площадки ниже, чем верх решетки лотка, о неровности выполнения асфальтобетонного покрытия, о необходимости представить подписанные комиссией акты освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик в письме от 04.12.2015 исх.№ 2ГП просил принять выполненные работы и оплатить их, гарантировал устранение недостатков в срок до 01.06.2016 при установлении положительных температур наружного воздуха.

17.05.2016 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения срока выполнения работ и не устранения недостатков выполненных работ.

Отказ заказчика оплатить работы в полном объеме в сумме 1 247 568, 55 руб. явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность по доказыванию уважительности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Администрация в обоснование отказа в принятии работ и их оплате в полном объеме - в сумме 1 247 568, 55 руб. ссылается на наличие недостатков, установленных экспертным заключением № 24 от 09.11.2015, проведенным отделом капитального строительства администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Обязанность проведения заказчиком экспертизы, как своими силами, так и иными лицами для проверки выполненных подрядчиком работ, установлена пунктом 6.3 муниципального контракта.

Исходя из содержания экспертного заключения следует, что подрядчиком включены в акт приемки выполненных работ фактически невыполненные объемы работ в размере 422 406, 79 руб. (как в части ремонта площадки, так и по отмостке), подрядчику предложено привести в соответствие акт выполненных работ с учетом указанных замечаний, представить недостающую исполнительную документацию. В части выполнения работ в оставшейся сумме замечания в экспертном заключении отсутствуют.

С учетом указанного экспертного заключения, проведенного заказчиком в рамках заключенного муниципального контракта, при отсутствии доказательств выполнения работ в полном объеме (принимая во внимание отсутствие подписи заказчика в представленных актах освидетельствования скрытых работ, принимая во внимание фактическое согласие ООО СК «Саргис» с выявленными недостатками, изложенными в гарантийном письме от 04.12.2015), суд счел, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в части взыскания 825 161, 76 руб. (1 247 568, 55 - 422 406, 79).

При этом, доказательств невыполнения подрядчиком работ в указанной части, как основание для освобождения от их оплаты, заказчик не представил.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в размере 825 161, 76 руб.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с разделом 13 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае просрочки выполнения работ исполнителем более чем на 30 дней, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае истцом заявлен отказ от договора ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, установленных экспертным заключением от 09.11.2015 и не принятия подрядчиком мер к устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков, доказательства того, что ООО СК «Саргис» приступило к их исправлению, при том, что в мае обычно устанавливаются положительные температуры.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с расторжением контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.3 контракта в сумме 1 122 811, 70 руб. и штраф в сумме 124 756, 86 руб. на основании пункта 9.3.2. контракта.

Штрафные санкции были рассчитаны истцом исходя из общей стоимости контракта в сумме 1 247 568, 55 руб. и составили 1 247 568, 86 руб.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если такое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем по формуле, установленной пунктом 9.3.1.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта (пункт 9.3.2).

Арбитражным судом установлено, что в период с 20.08.2015 по 29.10.2015 ООО СК «Саргис» выполнило работы по контракту на сумму 825 161, 76 руб.

Исходя из установленного контрактом 20-ти дневного срока для выполнения работ, работы должны быть выполнены в срок до 08.09.2015.

Следовательно, срок выполнения работ был нарушен подрядчиком на 50 календарных дней (с 09.09.2015 по 29.10.2015).

При этом, определяя срок окончания работ 29.10.2015 арбитражным судом учтена не только дата, указанная в акте формы КС-2, но и то, что работы были сданы первоначально для принятия 27.10.2015.

Таким образом, на основании определенной в пункте 9.3.1 формуле, неустойка составила по расчету суда 41 258, 08 руб.

В данной части требование истца по встречному иску правомерно удовлетворено.

Между тем, поскольку судом было установлено, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, суд счел подлежащим удовлетворению требование администрации о взыскании с ООО «СК «Саргис» штрафа за не надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

При этом, штраф начислен из стоимости невыполненных работ 422 406, 79 руб., что является верным.

Размер подлежащего взысканию с ООО «СК «Саргис» штрафа составит 42 240, 67 рублей (422 406, 79 х 10%).

Таким образом, встречный иск правомерно удовлетворен судом частично, в размере 83 498, 76 руб.

Путем зачета требований первоначального и встречного исков, с администрации подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Саргис» долг в размере 741 663 руб. ( 825 161, 76 – 83 498, 76).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев