Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А10-2387/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-2387/2021
г. Чита
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу № А10-2387/2021 о взыскании судебных расходов

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к директору общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «ЭкоАльянс», утвержденного 15.03.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, акционерное общество «Республиканский мусороперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 27.07.2022),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» ФИО3 о признании недействительным Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «ЭкоАльянс», утвержденного 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, акционерное общество «Республиканский мусороперерабатывающий завод».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2021 оставлено без изменения.

ООО «ЭкоАльянс» 04.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании 285 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А10-2387/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «ЭкоАльянс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 161 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагая, что размер подлежащих взысканию расходов чрезмерным и нарушающим баланс интересов сторон. Заявитель полагает, что с учетом характера и сложности рассмотренного спора, время которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, сложившейся в Республике Бурятия цена за аналогичные услуги, взысканная судом сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный и чрезмерный характер, указывает, что при сравнимых обстоятельствах оплата представителя могла составить не более 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоАльянс» (доверитель) и ФИО6 (поверенный) 31.05.2021 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался оказывать юридическую помощь и осуществлять представительство по делу А10-2387/2021 в объеме и условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту «В» договора оплата по соглашению производится в следующем порядке: 150 000 руб. выплачивается в течение трех дней с даты подписания соглашения; 15 000 руб. дополнительно за участие в каждом судебном заседании по делу в судах всех инстанций, выплачивается за три дня до даты судебного заседания.

В материалы дела представлены платежные поручения №11513 от 31.05.2021, №13830 от 06.07.2021, №16431 от 23.07.2021, №23259 от 26.08.2021, №29219 от 01.10.2021, №30993 от 14.10.2021, №36439 от 02.11.2021, №48149 от 14.12.2021, №48150 от 14.12.2021, согласно которым ФИО6 со стороны ООО «ЭкоАльянс» оплачено ответчиком 285 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем заявителя, оценив сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также длительность рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что в настоящем случае разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 161 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика ФИО6 подготовил отзыв на исковое заявление от 20.07.2021, письменные пояснения от 17.08.2021, 24.09.2021, 15.10.2021, заявление о фальсификации доказательств от 20.10.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 22.03.2022, принял участие в судебных заседаниях 05.07.2021, 23.07.2021, 24.08.2021, 28.09.2021, 04.10.2021, 18.10.2021, 21.10.2021, 25.11.2021, 02.12.2021.

Апелляционный суд, с учётом возражений и доводов жалобы, в целях оценки трудозатрат и временных затрат представителя ответчика, принял во внимание длительность, содержание и наполненность судебных процессов по настоящему делу, ознакомившись с представленными представителем ответчика документами и протоколами (в том числе аудиопротоколами) судебных заседаний.

По итогам оценки доказательств апелляционный суд установил, что представитель ответчика занимал активную позицию защиты своего доверителя в судебных заседаниях, представляя отзыв, пояснения, заявляя ходатайства, представляя в суд первой инстанции значительное число документов в обоснование своей позиции, которые были признаны судом надлежащими доказательствами и приобщены к материалам дела, более того, по результатам оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции ответчика.

Рассматриваемое дело, с учётом срока его рассмотрения судом и объема представленных доказательств, нельзя назвать простым, в то же время действия представителя ответчика соответствовали избранной линии защиты, являлись достаточными и необходимыми, и не были направлены на искусственное затягивание процесса с целью наращивания количества судебных заседаний.

Суд первой инстанции вместе с тем, принял во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 21.08.2020, в соответствии с которыми участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде первой инстанции оплачивается в сумме от 120 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 15 000 рублей), составление заявлений, ходатайств и др. документов – от 20 000 руб. Рассчитав стоимость услуг представителя с учетом названных примерных расценок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 161 000 руб., из которых за составление процессуальных документов – 26 000 руб. (отзыв на исковое заявление 10 000 руб., три письменных пояснений 9 000 руб., заявление о фальсификации доказательств 2 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу 5 000 руб.), за участие в 9 судебных заседаниях – 135 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание).

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в качестве судебных расходов сумме. Судебные расходы взысканы в разумных пределах, указанная сумма не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы отклонятся. Все возражения истца учтены апелляционным судом, суд первой инстанции также принял во внимание расценки на юридические услуги в рамках субъекта РФ – Республики Бурятия - и снизил размер предъявленных к взысканию судебных расходов. Чрезмерности взысканной суммы не усматривается по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу № А10-2387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко