Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А34-5423/2015

/



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10412/2018
г. Челябинск
20 августа 2018 года
Дело № А34-5423/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2018 по делу № А34-5423/2015 об отмене обеспечительных мер (судья Позднякова Л.В.).



Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ягтдаш» (далее – ООО «Ягтдаш», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Смирных Владимир Иванович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2016 ООО «Ягтдаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Алешин Алексей Геннадьевич (далее – Алешин А.Г.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2017 Алешин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ягтдаш».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2017 конкурсным управляющим утверждён Салихов Руслан Иосифович (далее – конкурсный управляющий Салихов Р.И.).

05 февраля 2018 года в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Попова Евгения Геннадьевича (далее – Попов Е.Г., заявитель) о признании незаконным действий оператора электронной торговой площадки, признании недействительными результатов открытых торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам открытых торгов с лицом, признанным победителем торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – приведения сторон в первоначальное положение.

К заявлению об оспаривании результата проведения торгов по реализации имущества должника было приложено заявление об обеспечении заявления.

В качестве обеспечительной меры Попов Е.Г. просил запретить приобретателю имущества должника Веслогузовой Ольге Владимировне распоряжаться 50 шт. обыкновенных акций АО «Калашное», в том числе, продавать, дарить, обменивать, а так же совершать любые иные действия, направленные на обременение указанных акций в виде оформления их в залог в качестве обеспечения своих обязательств перед третьими лицами.

Определением суда от 06.02.2018 заявление Попова Е.Г. об обеспечении заявления удовлетворено.

Определением суда от 24.04.2018 в удовлетворении заявления Попова Е.Г. о признании незаконными действий оператора электронной торговой площадки, признании недействительными результатов открытых торгов отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 апелляционная жалоба Попова Е.Г. на определение от 24.04.2018 возвращена подателю жалобы ввиду отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

01 июня 2018 года в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Веслогузовой О.В. об отмене мер по обеспечению заявления Попова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2018 принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2018 обеспечительные меры отменены.

С определением суда от 20.06.2018 не согласился Попов Е.Г. и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по настоящему делу не вступило в законную силу, в связи с чем отмена судом обеспечительных мер преждевременна. В обоснование довода указывает, что Поповым Е.Г. определение от 29.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы было обжаловано в кассационном порядке, и Арбитражным судом Уральского округа было отменено определение Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 29.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы. На сегодняшний день апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 не принята к производству и не рассмотрена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с невыполнением требования о направлении данного отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, в рамках обособленного спора по заявлению Попова Е.Г. об оспаривании результатов проведения торгов по реализации имущества должника, суд исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры предотвратят нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку отчуждение приобретателем Веслогузовой О.В. спорного имущества третьим лицам может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании результатов торгов недействительными, об оспаривании сделки должника, совершенной по итогам проведения торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованного имущества должника в конкурсную массу.

Веслогузова О.В. 01.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Веслогузова О.В. ссылалась на вступление в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018, которым заявление Попова Е.Г. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем основания для сохранения действия обеспечительных мер отпали.

Отменяя принятые ранее обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 24.04.2018 Попову Е.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании результата проведения торгов по реализации имущества должника, в связи с чем правовых оснований для сохранения принятых определением от 06.02.2018 обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении требований Попова Е.Г. судом отказано, при этом в судебном акте от 24.04.2018 вопрос об обеспечительных мерах не был разрешен, то судом первой инстанции правомерно рассмотрено и удовлетворено ходатайство Веслогузовой О.В. об отмене мер по обеспечению заявления.

Каких-либо доказательств необходимости сохранения действия обеспечительных мер заявителем суду первой инстанции не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по настоящему делу не вступило в законную силу, поскольку определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы было обжаловано в кассационном порядке и на сегодняшний день апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 не рассмотрена, отклоняется судебной коллегией.

Отмена Арбитражным судом Уральского округа определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока на обжалование, не означает автоматическое восстановление такого срока; исходя из определения Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Попова Е.Г. направлен на новое рассмотрение и на настоящий момент не разрешён.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 считается вступившим в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2018 по делу № А34-5423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина