Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-169909/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55862/2024

Дело № А40-169909/24
г. Москва
28 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЛАВМОСТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-169909/24, по заявлению ООО «ГЛАВМОСТ» к ИФНС № 8 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.09.2024; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВМОСТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 02.04.2024 № 16-08/1183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, вынесенных решением от 08.04.2024 № 16-08/18).

Заявление ООО «Главмост» принято к производству.

Вместе с заявлением в суд 29.07.2024 поступило ходатайство ООО «Главмост» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России № 8 по городу Москве от 02.04.2024 № 16-08/1183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также действия решений № 128429 от 16.04.2024, № 128428 от 16.04.2024, № 128430 от 16.04.2024, № 128426 от 16.04.2024, № 128427 от 16.04.2024, № 128425 от 16.04.2024 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением суда от 30.07.2024 судом было отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять обеспечительные меры по заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, на то, что не принятие срочных обеспечительных мер неизбежно повлечет причинение значительного ущерба Обществу, вплоть до прекращения обществом ведения деятельности, что повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции, уплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафа в случае признания арбитражным судом оспариваемого решения законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции возражал по доводам апелляционной жалобы, считал доводы необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества доводы жалобы поддержал, озвучил свою позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из заявления о принятии обеспечительных мер Заявитель указал, что непринятие срочных обеспечительных мер неизбежно повлечет серьезные экономические последствия для Общества и причинение ему значительного ущерба, в следствие прекращения поступления выручки от покупателей, что в свою очередь приведет к полной остановке его предпринимательской деятельности.

31.05.2024 Инспекцией в дело № А40-57888/2023 о признании ООО «Главмост» несостоятельным (банкротом) было подано заявление ( № 13-10/014017 от 27.05.2024) о включении задолженности по оспариваемому решению в реестр требований кредиторов.

Производство по указанному судебному делу было возбуждено судом 05.04.2023 на основании заявления Инспекции о признании ООО «Главмост» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по указанному делу в отношения ООО «Главмост» введена процедура наблюдения.

В настоящий момент ИФНС России № 8 по г. Москве является единственным кредитором. В случае принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о введении в отношении ООО «Главмост» процедуры конкурсного производства только на основании требования единственного кредитора, в обоснование которого положено решение о привлечении к налоговой ответственности, которое является предметом обжалования и в настоящий момент является предметом судебной проверки, для Заявителя (должника) наступят следующие последствия: 1. Прекратятся полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); 2. Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, будет допускаться исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве - то есть продажа имущества с торгов; 3. Срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника будет считаться наступившим; 4. Сведения о финансовом состоянии должника прекратят относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.

В результате наступления вышеперечисленных последствий, фактически ООО «Главмост» прекратит существование как действующая организация.

Кроме того, в результате принятия Инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счетам Общества в банках Заявитель оказался лишен возможности исполнять свои гарантийные обязательства перед генеральными подрядчиками.

Заявитель указывает, что отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований по существу спора не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции, что послужило основанием для обращения общества с заявлением.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действий ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение возможного затруднения исполнения судебного акта в будущем, или возможного причинения значительного ущерба Заявителю.

В данном случае доводы заявления о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер.

С учетом изложенного заявленные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьёй. 90 АПК РФ.

Доказательств предоставления Заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 93 АПК РФ суду также не представлено. Внесение денежных средств и частичное гашение задолженности к таким обстоятельствам е могут быть отнесены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, с учётом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Иных доказательств в опровержении выводов суда обществом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-169909/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Никифорова Г.М.