Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А56-75891/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015
31 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд2


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего: Бернадский М.А. по доверенности от 01.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34174/2019) конкурсного управляющего АО «Проектная индустрия» Кузьменко Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу А56-75891/2015/сд.2 (судья Глумов Д.А.),

по заявлению временного управляющего ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» Котова Михаила Сергеевича к АО «Проектная индустрия» об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее - должник, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 №240.

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177.

02.08.2017 (направлено почтой 25.07.2017) в арбитражный суд от временного управляющего должником Котова М.С. поступило заявление б/д б/№ о признании недействительной сделки, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым временный управляющий просит признать недействительной сделкой договор об оказании консультационных услуг от 25.02.2016 б/№, заключенный между должником и акционерным обществом «Проектная индустрия» (далее – ответчик, АО «Проектная индустрия»).

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.4. Протокольным определением от 26.02.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 признан недействительной сделкой договор об оказании консультационных услуг от 25.02.2016 б/№, заключенный между открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» и акционерным обществом «Проектная индустрия». Взысканы с акционерного общества «Проектная индустрия» в пользу открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Взыскана с акционерного общества «Проектная индустрия» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Проектная индустрия») Кузьменко А.В. просит определение суда первой инстанции от 23.10.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Белокопыт А.В. просит определение суда первой инстанции от 23.10.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Белокопыта А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления №63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, 25.02.2016 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать консалтинговые услуги в сфере финансовой, коммерческой и юридической деятельности и прочие услуги в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору).

По условиям технического задания исполнитель проводит анализ финансового состояния должника, его контрагентов (дебиторов и кредиторов), сделок, распорядительных документов, иных сведений, касающихся деятельности должника, анализ влияния выявленных фактов и сделок на финансовое состояние и показатели платежеспособности должника, провести инвентаризацию запасов и основных средств должника (на территории РФ).

Исполнитель обязан оказать услуги в срок, не превышающий 120 календарных дней с даты подписания технического задания (пункт 3.2 технического задания).

Согласно пункту 3.1 технического задания стоимость услуг составляет 100 000 000 руб., выплачивается на условиях 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением от 26.02.2016 №1297 должник перечислил ответчику 46 000 000 руб. в качестве авансового платежа по договору.

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, датированное июнем 2016 года, в котором стороны предусмотрели предоставление должнику отчета по результатам оказания услуги и завершение оказания услуг в срок до 31.12.2016.

23.12.2016 между сторонами подписаны акты об оказании консультационных услуг №78/1 и №78/2 на общую сумму 46000000 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемый договор заключен 25.02.2016, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (19.10.2015) и введения процедуры наблюдения (16.12.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Объем и стоимость оказываемых ответчиком услуг определены в техническом задании.

Стоимость услуг по пунктам 1-5 технического задания (анализ финансового состояния, показателей платежеспособности, специфических объемных показателей деятельности должника; анализ распорядительных документов, входящей и исходящей корреспонденции, заключенных сделок, движения денежных средств, направленный на выявление сделок сомнительного характера; анализ соответствия заключенных лизинговых контрактов интересам должника; выявление признаков удержания и уклонения от передачи должнику документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для должника; выявление признаков неразумности и недобросовестности действий (бездействия) высшего менеджмента/исполнительного органа/генерального директора должника) составляет 40 000 000 руб.

Стоимость услуг по пункту 6 технического задания (анализ иных сделок и фактов на основании информации, представленной должником) составляет 40000000 руб.

Стоимость услуг по пункту 7 технического задания (проведение инвентаризации запасов и основных средств должника (на территории Российской Федерации) составляет 20 000 000 руб.

Таким образом, как следует из технического задания, предметом договора являлось проведение финансового анализа деятельности должника (пункты 1-6) общей стоимостью 80000000 руб. и инвентаризация имущества должника (пункт 7) общей стоимостью 20000000 руб.

Как указал ответчик, фактически им были оказаны должнику услуги по финансовому анализу деятельности должника (пункты 1-6 технического задания) на сумму 40000000 руб. и по инвентаризации имущества должника (пункт 7 технического задания) на сумму 6000000 руб.

Довод ответчика об оказании им услуг по инвентаризации запасов и основных средств должника (на территории Российской Федерации) (пункт 7 технического задания) стоимостью по условиям договора 20000000 руб. на сумму 6000000 руб. (акт от 23.12.2016 №78/2),судом первой инстанции верно отклонен.

В соответствии с разделом 2 «Общие правила проведения инвентаризации» Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 №49, для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и так далее). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что доказательством фактического оказания ответчиком услуг по проведению инвентаризации запасов и основных средств должника должны являться документы, подтверждающие проведение такой инвентаризации в соответствии с установленным порядком, в том числе, приказ о создании инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, иные документы.

Услуги по проведению инвентаризации имущества должника предусмотрены разделом 7 технического задания к договору.

Стоимость услуг по данному пункту – 20000000 руб.

Ответчиком в подтверждение оказания услуг представлен Акт от 23.12.2016 №78/2, согласно которому ответчиком были оказаны услуги по пункту 7 технического задания на сумму 6000000 руб.

При этом в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, однако в тексте данного акта отсутствует какое-либо указание на то, чем подтверждается надлежащее оказание услуг по данному пункту, также как и на основании чего была определена заактированная стоимость оказанных услуг в размере 6000000 руб. при общей стоимости услуг по данному пункту – 20000000 руб. и отсутствии в договоре (техническом задании) разделения стоимости по частям или этапам оказания услуг.

В материалах представленного ответчиком Отчета от 25.02.2016 №33/06/19 об определении рыночной стоимости консультационных услуг по договору об оказании консультационных услуг, заключенному между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и АО «Проектная индустрия», подготовленному ООО «НОК» (далее – отчет №33/06/19), имеется приложение №16 – «Справка по инвентаризации, проведенной АО «Проектная индустрия», согласно которой инвентаризация охватила порядка 20000 номенклатурных наименований товарно-материальных ценностей, из которых перечислены только 142 единицы.

Анализ указанных обстоятельств позволил суду первой инстанции правомерно прийти к выводу о том, что указанный документ не может рассматриваться в качестве доказательства фактически выполненных услуг по инвентаризации, поскольку не содержит указания на конкретно выполненные работы, ссылки на конкретные инвентаризационные описи, а, кроме того, не содержит даты ее составления, указания на лицо, которое ее составило, и подписи составившего ее лица.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника (06.09.2017) и признания должника банкротом (13.09.2017), согласно отчету временного управляющего ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», инвентаризация имущества должника не была завершена.

Результаты инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему не переданы, что также свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемому договору по данному пункту со стороны ответчика.

Относительно оказания ответчиком услуг по финансовому анализу деятельности должника (пункты 1-6 технического задания) стоимостью 80000000 руб. на сумму 40000000 руб. (акт от 23.12.2016 №78/1), судом указано на следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение финансового анализа является обязанностью временного управляющего должником в процедуре наблюдения и именно временный управляющий вправе осуществлять привлечение соответствующих специалистов для проведения такого анализа в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита (статья 70 Закона о банкротстве).

Так, согласно пунктам 1-2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

20.01.2016 временным управляющим ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» Котовым М.С. был заключен договор №0006-АХД.2016 с ЗАО «Мегаполис Траст» на проведение анализа финансового состояния ОАО «АК «ТРАНСАЭРО». Размер оплаты по данному договору составил 750000 руб. (платежное поручение от 14.07.2016 №2349).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» подлежат обязательному аудиту.

Решением Общего собрания акционеров ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» от 27.06.2014 официальным аудитором ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» на 2015 год было утверждено ООО «РСМ РУСЬ», которое являлось официальным аудитором должника и в предыдущие годы (договор №15а041 от 01.04.2015 на оказание аудиторских услуг – осуществление аудита – независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица за 2014 год, стоимость услуг по договору 1888000 руб., что подтверждается определением арбитражного суда от 20.01.2018 по обособленному спору №А56-75891/2015/тр.678).

Решением Общего собрания акционеров ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» от 18.06.2016 официальным аудитором ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» на 2016 год было утверждено ООО «Нексиа Пачоли».

Однако обязанность по проведению обязательного аудита за 2015, 2016 года должником не исполнена.

Вместо этого был заключен оспариваемый договор с ответчиком на проведение анализа финансового состояния должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что целью проведения финансового анализа временным управляющим является подготовка ответа о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определение возможности погашения судебных расходов или вопроса о прекращении процедуры банкротства. Целью заключенного с ответчиком договора, является получение объективной картины у руководства общества с целью добросовестного выполнения возложенных обязанностей и восстановления нормальной хозяйственной деятельности общества.

В оспариваемом договоре, заключенном с ответчиком, не указана его цель.

В представленном ответчиком отчете о результатах проведения комплексного углубленного исследования результатов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (далее – отчет) цели его составления также не содержатся, кроме оговорки о том, что отчет применим только в полном объеме и только для указанных в отчете целей.

Суд первой инстанции верно отметил, что результаты работ по оспариваемому договору и договору с ЗАО «Мегаполис Траст» фактически дублируют друг друга, следовательно, заключение одновременно двух договоров с аналогичным предметом влечет задвоение расходов должника, учитывая, что проведение финансового анализа временным управляющим является обязательным, а проведение аналогичного анализа параллельно самим должником, но по цене в несколько десятков раз больше не имеет экономической обоснованности.

Представленный ответчиком отчет не содержит выводов и рекомендаций по восстановлению платежеспособности, нормальной хозяйственной деятельности и увеличению прибыли от деятельности организации.

Отчет содержит только ретроспективный анализ деятельности должника, анализируемый ответчиком период завершается за полтора года до момента передачи отчета руководителю должника.

Согласно представленному ответчиком акту от 23.12.2016 №78/1, им были оказаны услуги по пунктам 1-6 технического задания на сумму 40000000 руб.

В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, однако не указано, каким именно образом стороны определили данную стоимость оказанных услуг, и какие именно услуги на данную сумму были оказаны ответчиком, поскольку согласно техническому заданию стоимость услуг по договору по пунктам 1-6 составляет 80000000 руб.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что для оказания услуг по финансовому анализу деятельности должника (пункты 1-6) стоимостью 80000000 руб., из которых заактировано сторонами 40000000 руб., ответчиком было привлечено ООО «Нексиа Пачоли» (договор оказания услуг от 22.03.2016 №76/К/16, акт об оказании услуг по договору от 27.06.2016).

Предмет договора и объем оказываемых ООО «Нексиа Пачоли» услуг по финансовому анализу деятельности должника полностью идентичен предмету оспариваемого договора в этой части (пункты 1-6).

При этом стоимость услуг по договору с ООО «Нексиа Пачоли» составляет 6000000 руб. (то есть в 13 раз меньше суммы, предусмотренной договором, и в 6,7 раз меньше суммы, указанной в акте от 23.12.2016 №78/1), что также свидетельствует о том, что оспариваемый договор в данной части является сделкой с неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил отчет от 15.08.2019 №33/06/19 об определении рыночной стоимости консультационных услуг по договору об оказании консультационных услуг от 25.02.2016, заключенному между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и АО «Проектная индустрия», составленный ООО «НОК».

Судом принято во внимание, что на странице 26 отчета №33/06/19 указано, что спорные услуги относятся к аудиторско-консультационным, в связи с чем в качестве базы для сравнения цены можно ориентировочно использовать проведение аудита финансовой отчетности компании сравнимого масштаба.

При этом, официальным аудитором должника являлось ООО «РСМ РУСЬ», стоимость услуг которого по аудиту за 1 год составляла 1 888 000 руб., соответственно, соразмерная стоимость данных услуг по аудиту за трехлетний период (с 01.01.2013 по 31.12.2015) составляет 5 664 000 руб.

Однако при составлении отчета №33/06/19 оценщиком взята для сравнения стоимость услуг по аудиту лидеров аудиторского рынка (первых трех компаний из рейтинга), при этом в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что ответчик являлся компанией, сопоставимой по качеству и стоимости оказываемых услуг с лидерами рынка.

Кроме того, в отчете №33/06/19 в качестве компании «сравнимого» с должником масштаба указано ПАО «Аэрофлот» и сведения о предлагаемых компаниями «Большой четверки» рынка аудиторских услуг ценах по проведению аудита консолидированной финансовой отчетности за 2016-2018 годы (от 58,2 до 77,45 млн. руб.).

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 №208- ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» под консолидированной финансовой отчетностью понимается систематизированная информация, отражающая финансовое положение, финансовые результаты деятельности и изменения финансового положения организации, которая вместе с другими организациями и (или) иностранными организациями в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (далее – МСФО) определяется как группа, то есть это отчетность, отражающая результаты деятельности всей группы компаний (в данном случае – группы компаний «Аэрофлот»), а не одной компании.

Согласно публичной информации, размещенной, в том числе, на сайте ПАО «Аэрофлот», а также на сайтах раскрытия информации, основными компаниями группы «Аэрофлот» (кроме непосредственно ПАО «Аэрофлот») в 2016 году являлись АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Авиакомпания «Победа», АО «Авиакомпания «Аврора», ООО «Аэрофлот-Финанс», ЗАО «Аэромар», АО «Шеротель», ООО «А-Техникс», АО «Оренбургские авиалинии», АО «Донавиа», АО «АэроМАШ – АБ». Следовательно, стоимость аудита консолидированной финансовой отчетности группы «Аэрофлот», состоящей из 11 компаний, не может рассматриваться в качестве равноценной стоимости аудита в отношении должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке рыночной стоимости консультационных услуг, выполненных по договору об оказании консультационных услуг от 25.02.2016, заключенному между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и АО «Проектная индустрия», составленному ООО «Ребус», рыночная стоимость услуг по оспариваемому договору, принятых по актам от 23.12.2016 №78/1 и №78/2, составляет 5739000 руб., что согласуется с вышеуказанными данными о стоимости аудиторских услуг ООО «РСМ РУСЬ», стоимости услуг ООО «Нексиа Пачоли», а также стоимости аудиторских услуг АО «БДО ЮНИКОН» в отношении отчётности ПАО «Аэрофлот».

Как указано в пункте 4 Постановления №63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона №127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заключение оспариваемого договора с ответчиком по заведомо завышенной цене в отсутствие необходимости в таких услугах, ухудшающего и без того неудовлетворительное имущественное положение должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

Основным видом деятельности АО «Проектная индустрия» является деятельность в области права и бухгалтерского учета, таким образом, обладая специальными познаниями в указанной области, с учетом публичной информации о финансовом положении ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», введения в отношении должника процедуры наблюдения, ответчик, действуя разумно и добросовестно, с учетом необходимой степени осмотрительности и профессионального опыта, не мог не осознавать необоснованность данных расходов для должника, находящегося в процедуре банкротства наблюдения, обязанность по проведению финансового анализа должника в которой возложена на временного управляющего должника, а также причинение заключением оспариваемого договора вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод ответчика о заключении оспариваемого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае, как следует из технического задания к оспариваемому договору, предметом договора являлось проведение финансового анализа деятельности должника, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Ранее должником не совершалось аналогичных сделок на аналогичных условиях. Более того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, проведение финансового анализа является обязанностью временного управляющего в процедуре наблюдения и именно временный управляющий вправе осуществлять привлечение соответствующих специалистов для проведения такого анализа в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита (статья 70 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), от 09.08.2018 №305-ЭС17-22089, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, в частности, если контрагент согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен в условиях неплатежеспособности должника и при наличии осведомленности ответчика об этом, а также о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, имеющих приоритет над задолженностью должника перед ответчиком, в связи с чем оспариваемый договор не может быть отнесен к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-75891/2015/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова