Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А32-34499/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34499/2017
город Ростов-на-Дону
24 октября 2019 года
15АП-17373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2019, паспорт;

от администрации муниципального образования Тбилисский район: представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2019 № 139-1453/19-1-01, паспорт;

от Тбилисского районного казачьего общества Кавказского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Тбилисский район и Тбилисского районного казачьего общества кавказского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А32-34499/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

к заинтересованным лицам: администрации муниципального образования Тбилисский район, Тбилисскому районному казачьему обществу Кавказского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, ничтожным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - заявитель, глава КФХ ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Тбилисский район (далее - администрация) от 03.03.2017 № 152 в заключении с ИП ФИО5 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839 без проведения торгов, о признании незаконными действий администрации по заключению договора аренды № 2900005859 от 29.06.2017 спорного земельного участка с Тбилисским районным казачьим обществом Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества и признании указанного договора ничтожным (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А32-34499/2017 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.06.2017 № 2900005859 отменено, суд признал договор аренды от 29.06.2017 № 2900005859 земельного участка с кадастровым номером 23:29:0304309:839, заключенный между администрацией и казачьим обществом, недействительной (ничтожной) сделкой, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

15.05.2019 глава КФХ ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 26.08.2019 заявление истца удовлетворено частично. С администрации муниципального образования Тбилисский район и Тбилисского районного казачьего общества Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано по 48 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тбилисское районное казачье общество Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества и администрация муниципального образования Тбилисский район обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение о 26.08.2019 отменить.

Администрация в своей апелляционной жалобе указывает, что не доказан факт несения (оплаты) судебных расходов. В материалы дела в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлены документы (РКО, договор поручения) с пороками, препятствующими установить факт оплаты судебных расходов. В суд не представлены (кассовая книга или книга учета доходов и расходов). Таким образом, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Тбилисское районное казачье общество Кавказского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы. Представленные доказательства содержат несоответствия, которые носят явный характер. Данные несоответствия и противоречия в документах, которыми заявитель обосновывает свои требования, свидетельствуют об их порочности. Следовательно, вышеуказанные документы не могут служить доказательством представленных судебных расходов. Кроме того, заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерны.

В судебное заседание Тбилисское районное казачье общество Кавказского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования Тбилисский район в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 02.02.2019, заключенный между заявителем и ФИО3 и ФИО6 (далее - представители), согласно которому представители обязуется представлять интересы заявителя по делу № А32-34499/2017 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа;

- расходный кассовый ордер от 06.03.2019 № 1 на сумму 75 000 руб., согласно которому заявитель оплатил за юридическую помощь ФИО3;

- расходный кассовый ордер от 06.03.2019 № 1 на сумму 75 000 руб., согласно которому заявитель оплатил за юридическую помощь ФИО6;

Администрация в отзыве ссылается на несоответствие доказательств, а именно расходные кассовые ордера имеют идентичные реквизиты (от 06.03.2019 № 1), а также в них указаны основания - договор от 02.02.2019, тогда как договор об оказании юридической помощи от 02.02.2018.

В судебном заседании 19.08.2019 представитель заявителя представил пояснения ФИО5, в котором он указал, что передал представителям денежные средства в размере 150 000 руб., а в расходных кассовых ордерах допущены технические ошибки.

Судом отклонен данный довод администрации, поскольку данные обстоятельства не опровергают возмездное оказание юридической помощи заявителю.

Также в обоснование заявленных требований заявитель представил калькуляцию судебных расходов, согласно которой просит взыскать:

- 40 000 руб. за составление апелляционной жалобы;

- 50 000 руб. за участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде:

- 20 000 руб. за составление кассационной жалобы;

- 40 000 руб. за участие в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

При оценке требований заявителя суд руководствовался, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя составил апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 22.05.2018, 28.06.2018, 07.08.2018, 28.08.2018, составил кассационную жалобу, представлял интересы в суде кассационной инстанции 27.03.2019.

Согласно п. 1.3. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017-2018 г.г. от 04.03.2019 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей.

В соответствии с п. 2.2. данного мониторинга, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 96 000 руб., а именно: 48 000 руб. за представление интересов заявителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (составление апелляционной жалобы, участие в 4 судебных заседаниях); 48 000 руб. за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (составление кассационной жалобы, участие в судебном заседании).

В остальной части требований заявления отказано и в части отказа определение суда сторонами спора не обжалуется.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в указанном размере.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в расходных кассовых ордерах и иных документах имеются неточности, технические ошибки, что влечет их порочность, не могут быть приняты апелляционной коллегией, так как актуальная судебная практика исходит из того, что пороки в оформлении первичных бухгалтерских документах при доказывании судебных расходов не свидетельствуют о недоказанности их фактического несения, а лишь свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, что может являться лишь основанием для привлечения такого лица к соответствующему виду административной или налоговой ответственности (напр. дела, которые прошли проверку в кассационной инстанции NА53-22442/2012, NА53-30671/2016, NА53-23716/2016).

Доказательства фальсификации ордеров и иных первичных документов, подачи таких заявлений ответчиками в материалы дела не представлены.

Кроме того, обстоятельства надлежащего или ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения кассовой дисциплины в предмет доказывания по заявлению о взыскании понесенных судебных расходов не входят.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу № А32-34499/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяМ.Г. ФИО1