Решение от 22 января 2018 г. по делу № А32-34499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-34499/2017

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2018.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22.01.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев материалы дела в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Тбилисский район

ответчик: Тбилисское районное казачье общество отдельского казачьего общества Кубанского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее – казачье общество)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, ничтожным договора аренды…

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности, ФИО1 – паспорт, от администрации: ФИО3 – по доверенности, остальные не явились, извещены, установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным отказа № 152 от 03.03.2017 администрации муниципального образования Тбилисский район (далее – администрация) в предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 51270 кв.м., кадастровый номер 23:29:0304309:839, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, прилегает к восточной границе СОТ «Прогресс» (далее – спорный земельный участок), о признании незаконными действий администрации по заключению договора аренды № 2900005859 от 29.06.2017 спорного земельного участка с казачьим обществом и признании указанного договора ничтожным (уточненные требования).

Заявитель в судебном заседании настаивал на требованиях.

Заинтересованное лицо и казачье общество полагают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок предоставлен в установленном законом порядке казачьему обществу.

Выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.03.2012 между администрацией и заявителем заключен договор аренды № 2900004822 спорного земельного участка на срок до 27.03.2017, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

До истечения указанного в договоре срока заявитель обратился в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды без проведения торгов.

Письмом администрации № 152 от 03.03.2017 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в аренду по причине возможности его предоставления только с торгов.

29.03.2017 договор аренды № 2900004822 от 27.03.2012 был расторгнут соглашением сторон. 07.04.2017 к соглашению о расторжении договора было подписано дополнительное соглашение. Указанные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке в апреле 2017 года.

Заявитель повторно обратился в администрацию 03.04.2017 с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка на новый срок без указания на предоставление участка с торгов.

Письмом № 447 от 28.04.2017 заявителю администрацией вновь было отказано в предоставлении земельного участка в аренду заявителю по причине возможности его предоставления только с торгов.

08.06.2017 в администрацию обратилось казачье общество о предоставлении земельных участков, в том числе и спорного, без проведения торгов в порядке пп.17 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

После чего заявитель в очередной раз обратился в администрацию 13.06.2017 с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка путем проведения торгов.

Письмом № 139-3684/17-08 от 16.06.2017 заявителю администрацией вновь было отказано в предоставлении земельного участка в аренду по причине предшествовавшего заявлению ФИО1 обращения казачьего общества о предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке пп.17 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

29.06.2017 между администрацией и казачьим обществом заключен договор аренды спорного земельного участка № 2900005859 на срок до 28.06.2027, который зарегистрирован в установленном законом порядке 09.08.2017, что подтверждается отметкой на нем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу

соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа № 152 от 03.03.2017 администрации в предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 51270 кв.м., кадастровый номер 23:29:0304309:839.

Из пояснений заявителя следует, что отказ им был получен в марте 2017 года.

Заявитель с заявлением об оспаривании указанного отказа от 03.03.2017 обратился в суд 15.08.2017, установленный процессуальным законом срок заявителем пропущен (срок на оспаривание истек не позднее 30.06.2017).

Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание не заявлено.

Пропуск установленного процессуальным законом срока на оспаривание действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требований о признании незаконными действий администрации по заключению договора аренды № 2900005859 от 29.06.2017 спорного земельного участка с казачьим обществом суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов именно заинтересованное лицо.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановлением нарушенного права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Согласно п. 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ,

поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В сложившейся ситуации требование о признании незаконными действий администрации по заключению оспариваемого договора аренды является ненадлежащим способом защиты.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о правомерности действий администрации возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (ст. 12 ГК РФ).

Заявитель просит признать ничтожным договор аренды № 2900005859 от 29.06.2017, ссылается при этом на то, что ему было неправомерно отказано в заключении договора аренды на новый срок оспариваемым отказом № 152 от 03.03.2017. По мнению заявителя, на момент обращения договор аренды действовал, в связи с чем администрация обязана была либо предоставить земельный участок в аренду на новый срок, либо организовать проведение торгов по приобретению права аренды земельного участка

Суд с доводами заявителя не соглашается ввиду следующего.

Отказ № 152 от 03.03.2017 судом незаконным не признан, возможность его оспаривания заявителем утрачена, по основаниям, указанным выше.

Как указано выше, заявитель и администрация подписали 29.03.2017 соглашение о расторжении договора аренды № 2900004822 от 27.03.2012, а 07.04.2017 к соглашению о расторжении договора было подписано дополнительное соглашение. Указанные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке в апреле 2017 года. Соответственно, после расторжения договора аренды возможность приобретения земельного участка минуя процедуру торгов в соответствии с действующим законодательством заявителем была утрачена.

На момент обращения заявителя с третьим заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию уже поступило обращение казачьего общества о предоставлении земельного участка.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 Земельного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе с казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (подпункт 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса) либо указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с

пунктом 19 статьи 39.11 данного Кодекса (извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации).

Как видно из материалов дела казачье общество имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, и указанный в заявлении о предоставлении земельный участок не является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Таким образом, у администрации не имелось оснований для принятия решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду казачьему обществу, ввиду чего доводы заявителя о ничтожности оспариваемого договора суд во внимание не принимает.

Ссылки заявителя на то, что поступление в администрацию 2-х заявлений ФИО1 о предоставлении спорного участка в аренду до обращения казачьего общества свидетельствует о необходимости проведения аукциона ввиду наличия конкурирующих заявок, суд отклоняет по следующим основаниям.

Подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса в качестве основных принципов земельного законодательства называют участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Согласно статье 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно- опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Статья 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в качестве участников отношений, регулируемых данных законом называет граждан, юридических лиц, публично-правовые образования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14- 1222 применительно к схожим правоотношениям сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.

По смыслу названных норм и разъяснений высшей судебной инстанции льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Однако из первоначального заявления ФИО1 и его второго заявления от 03.04.2017 следовало, что он просит предоставить ему земельный участок без процедуры торгов.

Ссылки заявителя в судебном заседании 15.01.2018 на то, что отсутствие во втором заявлении от 03.04.2017 указания на предоставление земельного участка без торгов однозначно должно было быть воспринято администрацией как наличие воли заявителя на приобретение земельного участка через процедуру торгов судом отклоняются.

Воля заявителя на приобретение спорного участка на торгах была объективно выражена только в его третьем заявлении от 12.06.2017.

Между тем, суд установил, что в уполномоченный орган еще до момента обращения заявителя о предоставлении земельного участка в аренду посредством публичных процедур (третье заявление от 12.06.2017 поступило в администрацию 13.06.2017) поступило заявление казачьего общества о предоставлении участка без процедуры торгов

В этой связи оснований полагать первое и второе заявление ФИО1 конкурирующим относительно последующего заявления казачьего общества у суда не имеется.

Основания для организации и проведения торгов у администрации были бы только в том случае, если бы заявлению казачьего общества о предоставлении земельного участка предшествовало заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка через торги, однако с таким заявлением он в администрацию обратился только 13.06.2017, то есть уже после обращения казачьего общества.

Суд отмечает непоследовательную позицию заявителя, имевшую место после получения результатов рассмотрения его первоначальных заявлений в администрацию.

Так, после первого (оспариваемого) отказа в предоставлении участка от 03.03.2017 № 152 заявитель, не предприняв каких-либо действий для его обжалования, подписал с администрацией соглашение о расторжении договора аренды и дополнительное соглашение к нему, предусмотренный законом процессуальный срок на оспаривание отказа пропустил.

После получения второго отказа от 28.04.2017 № 447 заявитель также его не оспорил, не принял мер к признанию отказа незаконным и к обязанию администрации организовать и провести торги по приобретению права аренды спорного земельного участка, предусмотренный законом процессуальный срок на оспаривание также пропустил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Нарушений закона в действиях заинтересованного лица суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу подлежат возложению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2017 № 9, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин