Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А34-10445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10445/2019
г. Курган
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» (ОГРН <***>)

о взыскании 308 757 руб. 39 коп.

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2019, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено;

установил:

Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 741 руб. 90 коп. за период с 27.02.2018 по 12.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 015 руб. 49 коп. за период с 27.02.2018 по 12.07.2019.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» ФИО1.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требовании, просил не рассматривать ходатайство в данном судебном заседании.

В судебном заседании 12.12.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 17.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 02 мин. 17.12.2019 с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать неосновательное обогащение за период с 09.04.2019 по 31.07.2019 в размере 68 077 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 17.12.2019 в размере 2 383 руб. 51 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.04.2019 по 31.07.2019 в размере 68 077 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 17.12.2019 в размере 2 383 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнения исковых требований настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

19.10.2017 специалистами Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана в ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Управляющая компания «Респект» незаконно занимает муниципальные нежилые помещения на 1 этаже жилого дома, общей площадью 84,4 кв.м., расположенные по адресу; <...>, о чем составлен акт (л.д. 12).

Общая площадь самовольно занятых помещений составила 84,4 кв. м.

Факт занятия указанных помещений подтверждается составленным сотрудниками истца актом от 19.10.2017.

По итогам проверки 23.10.2017 в адрес ответчика было направлено требование в течение 14 дней оплатить фактическое пользование помещениями в размере 560 руб. 36 коп. за сутки и освободить указанные помещения, передав их по акту приема-передачи (л.д. 9).

26.02.2018 в ходе повторного обследования установлено, что помещения, расположенные по адресу: <...>, ответчиком не освобождены, о чем составлен акт (л.д. 11).

Расчет размера платы за фактическое пользование помещениями произведен в соответствии с Решением Курганской городской Думы от 24.12.2008 № 370 «Об утверждении Положения о порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом».

В связи с невыполнением ответчиком требований об оплате, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2019 по делу № А34-7630/2018 установлено, что арендные отношения между сторонами в отношении спорных помещений прекращены.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты не опровергаются лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Таким образом материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Респект» в отсутствие правовых оснований пользуется муниципальным имуществом и не вносит плату за его использование.

Факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку имело место фактическое пользование имуществом истца, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенной нормы в ее нормативном единстве с нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование чужим имуществом подлежит доказыванию не только факт обогащения (неосновательного сбережения денежных средств) ответчиком, но и факт такого обогащения за счет истца (потерпевшего), в силу чего последним не может быть получено возмещение стоимости его имущества в большем размере, чем он мог бы получить при обычных условиях использования такого имущества.

В силу этого, размер неосновательного обогащения по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению применительно к норме пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Поскольку в данном случае предметом пользования являлось имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования город Курган, такой сравнимой ценой являются арендные ставки за наем нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования.

Такой правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которого если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то такие ставки арендной платы могут применяться в качестве договорного условия.

Аналогичный подход применим и в случае бездоговорного использования муниципального имущества.

Расчет размера платы за фактическое пользование помещениями произведен в соответствии с Решением Курганской городской Думы от 24.12.2008 № 370 «Об утверждении Положения о порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом».

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств уплаты ответчиком суммы неосновательно сбереженных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями за спорный период правомерно.

Истцом представлен в материалы дела расчет стоимости оплаты за фактическое пользование занятыми ответчиком нежилыми помещениями за период с 09.04.2019 по 31.07.2019 в размере 68 077 руб. 63 коп. (в деле).

В связи с тем, что между Департаментом и ООО «Управляющая компания «Респект» нет договорных отношений, судом взят за основу произведенный истцом расчет исходя из ставок арендной платы, установленных Положением о порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом в редакции решения Курганской городской Думы от 24.12.2008 № 370.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При изложенной совокупности обстоятельств и принимая во внимание, что ответчиком опровергающих размер неосновательного обогащения доказательств не представлено, суд приходит к выводу о допустимости определения размера неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в размере, установленном Решением Курганской городской Думы от 24.12.2008 № 370 «Об утверждении Положения о порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом».

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания с ответчика неосновательного обогащения материалами дела подтверждена.

Судом установлено, что с требованием о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Курганской области 09.04.2019.

Определением от 19.04.2019 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2019 (резолютивная часть) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что о неосновательности получения и сбережения денежных средств за период с 09.04.2019 ответчик узнал с момента неуплаты пользования помещением по истечении апреля 2019 года, то есть 01.05.2019.

Из материалов дела следует, предметом иска являлось взыскание с ответчика денежных средств по обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения за период с 09.04.2019 по 31.07.2019, основание для предъявления которого возникло у истца после принятия в отношении ответчика заявления о несостоятельности (банкротстве), а, следовательно, взыскиваемая истцом сумма относится к текущим платежам по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона банкротстве и приведенных выше положений Постановления № 63.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 17), о том, что ответчик освободил помещения ранее 12.07.2019, судом отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела. В обоснование несогласия с расчетом неосновательного обогащения, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы третьего лица о том, что требования истца являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов (отзыв – л.д. 28) судом, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В пункте 11 Постановления № 63 также разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с начислением и уплатой процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражным судам даны следующие разъяснения: Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 17.12.2019 в размере 2 383 руб. 51 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оформления права пользования немуниципальными нежилыми помещениями и оплаты пользования этим имуществом, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению со следующей даты после окончания каждого календарного месяца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов (в деле) судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 818 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» (ОГРН <***>) в пользу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 68 077 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 383 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Респект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 818 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина