Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А04-11449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5307/2018
14 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: И.А. Тарасова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр»

на решение от 25.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018

по делу № А04-11449/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 1142801002002, ИНН 2801193816, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, д. 112, офис 201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ОГРН 1132801007130, ИНН 2801187749, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, д. 232)

о взыскании 413 960, 20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ООО «Жемчужина») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ООО «Автоцентр») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 413 960,20 руб., составляющих стоимость ремонта 175 960,20 руб. и расходы за наем автомобиля в период с 05.10.2017 по 28.11.2017 в размере 238 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

ООО «Автоцентр» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что поскольку часть судебной экспертизы от 25.06.2018 № 01198 изложена на иностранном языке (предположительно японском) и не содержит перевода на русский язык, судебные акты подлежат отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); наряд-заказ от 04.10.2017 № 0000028454 не содержит гарантийного срока за выполненное техническое обслуживание и ремонт, выводы судов об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела; заключение Торгово-промышленной палаты Амурской области от 07.12.2017 является надлежащим доказательством по делу, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при проведении заключения эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения противоречат пунктам 37 и 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290; в экспертном заключении, положенном в основу судебных актов, не установлена реальная причина выхода двигателя из строя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Жемчужина» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Жемчужина» (заказчик) и ООО «Автоцентр» (исполнитель) 25.08.2017 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 610, по условиям которого исполнитель обязался производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивать эти работы на условиях договора.

В пункте 3.1.5 договора определено, что исполнитель обязуется, в том числе нести гарантийные обязательства за выполненное техническое обслуживание и ремонт в течение срока, указанного в заказе-наряде, после принятия автомобиля заказчиком. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, связанные с проведением технического обслуживания и ремонта устраняются бесплатно.

ООО «Автоцентр» на основании заказа-наряда от 04.10.2017 № 0000028454 произвело работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mitsubishi Canter (государственный номер В912КН), установило гарантию на работы и запасные части 90 дней или 10 000 км. Запасные части для ремонта двигателя ООО «Автоцентр» приобретало самостоятельно.

ООО «Жемчужина» по счету от 04.10.2017 № 0000002061 оплатило выполненные исполнителем работы в размере 175 960, 20 руб.

На автомобиле Mitsubishi Canter (гос.номер В912КН) установлено бортовое оборудование - АвтоГраф GSM. Согласно информации, полученной с бортового оборудования ООО «Системы Мониторинга» АвтоГраф GSM, автомобиль Mitsubishi Canter (государственный номер В912КН) за период с 04.10.2017 по 05.10.2017 проехал 31,6 км и вышел из строя (заглох двигатель). В тот же день автомобиль отбуксирован заказчиком в ООО «Автоцентр» для устранения неисправностей.

ООО «Жемчужина» 11.10.2017 направило в адрес ООО «Автоцентр» письмо с требованием устранить неисправности автомобиля Mitsubishi Canter (государственный номер В912КН).

По приемо-сдаточному акту от 30.10.2017 ООО «Автоцентр» передало исправный автомобиль заказчику. Впоследствии согласно данным АвтоГраф GSM автомобиль Mitsubishi Canter (государственный номер В912КН) проехал за период с 30.10.2017 по 03.11.2017 - 36,1 км, 03.11.2017 произошла поломка автомобиля Mitsubishi Canter (государственный номер В912КН (заглох двигатель). В этот же день автомобиль отбуксирован заказчиком в ООО «Автоцентр» для устранения неисправностей.

ООО «Жемчужина» 03.11.2017 направило в адрес ООО «Автоцентр» претензию № 144 с требованием устранения неисправностей или, в случае если недостатки не будут устранены, возвратить ранее оплаченные денежные средства.

ООО «Автоцентр» 21.11.2017 в ответе на претензию отказало в её удовлетворении ООО «Жемчужина».

В связи с тем, что ООО «Автоцентр» разобрало двигатель и не смогло его отремонтировать, 28.11.2017 по просьбе заказчика выдало автомобиль без двигателя, а двигатель демонтировало собственными силами и оставило у себя для проведения экспертизы.

Торгово-промышленной палатой Амурской области по результатам проведения исследования двигателя дано заключение 07.12.2017 № 031-01-00203, согласно которому силовой агрегат, произведенный компанией Mitsubishi, модель 4М51, поврежден во время обкатки. Повреждения вызваны высокой нагрузкой на необкатанный силовой агрегат.

ООО «Жемчужина» является поставщиком продуктов питания в социально значимые учреждения Амурской области и Дальнего Востока и в виду нахождения автомобиля Mitsubishi Canter (государственный номер В912КН) на ремонте по устранению недостатков вынуждено было производить ежедневный наем в рабочее время автотранспортного средства.

За период с 05.10.2017 по 28.11.2017 расходы истца по найму автотранспортного средства составили 238 000 руб., что подтверждается договором субаренды транспортного средства с экипажем от 05.10.2017, актами приема-передачи транспортного средства, актами оказанных услуг, платежными поручениями, расходно-кассовыми орденами. Работник ООО «Жемчужина», выполнявший функции водителя на автомобиле Mitsubishi Canter (государственный номер В912КН), на наемном автомобиле выполнял функции экспедитора с сохранением заработной платы.

Истец, полагая, что заявленные им убытки возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суды обоснованно исходили из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля истец представил заказ-наряд от 04.10.2017 № 0000028454, акт об оказании услуг от 04.10.2017 № 0000028454, подписанные сторонами. Факт выполнения работ в отношении автомобиля Mitsubishi Canter (государственный номер В912КН), а также оплата выполненных работ ответчиком не оспаривается, подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения качества выполненных работ, а также возникновения причин неисправности двигателя в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю Питченко Э. А. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта от 25.06.2018 № 01198 следует, что в результате осмотра ДВС № 4М51-А31074 выявлены повреждения деталей поршневой группы, блока цилиндров, коленчатого вала, распредвала, масляного фильтра. На ДВС № 4М51-А31074 имеются следы ремонтных работ, проведенных с нарушением технологии ремонта и качества работ, влияющих на эксплуатационные характеристики и качество работы двигателя, а именно: выполнение гильзования блока цилиндров в незаводских условиях заводаизготовителя MITSUBISHI, образование зазоров между гильзами и плитой блока цилиндров. В ходе проведения ремонтных работ ДВС № 4М51-А31074 применялись детали неоригинального производства (непредусмотренные для использования заводом-изготовителем MITSUBISHI). Использование неоригинальных запасных частей, проведение ремонтных работ ДВС с нарушением технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем MITSUBISHI, является причиной и находится в причинно-следственной связи с имеющимися повреждениями ДВС № 4М51-А31074.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 25.06.2018 № 01198 и заключение Торгово-промышленной палаты Амурской области от 07.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили документальное подтверждение проведения ООО «Автоцентр» ремонтных работ ненадлежащего качества и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными ООО «Жемчужина» убытками, и, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного возмещения убытков, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов в судебной экспертизе, а также противоречий не усматривается. Заключение эксперта от 25.06.2018 № 01198 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта согласуются с установленными судами обстоятельствами. Представленное ответчиком экспертное заключение от 07.12.2017 оценено судом первой инстанции критически. Судом апелляционной инстанции при его оценке учтено, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Кроме того, судами также учтено, что ответчиком содержание заключения от 25.06.2018 № 01198 не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ не заявлено.

Расчет убытков, представленный истцом в виде стоимости выполненных ответчиком работ и установленных в двигатель запасных частей в сумме 175 960,20 руб., а также расходов на аренду и использование автомобиля в сумме 238 000 руб., всего на сумму 413 960,20 руб., проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в нарушении правил о языке при рассмотрении дела подлежит отклонению судом округа, как опровергающийся материалами дела.

Так, в соответствии со статьей 12, частью 5 статьи 75 АПК РФ документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода их на русский язык.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что предметом исследования и оценки судов являлись каких-либо документы на иностранном языке. Предметом исследования и оценки являлось, в том числе заключение эксперта от 25.06.2018 № 01198, выполненное на русском языке, в котором имеется указание на используемые им при проведении исследования оригинальные каталожные номера при нанесении маркировки на поршень заводом-изготовителем, содержащие иероглифы (т. 9, л.д.39). Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов не имелось.

Несогласие ООО «Автоцентр» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А04-11449/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи И.А. Тарасов


Е.К. Яшкина