Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-121663/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65681/2024

Дело № А40-121663/24
г. Москва
04 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БК Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 г. по делу № А40-121663/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эволюция" к Обществу с ограниченной ответственностью "БК Альянс" о взыскании 643 052 руб. 97 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволюция» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БК Альянс» задолженности по соглашению к договору лизинга от 08.11.2022 г. № 2022_11890 в размере 643 052 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛК Эволюция» (Лизингодатель, Истец) и ООО «БК АЛЬЯНС» (Лизингополучатель, ответчик)  заключен договор лизинга № 2022 11890 от 08.11.2022 г., согласно условиям которого Лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № 2022 11890 от 08.11.2022 г. в собственность и передал Лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование предмет лизинга MAN TGX 18.480.

Согласно п. 6.4 договора лизинга он состоит из настоящего договора лизинга                      № 2022 1890 от 08.11.2022 г., приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий, которые являются неотъемлемыми частями Договора лизинга.

Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 6.5 договора лизинга.

В соответствии с п. 10.2 Общих условий, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (расторгнуть) от договора лизинга.

С учетом положений ст.ст. 309, 330, 450, 450.1., п. 1 ст. 614; ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 10.2.6 Общих условий                   ООО «ЛК Эволюция» приняло решение расторгнуть договор лизинга с Лизингополучателем.

Согласно п. 10.3 Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем соответствующего уведомления.

Указанное уведомление было направлено в адрес Лизингополучателя 30.10.2023 г.

Таким образом, как указал истец, договор лизинга № 2022 11890 от 08.11.2022 г. расторгнут с 30.10.2023 г., предмет лизинга был возвращен Лизингодателю                 20.10.2023 г.

Вместе с тем, 03.11.2023 г. между сторонами подписано соглашение об урегулировании последствий расторжения договора лизинга № 2022 1 1890 от 08.11.2022 г.

Согласно п. 2.1 соглашения с целью урегулирования последствий расторжения договора лизинга и завершения взаимных расчетов по договору лизинга Лизингополучатель обязуется оплатить Лизингодателю сумму, указанную в п. 1.4 Соглашения, в срок до 15.12.2023 г. (включительно).

Согласно п. 1.4 Соглашения общая сумма задолженности составила 643 052 руб. 97 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 6.4 договора лизинга договор состоит из настоящего договора, приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий, которые являются неотъемлемыми частями договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки указано в п. 6.5 договора лизинга.

В последующем, 03.11.2023 г. между сторонами было подписано соглашение об урегулировании последствий расторжения договора лизинга № 2022 11890 от 08.11.2022 г.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно положениям ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся расторжения договора лизинга и расчета сальдо. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана.

Таким образом, после расторжения договора лизинга, стороны признали в соглашении следующие факты: наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам в размере 611 848 руб. 68 коп., наличие задолженности ответчика по пеням в размере 31 204 руб. 29 коп.

Соответственно, ответчик признал в соглашении общую сумму денежных средств в размере 643 052 руб. 97 коп.

При этом истцом был снижен размер пени по соглашению (вместо 46 806 руб.                 43 коп. ответчик принял на себя обязательство оплатить 31 204 руб. 29 коп.).

Основания начисления неустойки предусмотрены в п. 7.6 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Кроме того, между сторонами было подписано соглашение, в котором стороны признали сумму неустойки в размере 31 204 руб. 29 коп.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  09.09.2024 года по делу № А40-121663/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                  О.Г. Головкина