Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А43-24565/2019

Дело № А43-24565/2019
10 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-24565/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейдинг» (далее – ООО «Регион Трейдинг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» (далее – ООО «БалтСетьСтрой», кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 4 404 920 535 руб. 80 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» (далее – ООО «Транстрейдойл»), публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»), общество с ограниченной ответственностью «ТД Мотус» (далее – ООО «ТД Мотус»).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 по делу № А43-24565/2019 требования ООО «БалтСетьСтрой» в размере 4 404 920 535 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Регион Трейдинг», установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов: 3 330 672 583 руб. 94 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 1 074 247 951 руб. 87 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 определение суда от 21.10.2020 по делу № А43-24565/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «БалтСетьСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион Трейдинг».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2023 признал требование ООО «БалтСетьСтрой» в сумме 4 404 920 535 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БалтСетьСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «БалтСетьСтрой» в третью очередь реестра требований ООО «Регион Трейдинг» в заявленном размере.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствуют основания для применения пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020 к лицу, не являющемуся контролирующим должника лицом, при наличии у него разумной экономической цели приобретения требований к должнику (судом применена норма материального права, не подлежащая применению). Пояснил, что поскольку ООО «Стройпроект» контролирующим лицом не являлось, при заключении договора уступки действовало самостоятельно, защищая собственный разумный экономический интерес, то отсутствуют основания для применения пункта 6.2 Обзора и иных положений о контролирующих лицах к лицу (неаффилированному или аффилированному), не контролирующему должника. Считает, что отсутствуют основания для субординации требований ООО «БалтСетьСтрой» для отказа во включении их в реестр, а вывод суда о наличии состояния имущественного кризиса на дату уступки не соответствует обстоятельствам дела, что свидетельствует о неправильном применении нормы процессуального права о преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отметил, что отсутствие состояния имущественного кризиса должника на дату уступки (25.12.2018) исключает возможность понижения очередности удовлетворения требований ООО «БалтСетьСтрой». По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования ООО «БалтСетьСтрой» включены в реестр к основным должникам – ООО «Транстрейдойл» и ООО «ТД Мотус», в отношении которых судебными актами установлено отсутствие состояния имущественного кризиса на дату уступки. Указал, что в делах № А40-192683/2019 и № А40-127140/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Мотус» и ООО «Транстрейдойл» требования ООО «БалтСетьСтрой» включены в реестр требований кредиторов должников. Полагает, что отсутствует аффилированность ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой» с должником (вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам). Отметил, что ООО «БалтСетьСтрой» стало участником ООО «Стройпроект» 19.01.2021 в результате обращения взыскания на предмет залога – долю в уставном капитале ООО «Стройпроект», а не в результате сделки; последующее участие ООО «БалтСетьСтрой» в уставном капитале ООО «Стройпроект» не имеет правового значения для оценки аффилированности ООО «БалтСетьСтрой» на дату уступки (02.04.2019). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «БалтСетьСтрой» о признании ООО «Регион Трейдинг» несостоятельным (банкротом), определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству и квалифицировано в качестве заявления о вступления в дело о банкротстве ООО «Регион Трейдинг».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 в отношении ООО «Регион Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 по делу № А43-24565/2019 требования ООО «БалтСетьСтрой» в размере 4 404 920 535 руб. 80 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Регион Трейдинг», установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов: 3 330 672 583 руб. 94 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 1 074 247 951 руб. 87 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 определение суда от 21.10.2020 по делу № А43-24565/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «БалтСетьСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион Трейдинг».

Предметом рассмотрения является заявление ООО «БалтСетьСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Регион Трейдинг» требования в размере 4 404 920 535 руб. 80 коп. на основании: кредитного договора от 07.04.2016 № 4629/16, заключенного между ОАО «МКБ» и ООО «Транстрейдойл»; кредитного договора от 07.04.2016 <***>, заключенного между ОАО «МКБ» и ООО «ТД Мотус»; договоров поручительства от 26.08.2016 № 465518/16 и № 465519/16, заключенных между ПАО «МКБ» и ООО «Регион Трейдинг»; договора уступки прав требований от 25.12.2018 № 4321/18, заключенного между ПАО «МКБ» и ООО «Стройпроект»; договора уступки прав требований от 02.04.2019, заключенному между ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой».

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МКБ» (в настоящее время – ПАО «МКБ») (банк) и ООО «Транстрейдойл» (заемщик) заключен кредитный договор от 07.04.2016 № 4629/16, по условиям пункта 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 31 000 000 долларов США. Период установления лимита: 07.04.2016 – 05.04.2019. Каждый кредит, выданный в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, должен быть полностью погашен заемщиком не позднее 365 календарных дней с даты выдачи кредита, но не позднее 05.04.2019 включительно (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 кредиты предоставляются на следующих условиях: комиссия за резервирование денежных средств, % от суммы лимита – 0,50; процентная ставка за пользование кредитами (% годовых) – 10,00; комиссия за неиспользованный лимит (% годовых) – 0,00; штрафная неустойка за каждый день просрочки платежа (% от суммы неиспользованных в срок обязательств – 0,10; комиссия за годовое обслуживание настоящего Договора (% от суммы установленного лимита) – 0,00; штраф за неподдержание ежемесячного кредитного оборота (% годовых от суммы установленного лимита) – 0,25. Проценты за пользование кредитами и комиссия за неиспользованный лимит уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 07 числа, в дату возврата кредитов – 05.04.2019 включительно, а в случае если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты – в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользования кредитами (пункт 1.4 договора). Валютой погашения задолженности по кредитам, процентам комиссиям и штрафной неустойке являются доллары США (пункт 1.5 договора).

В рамках кредитного договора от 07.04.2016 № 4629/16 банк предоставил заемщику денежные средства в размере 13 616 255, 95 долл. США, которые вопреки условиям данного договора не возвращены.

В тот же день, 07.04.2016, между ОАО «МКБ» (банк) и ООО «ТД Мотус» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 34 000 000 долларов США. Период установления лимита: 07.04.2016 – 05.04.2019. Каждый кредит, выданный в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, должен быть полностью погашен заемщиком не позднее 365 календарных дней с даты выдачи кредита, но не позднее 05.04.2019 включительно (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора кредиты предоставляются на следующих условиях: комиссия за резервирование денежных средств, % от суммы лимита – 0,50; процентная ставка за пользование кредитами (% годовых) – 10,00; комиссия за неиспользованный лимит (% годовых) – 0,00; штрафная неустойка за каждый день просрочки платежа (% от суммы неиспользованных в срок обязательств – 0,10; комиссия за годовое обслуживание настоящего договора (% от суммы установленного лимита) – 0,00; штраф за неподдержание ежемесячного кредитного оборота (% годовых от суммы установленного лимита) – 0,25. Проценты за пользование кредитами и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 07 числа, в дату возврата кредитов – 05.04.2019 включительно, а в случае если возврат кредитов будет осуществлен позже указанной даты – в дату полного погашения задолженности по кредитам за фактическое время пользования кредитами (пункт 1.4 договора). Валютой погашения задолженности по кредитам, процентам комиссиям и штрафной неустойке являются доллары США (пункт 1.5 договора).

В рамках кредитного договора от 07.04.2016 <***> банк предоставил заемщику денежные средства в размере 34 000 000 долл. США, которые вопреки условиям данного договора не возвращены.

26.08.2016 между ПАО «МКБ» (банк) и ООО «Регион Трейдинг» (поручитель) заключены договоры поручительства № 465518/16 и № 465519/16, по условиям которых поручитель обязуется: солидарно с ООО «Транстрейдойл» в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 4629/16; солидарно с ООО «ТД Мотус» в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 <***>.

ПАО «МКБ» (цедент) с ООО «Стройпроект» (цессионарий) 25.12.2018 заключен договор уступки прав требований № 4321/18, согласно пункту 1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2019 № 1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, существующим и вытекающим из кредитных договоров, а именно:

1) часть прав требований, существующих и вытекающих из кредитного договора от 07.04.2016 № 4629/16 в общей сумме 13 891 434, 03 долл. США, из которых: 12 316 255, 95 долл. США – сумма основного долга; 1 300 000 долл. США – сумма просроченного основного долга; 236 958, 90 долл. США – сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 по 07.02.2019; 37 898, 63 долл. США – сумма процентов, начисленных за период с 08.02.2019 по 12.02.2019; 320, 55 долл. США – сумма процентов, начисленных за период с 12.02.2019 по 12.02.2019; права требования на проценты, подлежащие начислению на сумму кредита с даты, следующей за датой перехода прав требований от цедента к цессионарию; права требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО «Транстрейдойл» обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО «Транстрейдойл» иных обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 4629/16, а также права требования уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 4629/16, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав требований от цедента к цессионарию;

2) все права требования, существующие и вытекающие из кредитного договора от 07.04.2016 <***> в общей сумме 34 335 342, 47 долл. США, из которых: 34 000 000 долл. США – сумма основного долга; 288 767, 12 долл. США – сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 по 07.02.2019; 46 575, 35 долл. США – сумма процентов, начисленных за период с 08.02.2019 по 12.02.2019; права требования на иные (помимо указанных в п. 1.1.2 настоящего договора) неуплаченные проценты, подлежащие начислению на сумму кредита, с даты, следующей за датой перехода прав требований от цедента к цессионарию; права требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО «ТД Мотус» обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО «ТД Мотус» иных обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 <***>, а также права требования уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 <***>, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав требований от цедента к цессионарию;

3) все права требования, существующие и вытекающие из кредитного договора от 07.12.2017 № 4376/17, в общей сумме 1 833 830 136, 98 руб.

В соответствии с пунктом пункт 1.3 договора уступки прав требований от 25.12.2018 № 4321/18 права требования цедента, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате платежа, осуществляемого в оплату стоимости прав требований, в размере 1 500 000 000 руб. (пп. 3.2.1 п. 3.2 настоящего договора), и при условии государственной регистрации в пользу цедента залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в пп. 1.8.2 п. 1.8 настоящего договора.

Вместе с тем из пункта 8 дополнительного соглашения от 12.02.2019 № 1 к договору уступки прав требований от 25.12.2018 № 4321/18 следует, что в дату подписания настоящего дополнительного соглашения цедент передал цессионарию права требования, указанные в п. 1.1 договора уступки (в редакции настоящего дополнительного соглашения).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

С учетом указанных разъяснений и условий, изложенных в пункте 8 дополнительного соглашения от 12.02.2019 № 1 к договору уступки прав требований от 25.12.2018 № 4321/18, права требования перешли к цессионарию с 12.02.2019.

Обязательства по оплате денежных средств по договору уступки прав требований ООО «Стройпроект» исполнило, перечислив на счет ПАО «МКБ» 1 500 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 1828.

02.04.2019 ООО «Стройпроект» (цедент) с ООО «БалтСетьСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие права требования, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требований от 25.12.2018 № 4321/18 по обязательствам, существующим и вытекающим из кредитных договоров, а именно:

1) часть прав требований, существующих и вытекающих из кредитного договора от 07.04.2016 № 4629/16 в общей сумме 14 055 948, 25 долл. США, из которых: 12 316 255, 95 долл. США – сумма основного долга; 1 300 000 долл. США – сумма просроченного основного долга; 236 958, 90 долл. США – сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 по 07.02.2019; 38 219, 18 долл. США – сумма процентов, начисленных за период с 08.02.2019 по 12.02.2019; 164 514, 22 долл. США – сумма процентов, начисленных за период с 13.02.2019 по 02.04.2019; права требования на проценты, подлежащие начислению на сумму кредита с даты, следующей за датой перехода прав требований от цедента к цессионарию; права требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО «Транстрейдойл» обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО «Транстрейдойл» иных обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 4629/16, а также права требования уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 № 4629/16, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав требований от цедента к цессионарию;

2) все права требования, существующие и вытекающие из кредитного договора от 07.04.2016 <***> в общей сумме 34 791 780, 82 долл. США, из которых: 34 000 000 долл. США – сумма основного долга; 288 767, 12 долл. США – сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 по 07.02.2019; 503 913, 70 долл. США – сумма процентов, начисленных за период с 08.02.2019 по 02.04.2019; права требования на иные (помимо указанных в п. 1.1.2 настоящего договора) неуплаченные проценты, подлежащие начислению на сумму кредита, с даты, следующей за датой перехода прав требований от цедента к цессионарию; права требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО «ТД Мотус» обязательств по возврату суммы кредита либо по уплате процентов на сумму кредита, право требования уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение ООО «ТД Мотус» иных обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 <***>, а также права требования уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 <***>, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав требований от цедента к цессионарию;

3) все права требования, существующие и вытекающие из кредитного договора от 07.12.2017 № 4376/17, в общей сумме 1 867 660 273, 97 руб.

Права требования цедента, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят к цессионарию с даты заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (пункт 1.3 договора уступки прав требований от 02.04.2019).

Обязательства по оплате денежных средств по договору уступки прав требований ООО «БалтСетьСтрой» исполнило, перечислив на счет ООО «Стройпроект» 450 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2019 № 1.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассмотренном случае требование предъявлено к ООО «Регион Трейдинг» как к поручителю по неисполненным денежным обязательствам ООО «Транстрейдойл», ООО «ТД Мотус» на основании статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле каждого из них (пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Из материалов дела усматривается, что уступка прав требования оплаты обществами «Транстрейдойл» и «ТД «Мотус» и ООО «Регион Трейдинг», как их поручителем, долга по кредитным договорам, к ООО «БалтСетьСтрой» признана состоявшейся.

Рассмотрев вопрос об очередности удовлетворения требований ООО «БалтСетьСтрой» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для их субординации на основании следующего.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-160002/2019 и Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2) подтверждено вхождение ООО «Битумное производство», ООО «БалтСетьСтрой» и ООО «Стройпроект» в группу компаний «Новый поток» в период последовательного заключения договоров уступки прав требований в отношении задолженности обществ «Транстрейдойл» и «ТД «Мотус» сначала от общества «МКБ» к обществу «Стройпроект», а затем – к обществу «БалтСетьСтрой». Данная цепочка уступок повлекла переход к кредитору права требования и к ООО «БалтСетьСтрой», как поручителю обществ «Транстрейдойл» и «ТД «Мотус». Суды, рассматривая дела о банкротстве членов группы компании, установили, что оперативное руководство деятельностью группы компаний, включающее в себя и принятие основных управленческих решений, осуществлялось акционерным обществом «Новый Поток», бенефициаром которой является ФИО2. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что кредитор, должник и первоначальный цессионарий – общество «Стройпроект» на дату заключения договоров цессии являлись аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 6.2 Обзора от 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, – оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных «за реестром» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В период приобретения права требования к должнику по договору уступки от 25.12.2018 № 4321/18 группа компаний «Новый поток» в целом, как и должник в частности, находились в условиях имущественного кризиса. Данное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «БалтСетьСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов общества «ТИС».

Суды сослались на дела о банкротстве иных членов группы компаний «Новый поток» – общества «ТД «Мотус» (дело № А40-192683/2019 Арбитражного суда города Москвы), акционерного общества «Антипинский НПЗ» (дело № А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области). В рамках указанных дел установлены обстоятельства неплатежеспособности участников группы компаний «Новый поток», ООО «БалтСетьСтрой» является их кредитором, то есть осведомлено о содержании принимаемых судебных актов, в том числе в части установления момента возникновения таких признаков.

Судами учтено, нахождение в состоянии имущественного кризиса иных участников группы «Новый поток», так как в рассматриваемом случае Верховным Судом Российской Федерации установлен факт внутригруппового распределения денежных средств и долговых обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (
постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060- О).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, должник на момент заключения договора уступки прав требований от 02.04.2019 между ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой» находился в состоянии имущественного кризиса. Так, спустя один месяц, после заключения договора от 02.04.2019, – 06.05.2019 в ЕФРСБ опубликовано намерение кредитора ПАО «МКБ» обратиться в суд с заявлением о банкротстве, требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 26.08.2016 направлено ПАО «МКБ» должнику 07.02.2019; заявление о признании должника банкротом подано в суд 13.06.2019. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Регион Трейдинг» включено требование ПАО «МКБ» в размере 2 620 494 835 руб. 40 коп.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что приобретение права требования к должнику осуществлено аффилированным лицом под влиянием контролирующего должника лица в ситуации финансового кризиса последнего и имело целью попытку возобновления нормальной хозяйственной деятельности, то есть носило характер компенсационного финансирования.

Признаки недобросовестного поведения установлены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2) в части уступки обществом «МКБ» обществу «Стройпроект» права требования к обществу «ТИС» по кредитному договору от 07.12.2017 № 4376/17. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что общество «Стройпроект» приобрело право требования в целях получения исполнения со стороны независимого поручителя – общества с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ» за счет денежных средств, полученных в качестве финансирования от публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер задолженности поручителя, выраженный в долларах США, определен заявителем на дату введения наблюдения в отношении ООО «Регион Трейдинг» (по состоянию на 20 августа 2019 года 1 доллар США = 66, 6082 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора обоснованно в размере 4 404 920 535 руб. 80 коп. и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возражений относительно признания требований ООО «БалтСетьСтрой» обоснованными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Обзоре от 29.01.2020, правомерно субординировал требования ООО «БалтСетьСтрой», признав их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

ООО «БалтСетьСтрой» при рассмотрении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Регион Трейдинг» не привело каких-либо иных обстоятельств или доказательств, позволяющих иначе оценить сложившуюся правовую ситуацию и правоотношения между должником, ООО «Стройпроект», ООО «БалтСетьСтрой».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Коллегией судей отклоняется ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2023 по делу № А43-24565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис


Д.В. Сарри