Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А27-4648/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4648/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Рахматуллина И.И.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» на решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганов Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-4648/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашсоюз» (654007, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, дом 9А, офис 303, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, стоимости услуг по перевозке, неустойки, штрафа, упущенной выгоды,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований: индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Находка Транслоджистик», компании «Suifenhe Wangnianhua International Trading Cо Ltd», компании «Antluck Machinery (Qingdao) Cо Ltd»,

при участии в заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» – ФИО3 (директор, протокола общего собрания участников общества от 29.05.2020 № 7), ФИО4 (доверенность от 02.05.2024);

- общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсоюз» – Скидан Е.С. (директор,  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (далее – общество «ГлобалТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашсоюз» (далее – общество «Спецмашсоюз», ответчик) о взыскании 38 378 руб. 44 коп. убытков в виде расходов по оплате страховой премии, 55 100 юаней в виде стоимости услуг по перевозке, 9 901 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 04.09.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, 3 837 руб. 84 коп. штрафа, 171 585 руб. 95 коп. упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Находка Транслоджистик» (далее – общество «Находка Транслоджистик»), компания «Suifenhe Wangnianhua International Trading Co Ltd», компания «Antluck Machinery (Qingdao) Co Ltd».

Решением от 16.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано, распределены судебные расходы.

Общество «ГлобалТранс», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судов о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора; в письме от 19.12.2022 общество «Спецмашсоюз» предложило лишь подписать соглашение о расторжении договора, а не выразило отказ от договора; на момент получения письма от 19.12.2022 истец уже исполнил обязательства по договору и доставил груз в г. Уссурийск; согласование изменения места доставки в установленном порядке не произошло; в уведомлении № 10 от 16.12.2022 общество «ГлобалТранс» сообщило, что дальнейшая переадресация груза в г. Владивосток возможна только после подтверждения представителем грузополучателя в г. Уссурийск ФИО5 факта прибытия груза в место назначения, однако, поскольку последний не явился, то и согласование переадресации в г. Владивосток не достигнуто; более того, любое согласование изменений условий транспортной экспедиции между юридическим лицами в устной форме не допускается. В любом случае в силу статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора; общество «ГлобалТранс» понесло соответствующие расходы на страхование груза и другие сопутствующие расходы.

По мнению истца, отсутствуют доказательства получения оплаты от третьих лиц компанией «Suifenhe Wangnianhua International Trading Co Ltd» за оказанные ей услуги по экспедированию; кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

В судебном заседании представители общества «ГлобалТранс» доводы жалобы поддержали.

Представитель общества «Спецмашсоюз» просил отказать в удовлетворении жалобы; представил отзыв; пояснил, что стороны согласовали доставку груза в г. Владивосток, однако истец свои обязательства не выполнил; ответчик вынужден был нести дополнительные расходы по доставке груза из г. Уссурийск в г. Владивосток с привлечением предпринимателя ФИО2; в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано обоснованно; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2022 между обществом «Спецмашсоюз» (покупатель) и компанией «Antluck Machinery (Qingdao) Co Ltd» (продавец) заключен контракт № SMS-ANT 2022/1 на поставку товара, указанного в спецификациях.

01.11.2022 между обществами «Глобал Транс» (экспедитор) и «Спецмашсоюз» (клиент) заключен договор № ТК-013/22 (далее – договор № ТК-013/22), по которому экспедитор обязался от своего имени, но за счет и в интересах клиента организовать и выполнить комплекс транспортно-экспедиционных, информационных и прочих услуг, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В пунктах 2.2.4, 2.2.5 договора предусмотрено право экспедитора от своего имени и за счет клиента осуществлять страхование груза, не облагаемое НДС, а также удерживать находящийся в его распоряжении груз (иное имущество) до полной оплаты вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов по ранее оказанным услугам или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения своих обязательств в части оплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. Все риски и расходы, связанные с удержанием имущества, относятся на клиента.

Клиент обязан:

- оплатить расходы и услуги, связанные с деятельностью экспедитора по настоящему договору, включая вознаграждение экспедитора (пункт 2.3.4);

- поручить страхование груза экспедитору или заблаговременно до начала перевозки самостоятельно застраховать груз на условиях, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, не переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в случаях, когда лицом ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является экспедитор (пункт 2.3.5).

Пунктом 4.18 договора предусмотрена обязанность экспедитора доставить и выдать груз клиента на месте выгрузки только уполномоченному лицу грузополучателя, указанному в поручении. Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в транспортной накладной.

В случае перевозки грузов автотранспортными средствами клиент производит 100 % оплаты стоимости оказанных услуг экспедитора в течение 3-х (трёх) банковских дней со дня подписания соответствующих актов оказанных услуг, отчётов экспедитора, согласно приложению или счету на оплату. По согласованию сторон допускается частичная или полная предоплата (пункт 5.2).

Клиент в течение 10 (десяти) дней с момента направления акта оказанных услуг, отчёта экспедитора подписывает акт, отчёт экспедитора или направляет в письменном виде мотивированное объяснение о причинах отказа от подписания акта, отчёта экспедитора. В случае если в указанный срок клиентом не представлен отказ в подписании акта, отчёта экспедитора об исполнении обязательств, акт, отчёт экспедитора считаются подписанными клиентом без возражений, а оказанные услуги принятыми. Положительная разница, возникшая между суммой, согласованной с клиентом, и суммой фактических расходов экспедитора, связанных с исполнением поручения Клиента, является вознаграждением экспедитора (пункт 5.7).

Клиент возмещает экспедитору все убытки, вызванные непредоставлением груза к перевозке, простоем или холостым пробегом привлеченных экспедитором транспортных средств, неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по настоящему договору (пункт 6.4).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора последний может быть расторгнут по обоюдному соглашению сторон. Изменение договора допускается во всякое время по дополнительному соглашению сторон. Расторжение договора не освобождает стороны от окончательного выполнения финансовых обязательств по настоящему договору друг

Пунктом 10.1 договора отражено, что стороны признают юридическую силу настоящего договора, а также дополнений и приложений к нему подписанных (скрепленных печатью) обеими сторонами и переданных посредством факсимильной или электронной связи с телефонного номера, адреса электронной почты или адресов электронной почты с доменным именем, указанных в реквизитах сторон настоящего договора. Стороны обязуются, одновременно с направлением для подписания указанных документов посредством факсимильной или электронной связи, направлять их оригиналы заказным почтовым отправлением или курьерской связью, для последующего оформления и замены копий оригиналами.

В реквизитах со стороны экспедитора отражена электронная почта: kuztrans@yandex.ru, vedernikov@gltrans.ru; со стороны клиента адрес электронной почты не указан.

Во исполнение условий договора № ТК-013/22 сторонами подписаны поручения на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.12.2022:

- АТ № 1: грузоотправитель – компания «Qingdao Fambition Mining Technology Co Ltd», грузополучатель – общество «Спецмашсоюз»; перевозчик – предприниматель ФИО2; срок оплаты – согласно договору;

- АТ № 2: грузоотправитель – компания «Antluck Machinery (Qingdao) Co Ltd», грузополучатель – общество «Спецмашсоюз»; перевозчик – предприниматель ФИО2; срок оплаты – согласно договору;

- АТ № 3: грузоотправитель – компания «Jinan Libehede Import & Export Co Ltd», грузополучатель – общество «Спецмашсоюз»; перевозчик – предприниматель ФИО2; срок оплаты – согласно договору.

По всем вышеназванным поручениям адрес выгрузки указан: <...>.

Во исполнение условий договора № ТК-013/22 и поручений к нему от 01.12.2022 АТ № 1, 2, 3 обществом «Глобал Транс» (заказчик) заключен c компанией «Suifenhe Wangnianhua Intеrnational Trading Co Ltd» (экспедитор) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2022 № CN12/2022 (далее – договор № № CN12/2022).

В пунктах 4.1, 4.2, 4,3, 4.4 договора предусмотрено, что ставки на перевозку грузов устанавливаются в заявке и согласовываются сторонами. Оплата услуг экспедитора осуществляется заказчиком по окончании перевозки безналичным переводом на счет экспедитора в течение 10 (десяти) банковских дней  момента получения по электронной почте комплекта документов, предусмотренных в пункте 4.3 договора (электронные копии CMR с отметками грузоотправителя и грузополучателя, инвойс, акт оказанных услуг). В случае дополнительной договоренности между сторонами заказчик может осуществить предоплату (частичную или полную) услуг, оказываемых экспедитором.

Во исполнение условий договора № CN12/2022 сторонами подписаны поручения на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.12.2022:

- АТ № 1: грузоотправитель – компания «Antluck Machinery (Qingdao) Co Ltd», плательщик и грузополучатель – общество «Спецмашсоюз», контактное лицо ФИО6;

- АТ № 2: грузоотправитель – компания «Qingdao Fambition Mining Technology Co Ltd», плательщик и грузополучатель – общество «Спецмашсоюз», контактное лицо ФИО6;

- АТ № 3: грузоотправитель – компания «Jinan Libehede Import & Export Co Ltd», плательщик и грузополучатель – общество «Спецмашсоюз», контактное лицо ФИО6.

15.12.2022 по системе электронного документооборота (далее – ЭДО) экспедитором направлен клиенту (получены 19.12.2022) отчёт экспедитора от 11.12.2022 № 75 о произведённых затратах на страхование груза с приложением акцептованных 12.12.2022 страховщиком заявлений на страхование груза № 07-105-626/2017-Г(Н), 07-105-627/2017-Г(Н), 07-105-628/2017-Г(Н) на сумму 38 378 руб. 44 коп.

В письме от 16.12.2022 общество «Спецмашсоюз» просило общество «Глобал Транс» изменить конечный пункт выгрузки груза, следующего по CMR №№ 1, 2, 3 от 11.12.2022. Первоначальный адрес выгрузки: <...> изменить на <...> (получатель – представитель общества с ограниченной ответственностью «Поинткарго» ФИО7 по доверенности № 1 от 16.12.2022.

В письме № 10 от 16.12.2022 общество «Глобал Транс» сообщило обществу «Спецмашсоюз» о том, что перевозка груза во исполнение обязательств истца по договору № ТК-013/22 от 01.11.2022 из КНР осуществлялась с привлечением перевозчика – предпринимателя ФИО2 Согласно достигнутым устным договоренностям с ответчиком, дальнейшая переадресация груза без выгрузки транспортного средства (ввиду отсутствия прямых договорных отношений между экспедитором и перевозчиком) должна быть выполнена после подтверждения представителем грузополучателя в г. Уссурийск ФИО8 (далее – ФИО8) факта прибытия груза в место назначения согласно данных в графе 3 CMR (г. Уссуриск, ул. Резервная, 31). 16.12.2022 в 10-00 (по Московскому времени) по адресу: <...>, лицом, представившимся представителем общества «Находка Транслоджистик» Дмитрием, но не подтвердившим свою личность, имеющим при себе печать общества «Находка Транслоджистик» и копию доверенности общества «Спецмашсоюз» на имя генерального директора общества «Находка Транслоджистик» ФИО8, в графе 24 CMR №№1, 2, 3 от 11.12.2022 была поставлена дата и печать «Находка Транслоджистик». Подтверждать факт прибытия транспортного средства в место назначения согласно данным в графе 3 CMR своей подписью, делать отметки в CMR о переадресации и подтверждать свою личность данное лицо отказалось, пояснил, что действует по просьбе директора общества «Находка Транслоджистик» ФИО8 Сам ФИО8 на место назначения так и не явился. Выгрузка груза с транспортного средства грузополучателем также не осуществлялась.

Таким образом, в действиях представителя грузополучателя экспедитор усмотрел признаки мошеннических действий; с учётом высокой стоимости груза, а также степени заботливости и осмотрительности, которая требуется по характеру обязательства и условиям оборота, экспедитором принято решение об отказе в дальнейшей перевозке до места отличного от указанного в графе 3 CMR поручений от 01.12.2022 АТ № 1, 2, 3, до выяснения всех обстоятельств и размещению 16.12.2022 транспортного средства на охраняемой стоянке. Общество «ГлобалТранс» просило клиента в согласованный в договоре № ТК-013/22 срок осуществить выгрузку транспортного средства и обеспечить в месте выгрузки присутствие и подписание транспортных накладных лицом, имеющим соответствующие полномочия.

В письме от 19.12.2022 общество «Спецмашсоюз» сообщило обществу «ГлобалТранс» об отзыве поручения на перевозку груза ввиду нарушения истцом своих обяательств по доставке груза г. Владивосток, в связи с чем ответчик понес дополнительные расходы (оплата стоимости перевозки на территории Китая, Российской Федерации, в том числе от г. Уссурийск до г. Владивосток, простой транспортного средства); также общество  «Спецмашсоюз» просило подписать соглашение от 19.12.2022 о расторжении договора № ТК-013/22.

Полагая, что со стороны истца обязательства по договору № ТК-013/22 исполнены в полном объеме, при этом со стороны общества «Спецмашсоюз» имело место как уклонение от надлежащей приемке товара, так и от оплаты оказанных услуг, отзыв поручений датирован уже после прибытия груза в г. Уссурийск в соответствии с условиями договора № ТК-013/22 и поручениями, общество «ГлобалТранс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке, упущенной выгоды (по пункту 5.7 договора), неустойки, расходов по страхованию груза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 10, 15, 309, 310, 393, 450.1, 801, 806 ГК РФ, пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), приняли во внимание, что односторонний отказ общества «Спецмашсоюз» от исполнения договора № ТК-013/22 последовал ввиду ненадлежащего исполнения обществом «ГлобалТранс» своих обязательств по договору, учитывая, что положительный экономический эффект для ответчика отсутствовал, поскольку груз в место выгрузки согласно уведомлению о переадресации не прибыл, истец не сообщал сведений о его судьбе, следовательно, имел место факт утраты груза со стороны экспедитора, а также то, что ответчик был вынужден самостоятельно предпринимать меры для его розыска и получению от удерживающего его перевозчика, оплатить услуги перевозчиков - компании Suifenhe Wangnianhua Intеrnational Trading Co и предпринимателя ФИО9 В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество «Спецмашсоюз» в связи с расторжением договора ответственности в виде возмещения убытков в виде стоимости услуг перевозчика (фактически не понесены), и в виде упущенной выгоды, так как отсутствует вина клиента.

Кроме того, суды указали на наличие в действиях общества «ГлобалТранс» злоупотребления правом, соответственно, на отсутствие оснований для возмещения в связи с односторонним отказом клиента от договора его расходов по страхованию груза, а также начисленных штрафа и неустойки в связи с их неуплатой.

Также судом первой инстанции отказано в фальсификации доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов в силу следующего.

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами главы 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закона № 87- ФЗ).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 806 ГК РФ, пунктом 5 статьи 6 Закона № 87-ФЗ допускается односторонний отказ стороны от исполнения договора транспортной экспедиции с возмещением другой стороне убытков, вызванных расторжением договора.  Убытки определяются по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Право одностороннего отказа от исполнения договора прямо предусмотрено законом и обусловлено только требованием о соблюдении разумного срока для такого отказа. Целью такого предупреждения является информирование контрагента о предстоящем прекращении договорных отношений, для того чтобы у него была возможность соответствующим образом подготовиться к такому последствию.

На обязанность стороны, намеревающейся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) указано и в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 54).

Таким образом, неправомерным поведением обязанной стороны по смыслу статьи 806 ГК РФ может являться не сам отказ клиента или экспедитора от договора, а нарушение разумного срока предупреждения другой стороны о подобном отказе.

В рассматриваемом случае договором № ТК-013/22 не предусмотрено право сторон на одностороннее расторжение договора, однако такое право имеет место в силу статьи 806 ГК РФ, статьи 6 Закона № 87-ФЗ при соблюдении разумного срока для уведомления о таком отказе.

Общество «Спецмашсоюз» в письме от 19.12.2022 фактически сообщило об отсутствии интереса в дальнейшем сотрудничестве и просило подписать соглашение о расторжении договора. При этом доказательств предупреждения общества «ГлобалТранс» в разумный срок до направления письма от 19.12.2022 со стороны ответчика не представлено.

В пункте 12 постановления № 54 разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Кроме того, по условиям договора № ТК-013/22, поручений №№ 1,2,3 к нему, а также договора № CN12/2022 с компанией «Suifenhe Wangnianhua Intеrnational Trading Co Ltd» и поручений №№ 1, 2, 3 к нему в качестве места выгрузки указан г. Уссурийск; какого-либо письменного согласования изменения адреса доставки на г. Владивосток материалы дела не содержат, учитывая, что пункт 4.18 договора № ТК-013/22 прямо предусматривает обязанность экспедитора доставить и выдать груз уполномоченному лицу грузополучателя, указанного в поручении.

Из материалов дела усматривается только то, что истец (согласно устным договоренностям) указал на возможность переадресации доставки груза из г. Уссурийска в г. Владивосток только после подтверждения представителем грузополучателя в г. Уссурийске ФИО8 факта прибытия  груза в место назначения согласно данных в графе 3 CMR (доставка в г. Владивосток поставлена под условие подтверждения в установленном порядке со стороны грузополучателя исполнения экспедитором своих обязательств по договору № ТК-013/22).

Между тем, по прибытию в г. Уссурийск указанный представитель не явился; вместо него прибыло иное лицо, которое в установленном порядке не подтвердило свою личность и не проставило соответствующие отметки в CMR о переадресации в г. Владивосток. В этой связи у общества «ГлобалТранс» отсутствовали основания для дальнейшей транспортировки груза в г. Владивосток; действия экспедитора в этой части соответствуют как условиям договора, так и действующему законодательству, возлагающего на экспедитора обязанность по доставке груза в обусловленное договором место и по его сохранности до передачи грузополучателю.

Общество «Находка Транслоджистик» в отзыве на иск пояснило, что первоначально адрес приемки груза был согласован в <...>, где их организация должна была его получить и доставить на склад в <...>. Данный склад принадлежит на праве владения обществу «Поинткарго»; между обществами «Находка Транслоджистик» и «Поинткарго» заключен договор терминально-складских услуг и по поручениям общества «Находка Транслоджистик» сотрудники общества «Поинткарго» принимают грузы для их хранения и дальнейшей передачи перевозчикам. Когда груз прибыл в г. Уссурийск общество «Спецмашсоюз» (клиент по договору транспортной экспедиции № НТЛ-2022/09/03 от 20.09.2022) сообщило, что его экспедитор, который вез груз из Китая до г. Уссурийска, сам организует его доставку до склада в г. Владивосток; для этого между обществами «Находка Транслоджистик» и «Спецмашсоюз» заключены дополнительные соглашения к договору № НТЛ-2022/09/03 от 20.09.2022.

20.12.2022 по поручению общества «Находка Транслоджистик» данный объем груза был принят на складе в г. Владивосток и далее был передан перевозчикам для перевозки конечным получателям.

По вопросу постановки печати общества «Находка Транслоджистик» в CMR в г. Уссурийске, последнее пояснило, что директор указанной организации ФИО8, уполномоченный доверенностью обществом «Спецмашсоюз» на получение груза, находился 17-18 декабря 2022 года в г. Уссурийске, когда позвонил представитель клиента - ФИО6 и попросила приехать к транспортному средству, в котором находился груз и которое в этот момент находилось на трассе под г. Уссурийском; пояснила, что экспедитор - общество «ГлобалТранс», который везет груз в г. Владивосток, просит подписать CMR.  Подписать CMR общество «Находка Транслоджистик», как представитель грузополучателя по доверенности, может только в случае получения груза, которое должно было произойти на складе в г. Владивосток. Поэтому договорились, что ФИО8 приедет к транспортному средству, для осмотра груза в этом транспортном средстве, без выгрузки.

Транспортное средство задерживалось, ждать его на трассе под г. Уссурийском ФИО8 долго не мог и уехал; печать организации осталась у другого сотрудника общества «Находка Транслоджистик», который находился вместе с ФИО8 в поездке в г. Уссурийск. Полномочий на подписание CMR он не имел, доверенность от общества «Спецмашсоюз» была выдана только на ФИО8, но поставил печать. Обязательства по договору с обществом «Спецмашсоюз» выполнены обществом «Находка Транслоджистик» в полном объеме.

Компания «Suifenhe Wangnianhua International Trading Cо Ltd» в отзыве пояснило, что в декабре 2022 года она оказывала транспортно-экспедиционные услуги обществу «ГлобалТранс» из Китая в г. Уссурийск; российский экспедитор (предприниматель ФИО2) осуществил перевозку груза через границу и доставил его в г. Уссурийск. По договоренности с обществом «ГлобалТранс» оплата должна быть произведена после того, как товар пересечет границу. Когда автомобиль с грузом 14.12.2022 прошел таможенный осмотр, об этом было сообщено обществу «ГлобалТранс» с просьбой оплатить услуги, однако последнее оплату не произвело. Впоследствии такую оплату произвело общество «Спецмашсоюз» через компанию «Antluck Machinery (Qingdao) Co Ltd» (55 000 юаней).

Предприниматель ФИО2 в отзыве на иск пояснил, что он, согласно заключенному договору транспортной экспедиции № 21-1/22 от 11.11.2022 с компанией «Suifenhe Wangnianhua International Trading Cо Ltd» (общество с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Ван Нянь Хуа»), на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлял перевозку груза (грузополучатель - общество «Спецмашсоюз») через границу Китая в Российскую Федерацию.  После того как полуприцеп с грузом на борту пересек границу Российской  Федерации и вышел из таможенного склада после всех необходимых таможенных процедур, ФИО2 позвонил представитель компании «Suifenhe Wangnianhua International Trading Cо Ltd» и дал распоряжение не отдавать представителю общества «Глобалтранс» груз в связи с тем, что последнее не оплатило услуги экспедирования за перевозку груза ответчика от грузоотправителя по территории Китая и через границу с Российской  Федерацией. Когда позвонила представитель грузополучателя (общества «Спецмашсоюз») ФИО6 и спросила где груз и почему он не передан обществу «ГлобалТранс», ФИО2 пояснил, что груз не будет передан ни обществу «Глобалтранс», ни кому-либо еще, пока общество «ГлобалТранс» не оплатит услуги компании «Suifenhe Wangnianhua International Trading Cо Ltd» и ФИО2 не получит прямого распоряжения от компании «Suifenhe Wangnianhua International Trading Cо Ltd» отдать этот груз. Договор с обществом «ГлобалТранс» ФИО2 не заключал, обязательств перед ним у него не было. 20.12.2022 ФИО2 стало известно от компании «Suifenhe Wangnianhua International Trading Cо Ltd», что общество «Спецмашсоюз» самостоятельно произвело оплату их услуг и погасило долг общества «ГлобалТранс» за перевозку своего груза, в связи с чем оснований для дальнейшего удержания груза не имелось и по распоряжению компании «Suifenhe Wangnianhua International Trading Cо Ltd» ФИО2 мог передать товар грузополучателю.

Так как груз нужно было доставить до г. Владивосток в этот же день 20.12.2023 ФИО2 заключил с обществом «Спецмашсоюз» договор транспортной экспедиции № 27/22 от 20.12.2022 (ответчик оплатил услуги по перевозке до г. Владивосток, платежное поручение № 702 от 20.12.2022).

Между тем, суд округа отмечает, что по условиям договора от 01.12.2022 № CN12/2022 между истцом и компанией «Suifenhe Wangnianhua Intеrnational Trading Co Ltd» оплата услуг экспедитора осуществляется заказчиком по окончании перевозки в течение 10 банковских дней  с момента получения по электронной почте комплекта документов, предусмотренных в пункте 4.3 договора (электронные копии CMR с отметками грузоотправителя и грузополучателя, инвойс, акт оказанных услуг).

Доказательств иной договоренности, в частности о том, что оплата за услуги подлежит после прохождения таможенного осмотра – материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из содержания договоров № CN12/2022 и № ТК-013/22, общество «Спецмашсоюз» оплачивает обществу «ГлобалТранс» оказанные услуги в течение трех банковских дней со дня подписания соответствующих документов, а общество «ГлобалТранс» оплачивает компании «Suifenhe Wangnianhua Intеrnational Trading Co Ltd» по окончанию перевозки в течение десяти банковских дней с момента получения по электронной почте комплекта документов.

В этой связи не имеется оснований для вывода о том, что именно ввиду бездействия истца по оплате услуг компании «Suifenhe Wangnianhua Intеrnational Trading Co Ltd» стала невозможной передача груза грузополучателю.

Поскольку, как было отмечено, между истцом и ответчиком согласована возможность изменения адреса доставки в г. Владивосток только с определенным условием о подтверждении полномочным представителем грузополучателя доставки груза до г. Уссурийска (место выгрузки согласно договору и поручениям), однако со стороны общества «Спецмашсоюз» такое подтверждение не обеспечено, постольку у общества «ГлобалТранс» имелись все основания полагать, что местом надлежащего исполнения обязательств по договору № ТК-013/22 является г. Уссурийск, куда и прибыл груз 16.12.2022.

Дальнейшие действия общества «Спецмашсоюз» по заключению договора экспедиции с предпринимателем ФИО2, а также по оплате  компании «Suifenhe Wangnianhua Intеrnational Trading Co Ltd» услуг за истца (при том, что последний такую обязанность не возлагал) не могут являться основанием для вывода о том, что услуги по договору № ТК-013/22 со стороны общества «ГлобалТранс» оказаны ненадлежащим образом. Более того, факт получения груза в г. Владивосток (после доставки его предпринимателем ФИО2), в том числе в части его сохранности участвующими в деле лицами не оспаривается. В этой связи является ошибочным вывод судов о том, что обществом «ГлобалТранс» спорный груз был утрачен и отсутствовал положительный экономический эффект для ответчика.

Относительно уведомлений о переадресации суд округа отмечает, что поручения таких отметок не содержат; при этом в представленных истцом CMR от 11.12.2022 в графе 18 отражено, что оговорок и замечаний перевозчика нет (в графе 24 – груз получен 16.12.2022, проставлена только печать общества «Находка Транслоджистик»), однако уже в представленных обществом  «Спецмашсоюз» аналогичных CMR в графе 18 отражена переадресация <...>, а в графе 24 – груз получен 20.12.2022, проставлена печать общества «Находка Транслоджистик» и подпись; при этом дата 20.12.2022 проставлена поверх ранее имеющейся даты. Указанное также свидетельствует в пользу отсутствия факта согласования истцом доставки груза в г. Владивосток.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт доставки 16.12.2022 обществом «ГлобалТранс» груза в г. Уссурийск по адресу, соответствующему условиям договора, при этом претензий в части повреждения груза не имелось, постольку отсутствуют основания считать истца лицом, не исполнившем  свои обязательства по договору № ТК-013/22; следовательно, направление ответчиком уведомления от 19.12.2022 (то есть после доставки 16.12.2022 в г. Уссурийск) не освобождает общество «Спецмашсоюз» как от исполнения своих обязательств по договору № ТК-013/22, так и возмещения истцу соответствующих расходов, даже если и принимать во внимание позицию ответчика о том, что одностороннее расторжение состоялось, при том, что направление письма 19.12.2022 с позицией об отказе дальнейшего сотрудничества само по себе не отвечает условию статьи 806 ГК РФ о разумном сроке предупреждения об отказе от договора.

Ссылаясь на наличие в действиях общества «ГлобалТранс» злоупотребления правом, суды не учли, что целью статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Несмотря на то, что оценка добросовестного поведения относится к дискреционным полномочиям судов, такая оценка должна исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25). Отказ в защите права на основании статьи 10 ГК РФ может иметь место тогда, когда недобросовестность должника очевидна и не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае, как было отмечено, позиция истца, доставившего груз в пункт назначения согласно условиям договора № ТК-013/22 и не получившего надлежащего подтверждения (в установленном договором и законом порядке) от ответчика о том, что груз доставлен, по отказу от перевозки груза из г. Уссурийска в г. Владивосток не выходит за разумные стандарты поведения, ожидаемого от обычного участника подобного рода правоотношений, поскольку ограничивает риски ответственности экспедитора обстоятельствами, находящимися в пределах документально согласованных обязательств по договору. Принятие истцом на себя дополнительных обязательств, не прописанных в договоре (в частности, по доставке груза из г. Уссурийска в г. Владивосток), является правом экспедитора; согласование дополнительных условий носит двусторонний характер, в связи с чем недостижение определенных договоренностей между сторонами, а равно несоблюдение порядка и способа исполнения таких договоренностей со стороны контрагента, не может рассматривается как злоупотребление экспедитором своим правом, выразившимся в отказе от дальнейшего их исполнения.

Более того, следует учитывать и то, что требование компании «Suifenhe Wangnianhua International Trading Cо Ltd» по оплате груза до его доставки в пункт выгрузки (г. Уссурийск) не соответствует условиям договора № CN12/2022 и поручений к нему, а потому отказ перевозчика от передачи груза до оплаты по указанию компании «Suifenhe Wangnianhua International Trading Cо Ltd» не может являться обстоятельством, указывающим на то, что общество «ГлобалТранс» злоупотребляет своим правом и намеренно не производит оплату за оказанные ему услуги в целях причинения ущерба ответчику.

Кроме того, истец на протяжении рассмотрения спора ссылался на то, что со стороны компании «Suifenhe Wangnianhua International Trading Cо Ltd» не представлено подтверждения оплаты оказанных им обществу «ГлобалТранс» услуг; файлы документов созданы после дат, отраженных в документах; подписи в документах отличаются, как и имеется несоответствие данных в доверенности с официальным наименованием организации; более того, истец перевозил иные товары, отличные от указанных спецификации № 2  к контракту у № SMS-ANT2022/1 от 30.09.2022. В этой связи истец заявлял о фальсификации доказательств, в том числе спецификации № 2 к контракту у № SMS-ANT2022/1 от 30.09.2022, доверенности от компании «Antluck Machinery (Qingdao) Cо Ltd» на имя ФИО10 и отзыва на иск от данной компании, доверенности от компании «Suifenhe Wangnianhua International Trading Cо Ltd» на имя ФИО11 и отзыва на иск.

Отклоняя ходатайство о фальсификации, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к соответствующим выводам (статьи 15, 169, 170 АПК РФ), в том числе почему суд отдает предпочтение тому или иному доказательству и отклоняет доводы другой стороны со ссылкой на конкретные документы и / или пояснения, учитывая, что подписи законного представителя компании «Antluck Machinery (Qingdao) Cо Ltd»  (ФИО12) в отзыве и доверенности, представленной в суд 04.12.2023, отличаются от подписи компании «Antluck Machinery (Qingdao) Cо Ltd» в отзыве и доверенности, представленной в суд 09.01.2024, а в отношении иных документов, о которых заявлено о фальсификации, также имеются явные противоречия, требующие дополнительной проверки на предмет их признания относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами  не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, по мнению суда округа, выводы судов об отказе в удовлетворении требований общества «ГлобалТранс» сделаны без учета вышеназванных обстоятельств, связанных с порядком и способом исполнения обязательств по договору № ТК-013/22, с порядком согласования изменений условий договора, фактическим исполнением со стороны ответчика такого порядка, во взаимосвязи с правомерностью / неправомерностью поведения третьих лиц (исходя из условий договора № CN12/2022) в целях признания действий истца недобросовестными и прочих обозначенных выше факторов. В этой связи, поскольку для разрешения подобных вопросов требуется установление дополнительных обстоятельств, постольку принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеназванные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе относительно взыскания убытков в виде расходов по оплате страховой премии, стоимости услуг по перевозке (проверить доводы истца о наличии в настоящий момент у него задолженности перед компанией «Suifenhe Wangnianhua International Trading Cо Ltd»), установить наличие / отсутствие упущенной выгоды в соответствии с пунктом 5.7 договора № ТК-013/22, оснований для взыскания неустойки по ГК РФ и штрафа по Закону № 87-ФЗ, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4648/2023 отменить.

Дело № А27-4648/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   И.И. Рахматуллин


Судьи                                                                                                                  Т.А. Зиновьева


ФИО1