Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А76-39284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8799/23

Екатеринбург 16 января 2024 г. Дело № А76-39284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-БАЛТИКА ПЛЮС» (далее – общество «ТЭК-БАЛТИКА ПЛЮС», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу № А76-39284/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТЭК-БАЛТИКА ПЛЮС» – ФИО1 (доверенность от 17.10.2023);

общества с ограниченной ответственностью «РАССТОЯНИЯ.НЕТ» (далее – общество «РАССТОЯНИЯ.НЕТ», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 10.11.2022).

Общество «ТЭК-БАЛТИКА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РАССТОЯНИЯ.НЕТ» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору-заявке от 10.08.2022 № 272-22 в сумме 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1325 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТЭК-БАЛТИКА ПЛЮС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено признание ответчика, сделанное в первом судебном заседании о том, что первопричиной нарушения сроков доставки груза со стороны истца явилось нарушение сроков предоставления сопроводительных документов со стороны ответчика. При этом истцу судом было отказано в предоставлении аудиозаписи заседания со ссылкой на сообщение технической поддержки PRAVO.TECH, согласно которому «с 12.01.2023 опубликованные в Картотеке арбитражных дел аудиозаписи судебных заседаний недоступны для прослушивания и скачивания. Аудиозаписи по судебным заседаниям, состоявшимся с 12.01.2023, не выгружаются в Картотеку арбитражных дел».

Истец ссылается на то, что обязательным условием проведения зачета является наличие встречного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что претензия ответчика истцом не признана, встречная задолженность у сторон отсутствует, в связи с чем проведение зачета невозможно (незаконно). При таких обстоятельствах отражение ответчиком в бухгалтерском учете операций по зачету является неправомерным.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судами не учтено сделанное ответчиком в первом судебном заседании устное ходатайство о снижении неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) 10.08.2022 заключен договор-заявка от 10.08.2022 № 272-22, согласно которому истец был обязан доставить груз из Алматинской обл., Отеген батыр в г. Обухово, Московская обл. Стороны предусмотрели провозную плату в сумме 150 000 руб. Дата погрузки – 11.08.2022, разгрузки – 18.08.2022 до 16 ч 30 мин. Однако груз был загружен 12.08.2022 и доставлен грузополучателю 25.08.2022 с задержкой на 6 суток, что подтверждается СМR, представленной истцом.

Согласно отметкам на CMR услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора-заявки.

В силу договора-заявки вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб. (в т. ч. НДС – 0 %) и уплачивается клиентом в течение 10 банковских дней по сканам закрывающих бухгалтерских и отгрузочных документов: акта от 25.08.2022 № Э0844, счета-фактуры от 25.08.2022 № Э0844, платежного поручения от 07.10.2022 № 4821.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что поскольку сканы документов получены заказчиком 15.09.2022, то срок оплаты оказанных услуг истек 29.09.2022.

Ответчик уплатил задолженность частично в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 22.11.2022 № 1576.

Истец полагает, что задолженность ответчика за оказанные услуги по перевозке составляет 120 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2022 № 17/10-1.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доставка просрочена истцом на 6 дней, в связи с чем ответчиком заявлено о начислении штрафных санкций и зачете встречных требований, обязательства ответчика перед истцом прекращены на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора-заявки от 10.08.2022 № 27222, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению обязательств в отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суды пришли к

выводу, что договор перевозки груза заключен между истцом и ответчиком посредством оформления данного договора-заявки, условия которого подлежат применению к отношениям сторон.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая содержание договора-заявки от 10.08.2022 № 272-22, согласно которому сторонами установлены сроки перевозки: загрузка 11.08.2022, завершение перевозки 18.08.2022 до 16 ч 30 мин, пункта 4 данного договора- заявки, предусматривающего, что за нарушение сроков доставки груза по вине исполнителя выплачивается штраф 20 % за каждый день просрочки, транспортной накладной, из которой следует, что груз был принят к перевозке 12.08.2022 (по причине ожидания истцом сборного груза) и доставлен 25.08.2022, суды пришли к выводу, что срок доставки груза следует исчислять с 13.08.2022, соответственно, на стороне истца образовалась просрочка за доставку груза – 6 дней.

Суды установили, что исходя из стоимости перевозки – 150 000 руб., размера штрафа (пункт 4 договора-заявки) – 20 % – 30 000 руб. и количества суток опоздания – 6, размер штрафа составляет 180 000 руб.

Как указали суды, ответчик претензией от 22.09.2022 заявил о срыве доставки на 6 дней и просил снизить оплату на 120 000 руб., а также отметил, что в случае отказа от снижения стоимости в одностороннем порядке уменьшает размер оплаты на данную сумму. Ответчик в ответе на претензию не согласился с размером штрафа и выразил готовность на штрафную санкцию в размере 50 %.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец согласился с наличием штрафных санкций, предусмотренных договором-заявкой, и алгоритмом их начисления (20 % от стоимости перевозки).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6

«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6), в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1– 3.1 статьи 65,

часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В указанном случае судами учтено, что ответчик реализовал свое право заявить о зачете требований истца направлением в его адрес заявления 29.12.2022, что подтверждается почтовой квитанцией. Начиная с 03.01.2023 письмо ожидало получения в почтовом отделении.

Как отметили суды, доказательств направления ответчику возражений по зачету от 28.12.2022 истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, проанализировав заявленный ответчиком зачет встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив его соответствие данной норме, суды признали обязательства общества «РАССТОЯНИЯ.НЕТ» перед обществом «ТЭК-БАЛТИКА ПЛЮС» по уплате задолженности за оказанные услуги по договору-заявке от 10.08.2022 № 272-22 прекращенными зачетом.

Размер и основания возникновения задолженности, предъявленной к зачету, судами исследованы и истцом не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку долг погашен, оснований для удовлетворения исковых требований судами не установлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения зачета исследован и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае задолженность ответчика перед истцом по договору-заявке от 10.08.2022 № 272-22 составляет 120 000 руб. (с учетом частичной оплаты 30 000 руб.), при этом истец имеет перед ответчиком задолженность в виде штрафа за просрочку доставки груза также в сумме 120 000 руб. (пункт 4 договора-заявки).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате зачета будет достигнут такой же материально-правовой результат, как если бы обязательства, по которым производится зачет, были бы исполнены сторонами, тем самым баланс интересов указанных сторон соблюдается полностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им не признана претензия ответчика, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку для наступления зачета признания стороной претензии/заявления о зачете не требуется. Истцом не представлено доказательств невозможности зачета, в данном случае срок исполнения обязательств сторон наступил.

Довод истца о том, что причиной нарушения им сроков доставки явилось нарушение срока предоставления документов самим ответчиком, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку груз был принят 12.08.2022, а не 11.08.2022, как это было предусмотрено в договоре-заявке, однако ответчик

производил расчет штрафных санкций в количестве 6 дней с учетом данной задержки.

Довод общества «ТЭК-БАЛТИКА ПЛЮС» о том, что судами не учтено устное ходатайство представителя данного общества о снижении неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Судом апелляционной инстанции учтено, что за 6 дней неустойка за просрочку доставки груза составляет 180 000 руб., в то время как ответчиком заявлено о зачете 120 000 руб. с итоговой суммой задолженности истца перед ответчиком и ответчика перед истцом 0 руб.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения

обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2023 по делу

№ А76-39284/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК- БАЛТИКА ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

ФИО3