Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А33-9854/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9854/2021к36
г. Красноярск
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг: ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2023 № 07-02-05/276,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 1/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2023 года по делу № А33-9854/2021к36,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО СК «Единство») несостоятельным (банкротом) поступило заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – кредитор, ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ГБУ РК «МФЦ») опризнании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым просит:

- признать недействительной сделку – договор субподряда № 14.05/18 от 14.05.2018 на строительство модульного здания ГБУ РК «МФЦ» предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: РК, <...> (новое строительство), заключенную между ООО СК «Единство» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>, далее – ООО «Инвестстрой»), по перечислению денежных средств в пользу ООО «Инвестстрой» на общую сумму 13 420 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору субподряда 14.05/18 от 14.05.2018 на выполнение СМР МФЦ <...>;

- применить последствия недействительности сделки в виде взысканияс ООО «Инвестстрой» в пользу ООО СК «Единство» 13 420 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор №14.05/2018 от 14.05.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» денежных средств в размере 10 750 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Инвестстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестстрой» указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. В деле отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать данную сделку недействительной. Должник не отвечал признакам неплатежеспособности; отсутствуют признаки аффилированности; ответчик не знал и не мог знать о наличии финансовых проблем у ООО СК «Единство». Сотрудничество юридических лиц состоялось задолго до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Единство». Все долговые обязательства ООО СК «Единство», на которые ссылается кредитор, возникли в период после произведенной им оплаты выполненных ООО «Инвестстрой» работ. Вывод суда о том, что платежи осуществлялись за пределами срока действия договора субподряда, не влечет за собой недействительности сделки, кроме того не находят документального подтверждения. Вывод суда о произведенной оплате работ по договору субподряда в сумме большей, чем цена договора не находит своего подтверждения. Привлечение субподрядчика к выполнению работ без согласия заказчика не влечет за собой недействительности (ничтожности) контракта либо его отдельных условий, включая соглашение об оплате работ. Контракт не содержит запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчика.

Кроме того, строительство модульного здания завершено, работы приняты заказчиком, следовательно, у последнего возникает право получения оплаты по договору.

От ГБУ РК «МФЦ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.01.2024 09:30:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестстрой» поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ РК МФЦ отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГБУ РК «МФЦ» и ООО СК «Единство» на основании Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 11.05.2018 заключен контракт № 282 «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: РК, <...> (Новое строительство)».

По условиям контракта от 11.05.2018 №282 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее — Работы) по объекту «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: РК, <...> (новое строительство)» (далее — объект), в объеме и на условиях, указанных в техническом задании (Приложение 3 к контракту, далее - техническое задание), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектно-сметной, исходно-разрешительной), прошедшей экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный графиком производства работ (приложение 1 к настоящему контракту, далее – график производства работ), графиком оплаты выполненных работ по объекту (приложение 5 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), конкретными видами и объемами работ из числа видов работ, предусмотренных пунктом 5.4.33. контракта, самостоятельно выполняемые подрядчиком (приложение 4 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), по цене контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта. Заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненных Работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2018 цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства (приложение 2 к контракту, далее — смета) и составляет 14 241 837 рублей 38 копеек, в том числе НДС 18% - 2 172 483 рубля 67 копеек.

В разделе 4 контракта согласованы сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ: начало работ — от даты заключения контракта; окончание работ — в течение 60 (девяносто) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с Графиком производства работ.

Работы считаются завершенными со дня подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также после регистрации заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации Службой государственного строительного надзора Республики Крым (пункт 4.2 контракта).

Объем работ по контракту должен быть выполнен с соблюдением Графика производства работ и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.05.2018 (пункт 4.3 контракта).

В связи с нарушением ООО СК «Единство» сроков выполнения работ, ГБУ РК «МФЦ» в рамках Контракта №282 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Подрядчика штрафа в размере 142 418 рублей 37 копеек по обстоятельствам изложенным в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-16112/2019.

В мае 2022 конкурсному кредитору ГБУ РК «МФЦ» в рамках арбитражного дела А33-5680/2022, стало известно о том, что между ООО СК «Единство» (далее - должник) и ООО «Инвестстрой» (далее — ответчик) был заключен договор субподряда №14.05/18 от 14.05.2018 года на строительство модульного здания ГБУ РК МФЦ, расположенного по адресу: РК, <...> (Новое строительство)» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда цена договора составляет 10 750 000 рублей, в том числе НДС 18% -1 639 830 рублей 51 копейка.

В разделе 4 договора согласованы Сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с Графиком производства работ: - начало работ — от даты заключения контракта; - окончание работ — в течение 58 календарных дней со дня заключения Договора, в соответствии с Графиком производства работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Срок выполнения работ до 10.07.2018 включительно.

Также в пункте 15.2 договора установлено, что настоящий дорогой действует до 28.12.2018. По истечение срока действия договора обязательства сторон прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, с учетом их продления на срок устранения недостатков, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций, обязательств по оплате принятых до окончания срока действия договора работ. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств до окончания срока действия договора.

Согласно представленным выпискам и копиям платежных поручений, в период с 05.07.2018 по 21.12.2018 должником на счета ООО «Инвестстрой» с назначением платежа «Оплата по договору субподряда №14.05/18 от 14.05.2018 на выполнение СМР по объекту модульного здания МФЦ Р. Крым, <...>» перечислена сумма в размере 10 750 000 рублей (платежные поручения от 15.05.2018 № 247 на сумму 2 000 000 рублей, от 16.05.2018 № 248 на сумму 500 000 рублей, от 17.05.2018 № 253 на сумму 500 000 рублей, от 05.06.2018 № 284 на сумму 1 300 000 рублей, от 06.06.2018 № 294 на сумму 1 500 000 рублей, от 05.09.2018 на сумму 500 000 рублей, от 13.09.2018 № 734 на сумму 500 000 рублей, от 21.09.2018 на сумму 500 000 рублей, от 31.10.2018 № 913 на сумму 700 000 рублей, от 02.11.2018 на сумму 250 000 рублей, от 21.11.2018 № 970 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.12.2018 № 1108 на сумму 220 000 рублей, от 29.12.2018 № 1165 на сумму 280 000 рублей.

Полагая, что работы по строительству модульного здания ГБУ РК «МФЦ» осуществлял непосредственно должник, договор заключен с аффилированным лицом с целью вывода денежных средств ООО СК «Единство» в период наличия у общества признаков неплатежеспособности, ГБУ РК «МФЦ» обратилось в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора субподряда, принимая во внимание:

наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств (кредитной задолженности), т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности (перед АКБ «Держава» ПАО по договору банковской гарантии № БГ-291944/2019 в размере 2 864 140 рублей 98 копеек (решение суда от 24.10.2019 №А40-247588/2019); перед ГБУ РК «МФЦ» по контракту № 314 от 29.05.2018 «Строительство модульного здания ГБУ РК МФЦ, расположенное по адресу: РК, <...> между домами 5,7,11/83 (Новое строительство)» в размере 690 872 рублей 52 копеек; перед ГУП РК «Крымэнерго» в размере 65 045 рублей 33 копеек (дата возникновения обязательства 13.12.2019)).

Помимо этого, определением суда от 06.10.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 852 827 рублей 51 копейки, основанное, в том числе на неуплате налога на добавленную стоимость, транспортный налог, начиная с 2018 года.

Согласно ответу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 31.08.2021 на принудительном исполнении в отношении ООО СК «Единство» находится сводное исполнительное производство № 44255/20/24008-СД в пользу юридических лиц, ИФНС и муниципальных учреждений на общую сумму задолженности 46 891 175 рублей 27 копеек.

Кроме этого, согласно отчету временного управляющего должником при сравнении показателей финансового состояния должника за период с 2018 по 2021 выявлены существенное ухудшение показателей, а именно значения коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств активами у должника существенно ухудшились в анализируемый им период.

Из указанного следует, что кредиторская задолженность ООО СК «Единство» начала формироваться в период с 2018 по 2019 годы и при совершении платежа в пользу ООО «Инвестстрой» у суда имеются достаточные основания полагать, что исполнение по договору субподряда (реальность которого не доказана), привело к усугублению финансовых трудностей должника, выводу из конкурсной массы должника денежных средств.

- установления факта заинтересованности (аффилированности) (со стороны ООО СК «Единство» договор субподряда от 14.05.20218 подписан директором ФИО4, со стороны ООО «Инвестстрой» – директором ФИО5. Из представленной кредитором технической документации (журнал регистрации работ) следует, что ООО СК «Единство» представлял ФИО6 (доверенность от 10.01.2018 № 01/01-2018, выданная ФИО4), который является отцом директора ООО «Инвестстрой» ФИО5 Данное лицо также указано в качестве прораба от ООО СК «Единство»).

Из указанного следует наличие между ООО СК «Единство» и ООО «Инвестстрой» фактической аффилированности, через отца директора ответчика. Обстоятельства связанности сторон в данном случае свидетельствуют о том, что ООО «Инвестстрой» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

- отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения субподрядчиком работ на сумму перечисленных в период с мая по декабрь 2018 года денежных средств в размере 10 750 000 рублей.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-16112/2019 от 19.06.2019, по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2018 № 3, от 08.08.2018 № 5, от 24.12.2018 № 11, № 13, от 25.12.2018 № 17, № 18, № 21, от 25.12.2018 № 23 ГБУ РК «МФЦ» приняло и оплатило выполненные работы подрядчиком, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2018 № 667271, от 03.09.2018 № 673111, от 26.12.2018 № 736911, от 28.12.2018 № 775516 на общую сумму 12 339 530 рублей 22 копеек за период с июля по декабрь 2018 года. Сведений о производстве работ субподрядчиком не представлено.

В подтверждение выполнения работ со стороны субподрядчика ООО «Инвестстрой» представлены: КС-2, КС-3 от 30.09.2018 на общую сумму 4 461 676 рублей 54 копеек,КС-2, КС-3 от 28.12.2018 на общую сумму 6 288 323 рубля 46 копеек, всего – 10 750 000 рублей. Также представлены счета на оплату доставки, аренду автобетоносмесителя в 2018 году на территории г. Феодосия, г. Евпатория, в частности. Представлены счета-фактуры на различные стройматериалы и - инструменты (покупатель – ООО «Инвестстрой»), транспортные накладные при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Вместе с тем, исследовал указанные документы суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в данном случае относимость вышеуказанных стройматериалов и -инструментов, перевозки грузов к предполагаемо выполненным ответчиком работам не доказана.

Каких-либо доказательств наличия фактической возможности производства указанных в представленных справках и актах видов работ ответчиком не направлено: сведения о количестве работников либо привлеченных на иных основаниях лиц, о количестве техники, сведения о получении пропусков на объект, журнал регистрации этапов строительства и иных документов, сопровождающих строительство объекта недвижимости, не представлено.

Указанные в актах КС-2 объемы работ предполагают работу бригады, между тем, сведений о том, кто именно производил такой объем работ не представлено.

При указанных обстоятельствах доказательством производства работ со стороны ответчика являются сами акты КС-2, КС-3, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, аффилированность которых доказана.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации №100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ», КС-ба «Журнал учета выполненных работ», КС-10 «Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений».

В данном случае, в материалы дела общий журнал работ (форма № КС-6) журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) не представлены.

Более того, вступившим в законную силу решением от 20.10.2022 по делу №А33-5680/2022 при рассмотрении заявления должника к ответчику о взыскании убытков установлено, что подтверждающие документы по фактическому выполнению работ по договору ответчиком ООО «Инвестстрой» также не представлены.

Доказательства наличия у ответчика физической возможности выполнения спорных работ в указанные сроки в материалы дела также не представлены. При этом апелляционный суд отметает, что при фактическом выполнении работ у подрядчика не должно возникнуть сложностей с представлением всех необходимых документов, подтверждающих как сам факт выполнения работ, так и наличие у него такой возможности.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств исполнения ООО «Инвестстрой» работ как субподрядчика, а значит, сведений о получении встречного предоставления в материалы обособленного спора не представлено.

Помимо этого, апелляционный суд также считает необходимым отметить факт отсутствия письменного согласования заказчика о привлечении субподрядчика, не направление уведомления заказчику о привлечении ООО «Инвестстрой» в качестве субподрядчика.

- установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Должником произведен вывод активов должника в пользу ответчика (аффилированное лицо) при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, тем самым должник лишился ликвидного актива – денежных средств.

Материалами настоящего дела подтверждается, что с 2018 года деятельность общества являлась убыточной, имеющиеся активы не покрывали величину обязательств. В результате же недобросовестных действий должника и ООО «Инвестстрой» независимые кредиторы могут претендовать на меньший размер удовлетворения требований.

Целесообразность заключения спорного договора не раскрыта.

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвестстрой» в конкурсную массу ООО СК «Единство» денежные средства в размере 10 750 000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2023 года по делу № А33-9854/2021к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан



И.В. Яковенко