Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А76-6829/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10416/2022
г. Челябинск
19 сентября 2022 года
Дело № А76-6829/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-6829/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Спайдермаш» (далее – истец, ООО «Спайдермаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик, ООО «ТД ЗЭМЗ») о взыскании 644 688 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 03.12.2020 № 85554075, 106 373 руб. 52 коп. неустойки за период с 30.03.2021 по 22.02.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД ЗЭМЗ» в пользу ООО «Спайдермаш» взысканы 644 688 руб. долга, 84 131 руб. 78 коп. неустойки, 22 590 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 743 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ТД ЗЭМЗ» не согласилось с указанным решением в части взыскания неустойки и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно произведен расчет договорной неустойки, поскольку рассчитан без учета срока приемки возвращенного товара.

К апелляционной жалобе приложен контррасчет неустойки, согласно которому, размер неустойки за период с 30.03.2021 по 15.12.2021 составляет 67 708 руб. 87 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с назначением судебного заседания на 13.09.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Спайдермаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спайдермаш» (покупатель) и ООО «ТД ЗЭМЗ» (поставщик) заключен договор поставки от 03.12.2020 № 85554075 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию производства ООО «Златоустовский металлургический завод», а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в настоящем договоре (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, качественные и количественные характеристики товара, указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, иным согласованным сторонами условиям и удостоверяется сертификатом (пункт 1.3 договора).

Срок исполнения обязательств поставщиком указывается в спецификациях. При авансовой форме оплаты срок исполнения обязательств поставщика начинает течь с момента получения предоплаты от покупателя (пункт 2.1 договора).

Из положений пункта 2.2 договора следует, что поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке средствами факсимильной или электронной связи, по адресам и телефонам, указанным в разделе 9 настоящего договора. Указанный порядок считается надлежащим уведомлением, покупатель отвечает за достоверность представленных адресов электронной почты (номеров телефонов).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязан оплатить весь поставленный товар, при отступлении от согласованного в спецификации количества товара в сторону превышения.

Стороны согласовали, что форма и порядок оплаты каждой партии товара устанавливается в спецификациях. При расчетах платежными поручениями покупатель должен указывать в назначении платежа номер договора и номер спецификации, по которым производится оплата (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размер 0,05% от стоимости не поставленного, или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация от 03.12.2020 № 3449-125153, в которой сторонами согласована стоимость поставляемого товара (2 851 200 руб. 00 коп.), условия оплаты (50 % предварительная оплата до 12.12.2020, 50 % по факту уведомления покупателя о готовности металлопроката к отгрузке), а также срок поставки (60-90 дней) (л.д. 11).

Во исполнение условий договора и спецификации истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 710 720 руб. что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2020 № 1253 на сумму 1 425 600 руб., от 28.12.2020 № 1273 на сумму 285 120 руб. (л.д. 17).

Ответчиком произведена частичная поставка товара на сумму 1 370 160 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 12.04.2021 № 2469 на сумму 608 256 руб., от 05.04.2021 № 2353 на сумму 761 904 руб. (л.д.40-42).

Сторонами составлен акт от 29.04.2021 о скрытых дефектах обточенной поковки, выявленные в процессе передела № 1, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Спайдермаш» заявляет поставщику рекламацию на продукцию ненадлежащего качества - наличие трещин, выявленных покупателем в процессе передела скрытые недостатки (л.д. 14).

Покупатель направлена в адрес поставщика претензия от 30.04.2021 № 130 о замене некачественного товара - поковок 90? 18 МФ в соответствии с договором и спецификацией в количестве 960 кг в срок до 17.05.2021 (15). 16.07.2021 бракованный товар принят поставщиком, о чем стороны составили акт № 11 приемки возвращенной металлопродукции по количеству, массе, упаковке, маркировке (л.д. 16).

ООО «ТД ЗЭМЗ» оформлен корректировочный универсальный передаточный документ от 03.08.2021 № 5429 к счету-фактуре от 12.04.2021 № 002469 на уменьшение стоимости отгруженного товара в сумме 304 128 руб. (л.д. 13).

Таким образом, согласно расчету истца, ответчиком поставлен на сумму 1 066 032 руб. 00 коп.

В установленный договором срок поставка металлопродукции ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 644 688 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2021 № 297 с просьбой об уплате задолженности в размере 644 688 руб. в срок до 15.12.2021 (л.д. 18-19). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 18.03.2019 № 85564006, содержащего все необходимые условия, 4 А76-19033/2020 позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно взыскания основной задолженности, судебных расходов, порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в отношении расчета суммы неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком доказательства поставки продукции в полном объеме в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.03.2021 по 22.02.2022 в размере 106 373 руб. 52 коп.

При этом, суд первой инстанции учел, что истец отказался от исполнения договора поставки от 03.12.2020 № 85554075 - 15.12.2021, соответственно, начисление покупателем неустойки за нарушение сроков поставки товара должно ограничиваться 15.12.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 84 131руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведён расчет неустойки, апелляционным судом отклоняются, поскольку обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной. Поскольку поставка товара надлежащего качества ответчиком так и не была произведена, истец заявлял требования о замене товара ненадлежащего качества на надлежащий, что ответчиком не было сделано, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку поставки на всю стоимость продукции, поставка которой предусмотрена контрактом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до устранения недостатков обязательства ответчика считаются неисполненными, а товар не поставленным, следовательно, ответчик несет ответственность за просрочку поставки товара согласно пункту 5.3 Договора.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-6829/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


О.Е. Бабина