Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А07-22744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4110/20

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.


Дело № А07-22744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-22744/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» (далее - общество «Долговой консультант», кредитор) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2019 № 78АБ6404384);

ФИО3 лично.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 на основании заявления общества «Долговой консультант» возбуждено дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Долговой консультант» в сумме 9 730 255 руб. 49 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский <...>, а также 20 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010, 14 342,81 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Должником 19.03.2021 подано заявление о пересмотре решения от 13.10.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1

Кроме того, должник обратился с заявлением об исключении из реестра кредиторов требования общества «Долговой Консультант», обеспеченного залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский <...>, и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда первой инстанции от 17.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу № А07-22744/2019, прекратить производство по делу о банкротстве ФИО1, исключить из реестра требований кредиторов требование общества «Долговой консультант».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ошибочно основывались на том, что судебные акты, послужившие основанием для включения в реестр требований кредиторов, вступили в законную силу и не отменены, оставив без внимания обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № 2а-6421/2020, где кредитору было отказано в удовлетворении административного иска и указано, что общество «Долговой Консультант» не является взыскателем (правопреемником) по решению Кировского районного суда г. Уфы от 21.04.2010, соответственно, у должника перед ним отсутствуют неисполненные обязательства, полагая, что в действиях общества «Долговой консультант» усматриваются признаки недобросовестности.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Долговой Консультант» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 21.04.2010 по делу № 2-866/2010 удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества «Инвестиционный банк КИТ Финанс» (далее – Инвестиционный банк КИТ Финанс) к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов и пеней, об обращении взыскания на имущество должников, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.11.2006 № <***> в размере 6 798 787 руб. 67 коп., в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Кассационным определением от 26.05.2011 решение от 21.04.2010 отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру (<...>).

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.06.2011 произведена замена истца с Инвестиционного банка КИТ Финанс на правопреемника КИТ Финанс Капитал.

В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1372/13/68/02, № 1362/13/68/02/СД в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (окончено судебным приставом-исполнителем 04.12.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.12.2018 отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-866/2010 с КИТ Финанс Капитал на его правопреемника - общество «Долговой консультант» (отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019, произведено правопреемство).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 солидарно со ФИО1, ФИО3 в пользу КИТ Финанс Капитал взыскана сумма долга, проценты и пени по кредитному договору от 20.11.2006 № <***> за период с 10.05.2012 по 23.04.2015 в размере 2 897 125 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342 руб. 81 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. Дуванский <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский <...>, в размере 10 088 000 руб.

На основании выданных Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан исполнительных листов по делу № 2-3342/2015 судебным приставом-исполнителем 21.03.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 4257/17/02066 (4256/17/02068-СВ) в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (окончено судебным приставом-исполнителем 20.12.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 произведена замена на стадии исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 по гражданскому делу № 2-3343/2015 по иску КИТ Финанс Капитал к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскателя с КИТ Финанс Капитал на общество «Долговой консультант».

Исполнительное производство № 1372/13/68/02 в отношении ФИО1 окончено судебным приставом-исполнителем 04.12.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 по делу № 2-3343/2015 взыскано солидарно со ФИО1, ФИО3 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору <***> от 20.11.2006 за период с 10.05.2012 по 23.04.2015: 150 607,38 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 2 746 517,63 руб., всего: 2 897 125 руб. 01 коп., взысканы со ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 коп., взысканы со ФИО3 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский <...>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский <...>, в размере 6 845 073 руб. 60 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 отменено, исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены, взыскано солидарно со ФИО1, ФИО3 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумма долга процентов и пени по кредитному договору № <***> от 20.11.2006 за период с 10.05.2012 по 23.04.2015 в размере 2 897 125 руб. 01 коп., взыскано со ФИО1 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 руб., взыскано со ФИО3 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 342,81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский <...>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский <...>, в размере 10 088 000 руб.

На основании выданных Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан исполнительных листов по делу № 2-3342/2015 судебным приставом-исполнителем 21.03.2017 в отношении должника ФИО3 возбуждено ИП № 4256/17/02068 (4256/17/02068-СВ); в отношении должника ФИО1 возбуждено ИП № 4257/17/02066 (4256/17/02068-СВ) в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

Исполнительное производство от 21.03.2017 № 4257/17/02066-ИП (4256/17/02068-СВ) в отношении ФИО1 окончено судебным приставом-исполнителем 20.12.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство № 4256/17/02068-ИП от 21.03.2017 (4256/17/02068-СВ) в отношении ФИО3 окончено судебным приставом-исполнителем 29.05.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 об окончании исполнительного производства по состоянию на 29.05.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3115270 руб. 57 коп., в том числе: остаток основного долга - 2 911 467 руб. 82 коп., остаток неосновного долга - 203 802 руб. 75 коп.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 произведена замена на стадии исполнения Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016 по гражданскому делу № 2-3343/2015 по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на общество «Долговой консультант».

Общий размер задолженности ФИО1 перед обществом «Долговой консультант» составляет 9 730 255 руб. 49 коп., в том числе: 6 369 462,39 руб. - сумма просроченного основного долга, 49,01 руб. - сумма процентов по просроченной ссудной задолженности, 180 607,38 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов: 30 000,00 руб. (взысканы решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010) + 150 607,38 руб. (взысканы апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016), 2 796 517,63 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита: 50 000 руб. (взысканы решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010) + 2 746 517,63 руб. (взысканы апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016), 349 276,27 руб. - проценты по кредиту (взысканы решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010), 34 342,81 руб. - расходы по уплате государственной пошлины: 20 000 руб. (взысканы решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010) + 14 342,81 руб. (взысканы апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016).

Общество «Долговой консультант», ссылаясь на наличие у ФИО1 непогашенной свыше трех месяцев задолженности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества «Долговой консультант» в размере 9 730 255 руб. 49 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дуванский <...>, а также 20 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-866/2010, 14 342,81 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2016.

Постановлениями арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и суда округа от 07.08.2020 определение суда от 22.01.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Основанием для введения реализации имущества послужило непредставление плана реструктуризации долгов гражданина в установленный срок, отсутствие достаточных и достоверных доказательства, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений должнику денежных средств, в том числе доходов от деятельности, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника; первое собрание кредиторов должника, назначенное на 11.06.2020, приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Таким образом, требование общества «Долговой Консультант» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.04.2010 по делу № 2-866/2010 (в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011), которое послужило основанием для принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 13.10.2020 по делу № А07-22744/2019.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина, прекращении дела о банкротстве и исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, ФИО1 ссылался на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № 2а-6421/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), и пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Исследовав и оценив приведенные участвующими в споре лицами доводы, возражения и представленные ими доказательства, установив, что требования о включении в реестр основаны на вступившем в законную силу судебном акте, сведений об отмене или изменении которого в материалы дела не представлено, обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, заявителем не приведено, вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, не установлены, суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта, ввиду чего также не усмотрели оснований для исключения требования из реестра кредиторов должника и, следовательно, причин для прекращения дела о банкротстве.

Ссылка на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № 2а-6421/2020, которым было отказано в удовлетворении административного иска общества «Долговой Консультант» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, как на обстоятельство для пересмотра судебного акта судом округа не принята во внимание, поскольку названный судебный акт не опровергает факт материального правопреемства общества «Долговой Консультант» по закладной, выданной в отношении ФИО1, при том, что в отношении должника судебный акт выводов не содержит.

Как указали суды, исполнительное производство от 21.03.2017 № 4257/17/02068, возбужденное судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1, на основании выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3343/2015 исполнительного листа серии ФС от 20.12.2016 № 017185349 окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-22744/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Новикова