Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А57-28253/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28253/2021
г. Саратов
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 26 января 2022 года,

от общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ОГРН <***>) представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 24 декабря 2021 года,

от ФИО3 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 14 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года по делу № А57-28253/2021

по исковому заявлению ФИО3 (Респ. Крым, г.Евпатория)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАКИНГ ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПРОДАКШН РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о восстановлении корпоративного контроля,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ»), обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ОГРН <***>) (далее - ООО «АВРОРА») о восстановлении корпоративного контроля ФИО3 и признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «АВРОРА» (ОГРН <***>) в размере 82,6%.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года по делу № А57-28253/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

От ФИО3 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности личного участия.

По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Проведение общего собрания участников ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», на что ссылается истец в своем ходатайстве, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Кроме того, ФИО3 не заявил суду причины, по которым необходимо его личное участие в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду лично, не сообщил о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что в судебное заседание явился представитель истца.

При этом, суд апелляционной инстанции не обязывал ФИО3 явкой в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.11.2021, учредителями ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» являются: ФИО5 - номинальная стоимость доли – 7 000 руб., размер доли - 70%; ФИО3 - номинальная стоимость доли – 2 000 руб., размер доли - 20%; ФИО6 - номинальная стоимость доли – 1 000 руб., размер доли - 10%.

Генеральным директором общества является ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (ОГРН <***>) зарегистрировано 23.12.2002 регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «АВРОРА» (ОГРН <***>) на 24.11.2021, учредителями общества являются ФИО8 - номинальная стоимость доли – 20 000 руб., размер доли - 17,4%, доля общества - 82,6%.

Директором ООО «АВРОРА» (ОГРН <***>) является ФИО7.

Основанием для обращения в суд истца послужило его увольнение 18.08.2021 с должности исполнительного директора ООО «АВРОРА», на которую ФИО3 был назначен 03.07.2017.

Как указывает ФИО3, при приобретении ООО «АВРОРА» у него с ФИО5 имелась устная договоренность о том, что ФИО3 будет принадлежать около 80% доли в ООО «АВРОРА» ввиду совместного ведения бизнеса.

Однако, после приобретения ООО «АВРОРА» не представилось возможным внести изменения в учредительные документы.

Фактически, по мнению истца, он являлся полноправным руководителем ООО «АВРОРА», так как принимал все решения, вел предпринимательскую деятельность.

Как указывает ФИО3, им фактически приобретена доля в уставном капитале ООО «АВРОРА» в размере 82,6%, а из-за неправомерных действий ФИО5 истцом утрачен корпоративный контроль как над ООО «АВРОРА» и ООО «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ», так и иными организациями, входящими в группу компаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Корпоративный контроль предполагает наличие у участника общества, его акционера корпоративных правомочий, способных влиять на решения общества. Такой контроль выражается в наличии у акционера права управлять обществом, в частности, осуществлять властно-распорядительные полномочия в отношении подконтрольного хозяйствующего субъекта, участвовать в формировании исполнительных органов общества, поскольку реализация этого правомочия определяет дальнейшие предпринимательские решения общества, а значит, является неотъемлемой составляющей корпоративного контроля.

В п. 3 ст. 65.2 ГК РФ закреплено право участника коммерческой корпорации, утратившего помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

В силу указанной нормы, а также ст. 12 ГК РФ правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление права корпоративного контроля), обладает только лицо, которому принадлежало данное право ранее.

Иск о восстановлении корпоративного контроля должен рассматриваться не как требования заявителя, а как правовые последствия удовлетворения иска, в результате которого у лица восстанавливается его корпоративный контроль.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО3 никогда не являлся участником ООО «АВРОРА» (ОГРН <***>), доля в уставном капитале общества ему никогда не принадлежала и, соответственно, не выбывала из его собственности помимо воли истца.

Материалами дела не подтверждается достижение согласия между ФИО3 и какими-либо физическими или юридическими лицами о передаче или покупке доли в ООО «АВРОРА».

Доводы об устной договоренности надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату стоимости какой-либо доли со стороны ФИО3 как в 2016 году, так и в дальнейшем.

Указанный вывод суда первой инстанции истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

Восстановление корпоративного контроля, на что направлено требование ФИО3, в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку ФИО3 не обладает присущими участнику корпорации правами.

Судом первой инстанции также верно указано, что занятие руководящей должности на основании трудового контракта не предоставляет права претендовать на приобретение доли в уставном капитале общества без соответствующего согласия участников корпорации и надлежащего оформления.

Помимо установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции на основании заявления ответчиков счел пропущенным истцом срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся директором ООО «АВРОРА» с 03.07.2017.

В то же время, единственным участником ООО «АВРОРА» с 2016 года является ФИО8

При этом, истец ссылается на наличие устных договоренностей о приобретении доли в ООО «АВРОРА».

Таким образом, являясь единоличным исполнительным органом с 03.07.2017 и стороной устных договоренностей о приобретении доли, ФИО3 не мог не знать, что не является участником ООО «АВРОРА».

Однако, никаких действий на восстановление своего нарушенного права не предпринимал.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только 15.12.2021, то есть по истечении более 5 лет после того, как узнал о нарушении своего права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности.

Вышеназванные обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности начал течь только с 2021 года после выхода из числа участников ФИО9 (освобождением доли в обществе) подлежит отклонению, поскольку в соответствии в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, возможность перехода доли или части доли участника общества к другому лицу никак не связана с освобождением доли или ее переходом к обществу.

В апелляционной жалобе ФИО3 также указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ФИО8, при этом судом был разрешен вопрос о правах ФИО8 как единственного участника ООО «АВРОРА».

Данный довод является несостоятельным, поскольку ФИО8 является участником ООО «АВРОРА» с долей в размере 17,4 %, при этом истец просит признать за ним право собственности на долю в размере 82,6 %, которая принадлежит обществу, а не истребовать ее у другого участника - ФИО8

Таким образом, возможное признание права собственности на долю в уставном капитале ООО «АВРОРА» с размером не более 82,6 % никак не затрагивало бы законных прав и интересов ФИО8, поскольку его права и законные интересы по распоряжению своей долей в размере 17,4 % уставного капитала не затронуты.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2022 года по делу № А57-28253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи Т. В. Волкова



Л. Ю. Луева