Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А46-9231/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9231/2015
16 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10258/2020) Кулика Тараса Эдуардовича на определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9231/2015 (судья К.В. Храмцов), по заявлению Суслова Алексея Владимировича о процессуальном правопреемстве в части возмещения судебных расходов по делу № А46- 9231/2015 по исковому заявлению Кулика Тараса Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775), при участии в деле в качестве третьего лица: Русановой Ирины Ивановны, о признании несостоявшимся выхода из состава участников общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 05.02.2020 № 55АА 2247545,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – ФИО6 по доверенности от 13.01.2020,

от ФИО7 – Стекленев С.Ю. по доверенности от 09.12.2019,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», общество, ответчик) о признании несостоявшимся факта выхода ФИО2 из состава участников общества (дело № А46-3968/2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 28.07.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А46-3968/2015 и дело № А46-2714/2015 по иску ООО «Спецпром» к ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица ФИО4, о признании недействительным заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, делу присвоен номер А46-2714/2015. Определением от 12.08.2015 требование ФИО2 о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников ООО «Спецпром», основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, направленном в адрес ООО «Спецпром», выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-9231/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 по делу № А46-9231/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Спецпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 315 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 с ФИО2 в пользу ООО «Спецпром» взыскано 315 000 руб. судебных расходов по делу № А46-9231/2015.

ФИО3 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А46-9231/2015 в части возмещения судебных расходов – ООО «Спецпром» на его правопреемника – ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-9231/2015 отказано.

09.12.2019 ООО «Спецпром» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-9231/2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по делу № А46-9231/2015 определение от 14.03.2019 по делу № А46-9231/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 19.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9231/2015 заявление ФИО3 удовлетворено.

Возражая против принятого судебного акта, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее. Суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства спорных правоотношений, сославшись на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15144/2015, которым признаны прекращенными полномочия ФИО2, как генерального директора ООО «Спецпром». Данное решение принято 01.06.2018, вступило в законную силу 26.09.2018, о чем ФИО2 на момент перечисления денежных средств 16.03.2018 не мог знать и предполагать. Сведения в ЕГРЮЛ на дату перечисления денежных средств в размере также содержали сведения о генеральном директоре ООО «Спецпром» ФИО2 Таким образом, ФИО2 являлся законным распорядителем счета ООО «Спецпром». При этом, судом не учтено, что денежные средства были перечислены со счета должника на основании постановления судебного пристава- исполнителя, а не по распоряжению ФИО2 На момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обязательство истца по возмещения судебных расходов уже было исполнено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель финансового управляющего ФИО7 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Спецпром» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО3 указывает на заключение между ООО «Спецпром» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) договора уступки прав (цессии) № 1/у, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, установленные определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-9251/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Спецпром» судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 315 000 руб.

Таким образом, цессионарий становится новым взыскателем вышеуказанной суммы с должника – ФИО2

В счет уступаемых прав, указанных в пункте 1.1 договора, ФИО3 отказывается от своих прав, предусмотренных договором займа денежных средств от 02.06.2017 и дополнений к нему, на основании которого ФИО3 осуществлен заем денежных средств в пользу ООО «Спецпром» на сумму 315 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по арбитражному делу № А46-9231/2015 (пункты 1.1, 1.2 договора).

При этом уведомление о переходе права требования согласно штампу на описи вложения в ценное письмо направлено ФИО2 21.12.2018.

Таким образом, в настоящем случае право требования ООО «Спецпром» к ответчику перешло к ФИО3 на основании договора (цессии) № 1/у.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-9251/2015 о взыскании судебных расходов ФИО2 исполнено, что подтверждается платежным поручением № 25 от 16.03.2018 на сумму 315 000 руб.

Судом указанные доводы отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается на основании анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Из назначения платежа следует, что спорный платеж совершен во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-9251/2015.

Судом установлено, что впоследствии денежные средства, поступившие от ФИО2 на расчетный счет ООО «Спецпром», были перечислены на расчетный счет ООО «Мукомоловъ» в качестве взыскания по исполнительному листу ФС № 010176559 от 14.12.2017, выданному Нагатинским районным судом г. Москвы по делу № 02-3138/2017 на основании решения от 01.06.2017.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № 2-3138/2017. Указанным определением производство по гражданскому делу по иску ООО «Мукомоловъ» к ООО «Спецпром», ФИО8 о взыскании долга по договорам займа прекращено.

Обстоятельства отсутствия обязательства общества перед ООО «Мукомоловъ», исходя из обстоятельств по названому делу, ФИО2 должны быть известны.

Таким образом, перечисление ФИО2 денежных средств не привело к реальному погашению задолженности перед Обществом.

На момент поступления денежных средств от ФИО2 и перечисления их ООО «Мукомоловъ» единственным распорядителем расчетного счета № <***> в ОАО «Россельхозбанк» являлся ФИО2 ООО «Спецпром» в лице надлежащих органов управления доступа к указанному счету не имело.

Данные обстоятельства относительно того, что именно ФИО2 являлся распорядителем вышеуказанного расчетного счета ООО «Спецпром» на момент спорных отношений, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 по делу № А46-9784/2019, и лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

При этом доводы ответчика о том, что на момент перечисления денежных средств ФИО2 являлся законным распорядителем денежных средств на счете ООО «Спецпром», поскольку полномочия ФИО2 признаны прекращенными решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу № А46-15144/2015, подлежат отклонению, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В рамках дела № А46-15144/2015 установлено, что решение №3 о прекращении полномочий ФИО2 в должности генерального директора ООО «Спецпром» и назначении на указанную должность ФИО3 принято ФИО4, как единственным участником ООО «Спецпром», 02.11.2015.

Следовательно, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, при перечислении денежных средств не мог не знать об этом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по договору цессии № 1/у произведена уступка требования по обязательству возместить судебные расходы, надлежащего исполнения данной обязанности истцом судом не установлено, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве по делу № А46-9231/2015 подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве по делу № А46-9231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева