Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А53-31323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31323/22
15 мая 2023 года
г. ФИО4-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «РН-ФИО4 нефтепродукт» ИНН <***> ОГРН

<***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП:

<***>, ИНН: <***> о взыскании, при участии: от истца: представитель по доверенности от 15.12.2022 ФИО3

установил:

установил: акционерное общество «РН-ФИО4 нефтепродукт» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 078 030,12 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 08.12.2022 суд приостановил производство по делу № А5331323/22 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела № 3а-181/2022, находящееся в производстве ФИО4 ского областного суда.

Согласно данным Третьего апелляционного суда, размещенным в общем доступе в сети Интернет, решение ФИО4 ского областного суда от 21.11.2022 по делу № 3а-181/2022 оставлено без изменения 09.03.2023.

Определением от 17.03.2023 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (решения ФИО4 ского областного суда от 21.11.2022 и постановления Третьего апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № 3а-181/2022) к материалам дела.

Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил отзыв.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное


заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что АО «РН-ФИО4 нефтепродукт» (далее Общество) является собственником ФИО4 ской нефтебазы, расположенной по адресу: <...>, 159/9. ИП ФИО2 является собственником железнодорожного пути необщего пользования, с к.н. 61:44:0000000:162506, расположенного по адресу: г. ФИО4-на-Дону, Советский район, от изостыка М 119 подъездного пути примыкающего стрелочным переводом № 127 к 18 пути парка «Б» станции ФИО4-Западный далее по участку ул. Доватора, 146 «В». В иске указано, что доставка нефтепродуктов на территорию ФИО4 ской нефтебазы Истца производится посредством железнодорожного сообщения со станции ФИО4 - Западный СКЖД, вагоноцистрены поступающие в адрес Общества проходят, в том числе по железнодорожному пути необщего пользования принадлежащего Ответчику. Железнодорожный путь необщего пользования Ответчика в силу технологических особенностей является единственной возможностью транзитного прохода вагонов для Общества и остальных собственников складских помещений в западной промзоне. 10.08.2021 постановлением Региональной службы по тарифам ФИО4 ской области № 36/1 установлен максимальный предельный тариф на транспортные услуги, оказываемые Ответчиком на подъездных железнодорожных путях в размере 137,02 руб. за один вагон. С учетом установленного РСТ тарифа и на основании поступивших от Ответчика претензий, Обществом оплачено фактическое пользование за период с 05.11.2019 по 30.11.2021 в сумме 1 317 392 руб. в соответствии с количеством прошедших за данный период вагонов. 01.12.2021 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 4240021/0879Д на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Стоимость проезда по пути необщего пользования за единицу подвижного состава (вагон, цистерна, платформа и тп.) определена в размере 137 рублей на основании постановлением Региональной службы по тарифам ФИО4 ской области № 36/1 от 10.08.2021 (п.2.1 договора). По договору Обществом стоимость проезда за период декабрь 2021 и январь-июнь 2022 оплачена в размере 380 586 руб.

Всего Обществом за проезд 12 394 вагонов по железнодорожному пути Ответчика оплачена сумма в размере 1 697 978 руб.

Между тем, решением ФИО4 ского областного суда от 17.02.2022 по делу № 3а17/2022, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (определение от 26.05.2022), постановление Региональной службы по тарифам ФИО4 ской области № 36/1 от 10.08.2021 признано недействующим. Региональной службой по тарифам ФИО4 ской области принято постановление № 37/10 от 12.07.2022 об установлении максимального предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые ИП ФИО2 на подъездных железнодорожных путях. Тариф установлен в размере 50,02 рублей за 1 вагон, НДС не облагается.

По расчетам истца оплата за проезд 12 394 вагона с учетом установленного тарифа от 12.07.2022 должна составлять 619 947,88 руб. (50,02 руб.* 12 394 вагона).

Таким образом, сумма переплаты составила 1 078 030,12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что ИП ФИО2 в адрес АО «РН-ФИО4 нефтепродукт» выставлены претензии,


которым Обществом добровольно оплачены. При этом, добровольно выплаченные по истечении срока исковой давности денежные средства неосновательным обогащением не являются и не могут быть истребованы обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении срока давности. Ответчик считает, что оплата произведена Истцом за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "РН-ФИО4 нефтепродукт" неосновательного обогащения в размере 1 078 030,12 руб., образовавшегося, по мнению истца, в связи с разницей в ранее установленном и новом тарифе Региональной службы по тарифам ФИО4 ской области.

Так, ИП ФИО2 обратился в ФИО4 ский областной суд с исковым заявлением о признании недействующим постановления Региональной службы по тарифам ФИО4 ской области № 36/1 от 10.08.2021.

Решением ФИО4 ского областного суда от 17.02.2022 по делу № 3а-17/2022, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (определение от 26.05.2022), постановление Региональной службы по тарифам ФИО4 ской области № 36/1 от 10.08.2021 признано недействующим.

Суд обязал Региональную службу по тарифам ФИО4 ской области принять заменяющий нормативный правовой акт.

12.07.2022 Региональной службой по тарифам ФИО4 ской области принято постановление № 37/10, которое обжаловано ответчиком в судебном порядке.

Решением ФИО4 ского областного суда от 21.11.2022 в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 о признании недействующим постановление РСТ РО от 12 июля 2022 года № 37/10 отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 решение ФИО4 ского областного суда от 21.11.2022 по делу № 3а-181/2022 оставлено без изменения.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские


права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В решении ФИО4 ского областного суда от 17.02.2022 по делу № 3а-17/2022, указано, что постановление признается недействующим со дня вступления решения в законную силу. В то же время, принятие решения означает, чио постановление об установлении тарифов являлось незаконным изначально, что должно учитываться в расчетах (стр. 17 решения – т. 1. л.д. 84).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

На основании изложенного истец, добросовестно оплативший стоимость проезда по пути необщего пользования за единицу подвижного состава на основании тарифа, признанного судом недействующим, вправе взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения образовавшуюся в связи с утверждением иного тарифа переплату.

Доказательств того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом, ответчиком не представлено.


Ссылка ответчика на необходимость применения пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку положения данной статьи применяется в случае исполнения существующего обязательства, срок исковой давности по которому срок истек. В данном случае ввиду признания постановления Региональной службы по тарифам ФИО4 ской области № 36/1 от 10.08.2021 недействующим обязательство истца перед ответчиком по уплате за проезд подвижного состава на основании тарифа, признанного судом недействующим, отсутствует.

Согласно положениям статей 9, 65 и 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан судом верным, ответчиком не оспорен, в том числе в части указанного истцом количества проехавшего подвижного состава, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность (неосновательное обогащение) в сумме 1 078 030,12 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «РН-ФИО4 нефтепродукт» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 078 030,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 780 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Авдякова В. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:53:00

Кому выдана Авдякова Варвара Алексеевна