Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А73-19474/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2349/2021
07 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 26 марта 2021 года

по делу № А73-19474/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о прекращении исполнительного производства

в рамках дела по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет государственного строительного надзора Правительства

Хабаровского края

установил:

администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о признании самовольной постройкой капитального здания с кадастровым номером 27:22:0031105:249, площадью 336,6кв.м, с нежилых назначением, наименованием – гараж, одноэтажный, в том числе подземных гаражей 0, расположенного по ул. Орловской, дом 39 в г. Комсомольск-на-Амуре, и о понуждении должника в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести данную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (третье лицо, Комитет).

Вступившим в законную силу решением суда от 27 апреля 2018 года иск удовлетворен полностью.

31 августа 2018 года судом выдан исполнительный лист серия ФС №020354662.

13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 10445/19/27009-ИП.

4 марта 2021 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, обосновав его утратой возможности исполнения решения суда.

Определением суда от 26 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно судом необоснованно не учтена невозможность сноса признанного самовольной постройкой объекта без причинения вреда третьим лицам, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» от 30 декабря 2020 года; данные обстоятельства были установлены на стадии исполнительного производства, затрагивают интересы третьих лиц, при исполнении решения им будет нанесен реальный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представители в судебное заседание не явились. Комитетом заявленоо ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства предусматривает статья 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель указал на то, что в ходе исполнительного производства произошла смена адреса земельного участка, на котором расположен спорный объект; в настоящее время объект с кадастровым номером 27:22:0031105:249 расположен на земельном участке по адресу: <...>. Кроме того, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационная фирма «Альтернатива» от 30 декабря 2020 года по результатам проведения технического обследования спорного объекта установлено, что его демонтаж невозможен без нанесения несопоставимого ущерба третьим лицам.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об утрате возможности исполнения решения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные должником обстоятельства не относятся ни к одному из случаев, установленных законом для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, доказательств того, что препятствия, на которые указывает ответчик, возникли на стадии исполнительного производства, ответчиком также не представлено.

Довод о невозможности сноса признанного самовольной постройкой объекта без причинения вреда третьим лицам, также не свидетельствует об утрате возможности исполнения.

Представленное заключение специалиста не содержит в достаточной мере обоснование того, что никакие допустимые при современном уровне развития техники меры не позволят снести самовольно построенный объект без ущерба третьим лицам.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником не подтверждены).

Рассмотрев вопрос о прекращении исполнительного производства повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих его необходимость, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, обязывающего должника снести самовольно построенный объект, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными.

Основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеются.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года по делу № А73-19474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь