Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А75-21107/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21107/2017
06 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В. при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.12.2017 по делу № 139, принятого Сургутским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – заявитель, общество, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Управление  Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 07.12.2017 по делу № 139.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 157).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв на заявление.

Заслушав представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес административного органа письмом от 03.11.2017 Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее –Департамент) направил материалы обследования земельного участка, проведенного в рамках осуществления муниципального земельного контроля, для принятия решения в рамках компетенции (л.д. 39).

В результате визуального обследования земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:01011191:47, 86:10:01011191:50, 86:10:0101191:51, 86:10:0101191:85, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, район станции Предбазовая, специалистами Департамента 19.10.2017 в 10 час. 00 мин. установлено, что ООО «Технология» использует земельный участок, находящийся в ведении муниципального образования Сургутский район, площадью 1,3312 га, примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101191:85, путем размещения имущества ООО «Технология» и ведения производства. При этом права на указанный земельный участок ООО «Технология» не принадлежат и не оформлялись.

По факту пользования земельным участком без оформленных правоустанавливающих документов в отношении общества составлен протокол от об административном правонарушении от 27.11.2017 № 139 (л.д. 131).

Постановлением от 07.12.2017 по делу № 139 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 10-12, 146-148).

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного Кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а так же по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с упомянутым Федеральным законом.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель находящихся в государственной и муниципальной собственности, закреплены частью 1 статьи 39.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное 9бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что использование земельных участков возможно только при наличии соответствующего решения уполномоченного органа и документа, устанавливающего право на использование земельного участка.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Факт использования ООО «Технология» земельного участка площадью 1,3312 га, примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101191:85, путём размещения имущества ООО «Технология» и ведения производства подтверждается  актом визуального обследования от 19.10.2017 № 216 с фототаблицами, аэрофотоснимками, выкопировками с дежурной карты с.п. Солнечный (л.д. 42-61), фототаблицей, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 62), письмом ООО «Технология» от 13.07.2017 № 46 (л.д. 66), письмом ДИЗО администрации Сургутского района от 03.11.2017 № 01-13-012735 (л.д. 39), протоколом об административном правонарушении от 27.11.2017 (л.д. 131).

Довод общества об отсутствии идентификационных признаков земельного участка, позволяющих определить его как индивидуально определенную вещь, опровергается актом визуального обследования земельного участка от 19.10.2017, по тексту которого указаны координаты угловых точек земельного участка площадью 1,3312 га (л.д. 43).

Отсутствие сведений о координатах точек в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не повлекло принятие незаконного решения, так как отсутствие такой информации восполняется актом визуального обследования от 19.10.2017, имевшемся в распоряжении административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного отсутствие координат угловых точек земельного участка в протоколе и в оспариваемое постановлении не повлекло каких-либо неустранимых сомнений в виновности  общества, в связи с чем такой недостаток в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является несущественным.

Судом так же отклоняется довод общества о повторности привлечения к административной ответственности. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исключение из данного правила предусмотрено в части 2 той же статьи. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Для применения этой нормы необходимо наличие идеальной совокупности административных правонарушений, то есть совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями КоАП РФ.

В спорном правоотношении административный орган установил самовольное использование обществом нескольких отдельно расположенных земельных участков, что правомерно квалифицировано в качестве самостоятельных составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Доказательства повторного привлечения к ответственности за использование одного и того же земельного участка суду не представлены.

Перечисленные доказательства подтверждают наличие в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных норм не установлено.

Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по материалам административного дела не усматривается.

Кадастровая стоимость самовольно используемого земельного участка не определена, в связи с чем административным органом правомерно наложен минимальный размер штрафа (100 000 руб.), предусмотренный санкцией стать 7.1. КоАП РФ.

Суд не находит оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствуют. Самовольное использование части земельного участка противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба. Аналогичный вывод поддержан Верховным Судом  Российской Федерации  при рассмотрении дела№ А83-26/2017.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств в спорном правоотношении не установлены, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспоренное постановление законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                       О.В. Зубакина