Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А56-79274/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79274/2023
06 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Нефтехимическая Транспортная Компания» ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), представителя ООО «Трансойл» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1858/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-79274/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая Транспортная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая Транспортная Компания» (далее – ООО «НХТК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», ответчик) о взыскании 1 777 500 руб. штрафа за нарушение срока оборота порожних вагонов, 33 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 27.11.2023 с ООО «Трансойл» в пользу ООО «НХТК» взыскано 1 777 500 руб. штрафа, 27 736 руб. в возмещение расходов по уплату государственной пошлины, возвращено из бюджета 27 688 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе с учетом представленных уточнений и дополнений к ней, ООО «Трансойл» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частично удовлетворении иска и взыскании спорной неустойки в размере 172 800 руб. неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные позиции сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 56 700 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного уполномоченным органом отказа от требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ООО «НХТК» (клиент) и ООО «Трансойл» (экспедитор) заключен договор № СТ.12440/234/09-27/14 (в редакции соглашения о замене стороны от 19.03.2019), по условиям которого экспедитор обязался оказать клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок груза.

Из иска следует, что истцом взыскивается штраф за нарушение оборота порожних вагонов за январь-март 2023 года.

Истец указал, что в соответствии с поручениями № 1386 от 19.12.2022, № 1398 от 28.12.2022, № 1419 от 20.01.2023, № 1455 от 17.02.2023 экспедитор принял на себя обязательства предоставить клиенту в январе-марте 2023 года - 5 107 вагонов (в том числе в январе - 1 581, в феврале - 1 456, в марте - 2 070). Однако, фактически в было предоставлено 2 697 вагонов, в том числе в январе - 1 075, в феврале - 855, в марте - 767).

В силу пункта 3.1 договора экспедитор оказывает услуги на основании поручений клиента, графиков, подаваемых клиентом, и Регламента взаимодействия к настоящему договору, приложений и дополнений к ним на планируемый период, который стороны согласовали в один календарный месяц.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 Регламента клиент за 10 рабочих дней до окончания календарного месяца, предшествующего месяцу перевозки, предоставляет экспедитору поручение и график отгрузки на следующий календарный месяц посредством электронных средств связи (по электронной почте). Экспедитор, в свою очередь, обязан согласовать полученные документы в течение двух рабочих дней.

В пункте 5.7 договора стороны установили, что за не предоставление клиенту под перевозку в соответствии с графиком и регламентом взаимодействия необходимого количестве технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, экспедитор по требованию клиента уплачивает неустойку в размере 900 руб. за каждый не предоставленный вагон.

За не предоставление клиентом необходимого количества вагонов экспедитором рассчитана неустойка: в январе 2023 года за не предоставление 1 303 вагонов, в феврале - 601 вагон, в марте – 506 вагонов.

Согласно расчету истца размер штрафа составил сумму – 2 169 000 руб.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием уплатить начисленный штраф без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Нефтехимическая транспортная компания» в арбитражный суд с настоящим иском

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «НХТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1 777 500 руб. штрафа за нарушение сроков оборота порожних вагонов. Изменения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 98).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования истца удовлетворил в полном объеме, придя к выводу, что к спорным правоотношениям положения статьи 117 УЖТ РФ неприменимы, не усмотрев оснований для применения положений статей 405, 406 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав позиции представителей сторон, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положением об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что договор между оператором и клиентами может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

В силу разъяснений Минтранса России в письме № СА-16/3729 от 20.05.2008, целью заключения клиентом договоров на предоставление вагонов является обеспечение перемещения его грузов, а не получение в пользование транспортного средства, как это имеет место быть в случае с договором аренды. Таким образом, предоставление клиенту вагонов непосредственно связано с перевозочным процессом, включая его этапы: погрузка, перемещение, выгрузка.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, закреплена позиция, согласно которой права операторов подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «Российские железные дороги»).

Согласно абзацу шестому статьи 117 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) в случае задержки грузоотправителем вагонов, контейнеров в связи с погрузкой,

выгрузкой грузов, очисткой и промывкой вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от уплаты штрафа за неподачу такому грузоотправителю того количества вагонов, контейнеров, которое задержано и не может быть подано для погрузки грузов по указанной причине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и поэтому, исходя из обстоятельств отношений сторон, оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции после проверки представленных ответчиком реестров, установлен факт, что после погрузки и (или) выгрузки ответчик предоставил истцу для повторного использования только 435 вагонов (в январе 169, в феврале 173, в марте 93). Остальные заявленные и согласованные вагоны ответчиком не предоставлялись.

С учетом установленного факта, истец уменьшил сумму иска на 391 500 руб. (435 вагонов х 900 руб./ваг. по п. 5.7 Договора) и скорректировал сумму иска до

1 777 500 руб. (2 169 000 руб. – 391 500 руб.).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец признал, что штраф в данном случае оставляет 1 720 800 руб. за не предоставление экспедитором необходимого количества вагонов в январе, феврале, марте: 1 240 – 169 =1071 вагона (в январе 2023 года); 601 – 173 = 428 вагонов (в феврале 2023); 506 – 93 = 413 вагонов (в марте 2023).

Вместе с тем, пунктом 2.3.5 Договора установлена обязанность клиента по соблюдению сроков нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки) и станциях назначения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принята во внимание допущенная истцом просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 Договора.

Согласно сверхнормативному нахождению вагонов, переданных клиенту, на станциях отправления (погрузки), назначения (выгрузки), на станциях сдвоенных операций Клиент задержал: 879 вагонов в январе 2023 года, 735 вагонов в феврале 2023 года, 856 вагонов в марте 2023 года.

Данные показатели нарушения сроков оборота вагонов истцом не опровергнуты.

Таким образом, в феврале, марте 2023 года количество задержанных вагонов превышало количество непредоставленных.

Однако, в январе 2023 количество непредоставленных вагонов на 192 вагонов меньше, чем количество сверхнормативно задержанных (1071–879 = 192).

Между тем, указанные вагоны экспедитора должны были быть использованы в это же время по назначению, в том числе для подачи клиенту в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, просрочка исполнения клиентом обязательств, предусмотренных Договором по сверхнормативному нахождению вагонов на станциях погрузки и выгрузки в январе - марте 2023 года, привела к исключению вагонов-цистерн из оборота, и явилась причиной невыполнения экспедитором обязательства по подаче вагонов в адрес клиента в количестве, предусмотренном Договором, в спорный период.

Ответчиком, представленными в материалы дела доказательствами, в частности реестрами вагонов, выкопировками из программы Rail-тариф подтверждено, что в связи с просрочкой истца вагоны не могли быть своевременно

возвращены на станцию Тобольск с учетом сроков простоя на станциях погрузки, выгрузки и времени следования при их возврате.

Вместе с тем, заключенный между сторонами Договор не содержит условия, согласно которому, ответчик обязан предоставлять свои вагоны истцу для повторного использования после выгрузки его грузов, тем более после любой и неограниченной, по мнению истца, задержки (простоя) на выгрузке; имеет своим предметом и целью обеспечение истца необходимым ему и согласованным сторонами количеством пригодного и исправного подвижного состава для вывоза заявленных объемов грузов.

Согласно позиции ответчика, предоставление истцу для повторного использования тех же вагонов не всегда возможно и целесообразно, кроме того, ООО «Трансойл» имеет и иные обязательства по договорам с другими клиентами, которые также необходимо исполнять в установленный срок.

Таким образом, учитывая условия Договора, устанавливающего обязанность экспедитора оказывать клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок груза, а также обязанности клиента по соблюдению сроков нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения, вывод суда первой инстанции о том, что положения абзаца шестого статьи 117 Устава не применимы в рассматриваемом случае основан на неправильном толковании данной нормы права и условий спорного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ввиду просрочки исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 Договора, недополучивший вагоны ответчик (оператор подвижного состава) не могл исполнить в полном объеме свои обязательства по подаче вагонов без просрочки со своей стороны. То есть, невыполнение экспедитором обязательств по предоставлению клиенту вагонов, предусмотренных Договором в спорные периоды, вызвано просрочкой исполнения клиентом обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 Договора.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае имеются основания для применения абзаца шестого статьи 117 Устава и, исходя из указанной нормы, для освобождения Общества от уплаты спорного штрафа за не предоставление вагонов.

Аналогичная позиция в отношении применения к спорным правоотношениям положений абзаца шестого статьи 117 Устава изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023 по делу № А5677791/2022.

Апелляционная инстанция признает, что по смыслу статьи 69 АПК РФ названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В то же время вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частично отмене и изменению.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая Транспортная Компания» от иска в размере 56 700 руб.

Решение суда в части взыскания указанной суммы отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-79274/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая Транспортная Компания» 172 800 руб. неустойки, 2 746 расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Нефтехимическая Транспортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 2 754 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая Транспортная Компания» из федерального бюджета 442, 50 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Д.С. Геворкян

М.Л. Згурская