Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А51-681/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-681/2022
г. Владивосток
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3920/2024

на определение от 11.06.2024

судьи А.В. Ягубкина

по делу № А51-681/2022 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 02.08.2002; адрес: 664025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 29.10.2012; адрес: 692922, <...>) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2023 сроком действия до 29.11.2024, служебное удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» (далее – ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж» (далее – ООО «Спец-Монтаж») несостоятельным (банкротом). Определением от 18.02.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 ликвидируемый должник ООО «Спец-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77(7278).

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 18.05.2021 № 180521, заключенного между ООО «Спец-Монтаж» и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки.

Определением заместителя председателя арбитражного суда Приморского края основное дело со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье А.В. Ягубкину.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО «Спец-Монтаж» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2021 № 180521, заключенного между ФИО2 и ООО «Спец-Монтаж», применении последствий недействительности сделки отказано. С должника взысканы в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Спец-Монтаж» ФИО1

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал на то, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): на момент совершения сделки должник соответствовал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, заключение сделки между заинтересованными лицами, а также неравноценность встречного предоставления по сделке. Кроме этого, по мнению апеллянта, катер был приобретен по заниженной цене, целью сделки выступает создание видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества с целью сокрытия имущества должника, в связи с чем сделка является недействительной.

Также апеллянт отмечал, что оценка моторного судна производилась без осмотра спорного имущества. Полагал, что состояние имущества и его стоимость необходимо оценивать на момент передачи по оспариваемой сделке.

В подтверждение доводов о неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки, апеллянт указал, что определением от 26.07.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 28 862 419,40 руб., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 56 064 руб. основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 28 806 355,40 руб., в том числе налог - 17 606 831,70 руб., пеня - 9 673 152,70 руб., штраф в размере 1 526 371 руб. Основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом явилось решение № 10/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в силу 02.03.2022, должником данное решение в судебную инстанцию не обжаловалось. В связи с чем, как указывал апеллянт, имеются основания полагать, что должник согласен с теми нарушениями, которые установлены в результате мероприятий налогового контроля. Кроме этого, в решении о доначислении задолженности по результатам налоговой проверки № 10/04 указано, что основанием для проведения выездной налоговой проверке является решение от 14.09.2020 № 07/16, которое вручено должнику по телекоммуникационным каналам связи 14.09.2020. Таким образом, должник узнал о проведении мероприятий налогового контроля 14.09.2020. Кроме того, период деятельности, в котором установлены нарушения выездной налоговой проверкой, 2017-2018 года.

Также апеллянт указывал на наличие признаков злоупотребления правом сторон в связи с тем, что должник соответствует признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения сделки, имеются основания полагать, что стороны по сделке входят в группу лиц, применяющих схему ухода от налогообложения и являются заинтересованными участниками сделки, при заключении договора купли-продажи действовали с намерением вывода имущества должника для причинения вреда кредиторам должника.

Определением апелляционного суда от 25.07.2024 жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.08.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Спец-Монтаж» ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает её законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, который поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией, 18.05.2021 между ООО «Спец-Монтаж» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи моторного судна: «YAMAHA PC-26», название судна «ТЕРЕК», идентификационный номер ID: AX0022RUS65, строительный идентификационный номер (CI№) 0400232. Цена сделки составила 50 000 руб., в том числе НДС (20%) 8 333,33 руб.

Полагая, что договор купли-продажи моторного судна от 18.05.2021 № 180521 обладает признаками недействительной сделки, поскольку был совершен должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, цена сделки составила 50 000 руб., при этом рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки 350 000 руб., соответственно, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи заключена 18.05.2021, соответственно она может быть оспорена как по общим, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в числе прочего указал на то, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником - банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 10 Постановления № 32 о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1 , 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1) по делу № А41-20524/2016).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что спорная сделка обладает признаками классифицируемые им как причинение вреда имущественным интересам кредиторов, коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 18.02.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.05.2021, то есть в период подозрительности, определенный пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно проверена совершенная сделка по обоим основаниям недействительности в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, исходя из положений пункта 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется одно из других условий, поименованных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, суду необходимо установить действительную волю сторон на заключение спорного договора купли-продажи маломерного судна, поскольку именно от этого зависит круг обстоятельств подлежащих доказыванию, таких как: реальность передачи судна покупателю, исходя из достигнутых сторонами договоренностей, факт передачи денежных средств за имущество приобретателем.

Учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица суд полагает необходимым проверить покупателя спорного судна на предмет заинтересованности по отношению к должнику.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику, согласно которому, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения и документы, коллегия пришла к выводу о недоказанности юридической, либо фактической аффилированности сторон сделки.

Так, ФИО2 не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии общности экономических мотивов поведения ООО «Спец-Монтаж» и ФИО2, коллегией отклоняются в связи с недоказанностью.

Относительно наличия признаков банкротства на дату совершения сделки, коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 18.05.2021, соответственно признаки недостаточности имущества подлежат установлению по состоянию на 31.12.2020 - отчетная дата, предшествующая дате совершения сделки.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса ООО «Спец-Монтаж» по состоянию на 31.12.2020 стоимость активов баланса составляла 44 235 тыс. руб., пассив баланса составлял 44 235 тыс. руб., соответственно, размер денежных обязательств общества не превышал стоимость активов, а оборотные активы превышали размер кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату совершения спорных платежей должник не имел очевидных по данным официальной бухгалтерской отчетности признаков недостаточности имущества, поскольку размер обязательств не превышал имеющиеся активы.

Проанализировав сведения о включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности применительно к признакам объективного банкротства (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 включены требования ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» в размере 325 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спец-Монтаж».

Также, исходя из материалов дела о банкротстве должника, у ООО «Спец-Монтаж» имелась задолженность по заключенным договорам на оказание юридических услуг на общую стоимость 325 000 руб. Письмом от 07.10.2021 ООО «Спец-Монтаж» признало данную задолженность, указав на отсутствие финансовой возможности погашения долга. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2021 по делу № А19-21664/2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спец-Монтаж» требования ООО «Запсибгазпром-Газификация» в размере 6 332 544 руб. неосновательного обогащения и 11 277,13 руб. - процентов, всего – 6 343 821,13 руб.

Данная задолженность основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2022 по делу № А70-18289/2021, которым с ООО «Спец-Монтаж» в пользу ООО «Запсибгазпром-Газификация» взыскано 6 332 544 руб. неосновательного обогащения, 11 277,13 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 51 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 6 394 946,13 руб. Судом при вынесении решения установлено, что ООО «Запсибгазпром-Газификация» 30.07.2021 в адрес ООО «Спец-Монтаж» направлена претензия исх. № ГФ/1-ПРУ-827/2021 от 29.07.2021 с требованием произвести возврат суммы предварительной оплаты в размере 6 332 544 руб. Претензия получена ответчиком 16.08.2021, но ответчиком оставлена без удовлетворения. Таким образом, датой возникновения задолженности перед ООО «Запсибгазпром-Газификация» является 16.08.2021 (возникшее неосновательное обогащение на дату отказа от исполнения договора).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Спец-Монтаж» требования УФНС России по Приморскому краю в размере 28 862 419,40 руб., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 56 064 руб. основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 28 806 355,40 руб., в том числе налог – 17 606 831,70 руб., пеня – 9 673 152,70 руб., штраф в размере 1 526 371 руб.

Основанием возникновения задолженности перед УФНС России по Приморскому краю являлось решение № 10/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в силу 02.03.2022, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.03.2022 № 7929, решение о взыскании за счет денежных средств от 27.04.2022 № 1917.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Спец-Монтаж» требования ООО «Топливно-снабжающая компания» в размере 672 136,91 руб., 34 333,04 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 809 306,56 руб. – основного долга, 204 952,95 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность образовалась в результате заключения между ООО «Спец-Монтаж» (продавец) и ООО «Топливо-снабжающая компания» (покупатель) договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2018 № СпМ-1-ос.

Платежным поручением от 28.12.2018 № 388 внесен аванс в размере 590 693,44 руб. В части оставшейся суммы стоимости автомобиля (809 306,56 руб.) между ООО «Спец-Монтаж» и ООО «Топливо-снабжающая компания» произведен зачет взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований по состоянию на 25.01.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу № А51-15405/2020 договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2018 № СпМ-1-0с, расторгнут; с ООО «Спец-Монтаж» в пользу ООО «Топливо-снабжающая компания» взыскано 590 693,44 руб. неосновательного обогащения, 63 417,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 026 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением от 14.09.2021 по делу № А51-15405/2020 с ООО «Спец-Монтаж» в пользу ООО «Топливоснабжающая компания» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение от 17.08.2021 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022.

ООО «Топливо-снабжающая компания» в адрес ООО «Спец-Монтаж» направлена претензия от 20.10.2021 № 42 о добровольном погашении задолженности в размере 809 306,56 руб. в срок до 31.10.2021, которая, исходя из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Почта России» (почтовое отправление № 69300551005442) фактически направлена 28.10.2021, получена ООО «Спец-Монтаж» 06.11.2021, однако последним оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что очевидные для независимого кредитора признаки банкротства на дату совершения сделки отсутствовали.

Отклоняя доводы апеллянта относительно неравноценности цены оспариваемой сделки, коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Рассматривая вопрос о равноценности встречного исполнения, суд первой инстанции установил, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего обособленного спора является оценка добросовестности ФИО2 при подписании договора спорного договора купли-продажи применительно к описанным критериям, поскольку отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника спорное маломерное судно, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения по заниженной стоимости.

Как следует из возражений ФИО2, перед покупкой моторного судна между ответчиком и ООО «Спец-Монтаж» было достигнуто соглашение о необходимости проведения оценки с целью определения рыночной стоимости данного моторного судна.

Согласно отчету от 14.04.2021 № 21/04-12 моторное судно «YAMAHA PC-26» находится в неудовлетворительном состоянии и имеет следующие нарушения: 1) разрушения с расслоением стекло/пластика носовой части корпуса (отрыв носового роульса); 2) илистые отложения на дне носового ящика; 3) загрязнения и следы плесени на обивке носового кубрика; 4) нарушения электропроводки навигационных приборов; 5) отсутствует рулевая колонка и штурвал; 6) отсутствует пульт дистанционного управления двигателем; 7) нарушение обивки пассажирского сиденья в рубке в виде отслоения наружного слоя и разрыва; 8) загрязнение наружной части корпуса в виде потеков и илистых отложений лев. и прав. бортов кормовой части; 9) глубокие царапины корпуса нижней части; 10) двигателя не заводятся (в нерабочем состоянии).

В соответствии с отчетом от 14.04.2021 № 21/04-12 рыночная стоимость маломерного моторного судна «YAMAHA PC-26» по состоянию на дату оценки 12.04.2021 составила 50 000 руб. с учетом НДС.

С учетом предпринятых действий ответчика по определению рыночной стоимости спорного маломерного судна на дату подписания договора ФИО2, приобретая имущество, проявил разумную степень осторожности и предусмотрительности, признаков недобросовестного поведения ответчика не установлено, презумпция добросовестного поведения ответчика не опровергнута.

Таким образом, ФИО2 является независимым и добросовестным контрагентом должника, а иное не доказано.

Отчуждение должником маломерного судна по цене в размере 50 000 руб. обусловлено объективными недостатками имущества, что не могло породить у ФИО2 как у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения и экономических мотивов поведения ООО «Спец-Монтаж».

Относительно доводов апеллянта о том, что оценка моторного судна проводилась без осмотра спорного имущества и на момент передачи в оспоримой сделке, коллегия отмечает следующее.

В рамках рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночную стоимость моторного судна «YAMAHA PC-26» с учётом повреждений, зафиксированных в отчете от 14.04.2021 № 21/04-12, по состоянию на дату совершения сделки – договора купли-продажи от 18.05.2021 № 180521.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют. Оценка и консалтинг» № 19-А/2024 рыночная стоимость моторного судна «YAMAHA PC-26», название судна «ТЕРЕК», идентификационный номер ID: AX0022RUS65, строительный идентификационный номер (CI№) 0400232, материал корпуса: с/пластик, год и место постройки: 1986, Япония, категория сложности района плавания: ксIVpll, удаление12миль, максимальная допустимая мощность двигателя 122 кВТ, количество водонепроницаемых отсеков: 1, Двигатели: 1 дизельный № QD32- 036568A, мощность 61 кВт, 83 л.с., 2 дизельный № QD32-049567A, мощность 61 кВт, 83 л.с., с учётом повреждений, зафиксированных в отчёте от 14.04.2021 № 21/04-12, по состоянию на дату совершения сделки – договора купли-продажи от 18.05.2021 № 180521 составляет 123 000 руб.

Оценив результаты проведенной экспертизы, коллегия пришла к следующим выводам.

Так, судебная оценочная экспертиза была проведена без непосредственного исследования и осмотра судна, эксперт руководствовался только описанием повреждений, зафиксированных в отчёте от 14.04.2021 № 21/04-12.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта осмотра.

Стоимость имущества, установленная экспертом (123 000 руб.), отличается от рыночной стоимости имущества, указанной в договоре (50 000 руб.), в 2,46 раза (50 000 руб. - 41% от 123 000 руб.).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, результаты индивидуального осмотра маломерного судна очевидно и объективно могли повлиять на определяемую стоимость спорного имущества, следовательно, определенная экспертом в рамках судебной экспертизы рыночная стоимость имущества не является абсолютной и может иметь погрешности. Результаты непосредственного визуального осмотра моторного суда экспертом при проведении судебной оценки безусловно могли повлиять на окончательные выводы о цене имущества, следовательно, очевидного признака кратности занижения цены суд первой инстанции не усмотрел.

Коллегия отмечает, что реализация изношенного имущества (год постройки: 1986), как правило, предполагает со стороны продавца высокий порог торга на понижение ввиду отсутствия потребности в таком имуществе с его стороны и низкого спроса со стороны покупателей, как следствие, не сопровождается продажей по максимально высокой цене и в отсутствие конкуренции заканчивается реализацией интересанту с высоким дисконтом.

Данные условия также свидетельствуют о добросовестности ответчика и отсутствии обстоятельств явного для независимого контрагента занижения цены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты проведенной ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» оценочной экспертизы в качестве безусловных доказательств, свидетельствующих о действительной (рыночной) стоимости маломерного судна на дату совершения спорной сделки, вследствие проведения его оценки без непосредственного осмотра имущества.

Установленные обстоятельства отклонения стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок в рассматриваемом случае само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения имущественной массе причинен вред.

Также коллегия отмечает, что результаты судебной оценочной экспертизы не могут опровергать добросовестность ФИО2, действовавшего разумно и осмотрительно в условиях такой цены маломерного судна, которая может породить сомнения относительно законности действий продавца.

Более того, в таких условиях продажного процесса перед покупкой моторного судна между ответчиком и ООО «Спец-Монтаж» было достигнуто соглашение о необходимости проведения оценки с целью определения рыночной стоимости моторного судна, следовательно, результаты такой оценки сформировали цену договора, и, как следствие, воля покупателя была подчинена результатам оценки и не могла носить при таких обстоятельствах противоправный характер.

Доказательств, опровергающих достоверность и допустимость отчёта от 14.04.2021 № 21/04-12, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что стоимость имущества, определенная сторонами договора купли-продажи соответствовала его рыночной стоимости, с учетом отчета независимого оценщика, в котором указаны индивидуальные характеристики и особенности с его непосредственным осмотром и учетом его фактического технического состояния.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО2 финансовой возможности передать ООО «Спец-Монтаж» денежные средства в сумме 50 000 руб. на основании ордера от 24.05.2021 № 634714.

Так, при оценке наличия у сторон сделок, выступающих как продавцами, так и покупателями, финансовой возможности, позволяющей приобрести дорогостоящее имущество, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии подлежит применению и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду усомниться в финансовой состоятельности ответчика исполнить денежное обязательство на сумму 50 000 руб., и, как следствие, в реальности исполнения независимым покупателем ФИО2 денежного предоставления в размере 50 000 руб. за приобретенное у должника судно.

Кроме этого, каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца получить от реализации имущества его рыночную стоимость (с учетом технического состояния) в сумме 50 000 руб., а также позволяющих признать договор совершенным без получения равнозначного встречного исполнения, заявителем и иными участвующими в деле не приведено.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 18.05.201 № 180521, заключенного между ФИО2 и должником, недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов коллегией отклоняются, поскольку спорное имущество отчуждено по равноценной его техническому состоянию стоимости.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что реальность передачи денежных средств должнику за приобретенное имущество подтверждена, неравноценность встречного предоставления не доказана, контрагент по спорной сделке не является заинтересованным либо аффилированным по отношению в должнику лицом, судом первой инстанции верно указано на отсутствие основания для признания доказанным причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме этого, коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о мнимости либо притворности спорного договора купли-продажи от 18.05.2021 № 180521 при рассмотрении обособленного спора, в суде первой инстанции не представлено, равно как при апелляционном обжаловании также не предоставлены доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие сделке подобного рода, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели отчуждение продавцом и приобретение покупателем моторного судна, материалы дела не содержат.

Более того, в материалы дела представлены доказательства выбытия моторного судна из владения должника, что подтверждается сведениями от центра ГИМС МЧС России по Сахалинской области, согласно которым по состоянию на 07.05.2024 маломерное судно с регистрационным номером АХ0022RUS65 снято с учета 05.10.2020.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена на условиях, обыкновенных и свойственных подобного рода сделкам на рынке, действия должника и ответчика по формированию условий договора купли-продажи носили самостоятельный характер и не имели недобросовестной цели, должник получил надлежащее встречное предоставление, в результате совершения договора вред имущественным интересам кредиторов не причинен и не мог быть причинен, что само по себе исключает цель причинения вреда, доказательства заинтересованности ФИО2 и иных доказательств, указывающих на осведомленность ответчика о финансовом положении должника заявителем не представлено, при том, что аффилированность сторон сделки не подтверждена, поведение ответчика как до, так и после сделки носит явный добросовестный характер, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие признаков недействительности сделки по правилам пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что также опровергает мнимость договора купли-продажи, поскольку на момент совершения сделки стороны явно и недвусмысленно намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, порочность воли каждой из ее сторон исключена.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции указал, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов, но не в связи с защитой своих личных прав, в связи с чем правомерно отнес все судебные расходы, распределяемые по правилам главы 9 АПК РФ, на банкрота, установив, что они подлежат погашению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2024 по делу №А51-681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

Т.В. Рева


К.А. Сухецкая