Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А65-28046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28046/2022


Дата принятия решения – 17 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ак Идель", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю Дурна ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) от 03.10.2022г., о прекращении государственной регистрации прав на земельные участки, кадастровые номера 16:50:300303:7, 16:50:300303:6, 16:50:300303:5,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 07.02.2023г., ФИО4, доверенность от 02.08.2022г., ФИО5, доверенность от 14.03.2022г. (после перерыва), ФИО6, доверенность от 08.02.2023г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО7, доверенность от 29.12.2022г.,

от третьих лиц (АО «Татсоцбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ак Идель" обратилось в орбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дурна ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) от 03.10.2022г., о прекращении государственной регистрации прав на земельные участки, кадастровые номера 16:50:300303:7, 16:50:300303:6, 16:50:300303:5.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, АО «Татсоцбанк».

В соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования ООО "Фирма "Ак Идель" к ИП Дурна ФИО2 о прекращении государственной регистрации прав на земельные участки, кадастровые номера 16:50:300303:7, 16:50:300303:6, 16:50:300303:5, выделены в отдельное производство.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица Администрации Кировского и Московского районов города Казани подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к рассматриваемому делу суд не усматривает оснований для привлечения Администрации Кировского и Московского районов города Казани в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку результат рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков) от 03.10.2022г. не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с целью определения капитальности объекта, находящегося земельном участке с кадастровым номером 16:50:300303:7, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ также удовлетворению не подлежит, поскольку вопросов, требующих специальных познаний, у суда не возникло, из материалов дела необходимость в проведении судебной экспертизы не усматривается.

Истец заявил ходатайство об объединении дел №А65-28046/2022 и №А65-4466/2023 в одно производство.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, требования по настоящему делу и по делу №А65-4466/2023, являются разными, заявлены по разным основаниям, что приведет к исследованию дополнительных доказательств и выяснению иных обстоятельств, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует, объединение указанных выше дел в одно производство является нецелесообразным, не приведет к более быстрому разрешению дела, не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем ходатайство об объединении дел в одно производство также подлежит отклонению.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц, участвующих в деле.

Истец поддерживает исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик исковое требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, с 06.09.2022г. ответчику на праве собственности принадлежат три земельных участка, кадастровые номера 16:50:300303:7, 16:50:300303:6, 16:50:300303:5, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.11.2022г.

03.10.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец обязался принять и оплатить три земельных участка, кадастровые номера 16:50:300303:7, 16:50:300303:6, 16:50:300303:5. Пунктом 1.1 договора было предусмотрено, что на земельных участках расположены некапитальные строения в количестве 4 штук (1 строение – одноэтажное общей площадью 160 кв.м., 2 строение – одноэтажное с подвалом, из них общая площадь первого этажа составляет 291,06 кв.м., общая площадь подвала составляет 271, 22 кв.м., 3 строение – одноэтажное строение общей площадью 60 кв.м., 4 строение - одноэтажное общей площадью 237 кв.м.).

03.10.2022г. истец и ответчик подписали передаточный акт к договору купли-продажи земельных участков, согласно которому ответчик передал, а истец принял три земельных участка, кадастровые номера 16:50:300303:7, 16:50:300303:6, 16:50:300303:5, с расположенными на них капитальными строениями.

14.10.2022г. истец направил ответчику требование о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Поскольку ответчик не был согласен на расторжение договора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 556 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Предусмотренные законом и договором обязательства по передаче земельных участков ответчиком выполнены.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2022г. и передаточный акт к этому договору от 03.10.2022г. подписаны обеими сторонами. Земельные участки были приняты истцом без замечаний, не соответствие их условиям договора продажи недвижимости в передаточном акте истцом оговорено не было.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требуя расторжения договора, истец ссылается на невозможность достижения им того результата, на который он рассчитывал при заключении договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что целью приобретения земельных участков являлось размещение в одном из строений, а именно во 2 строении, цветочного магазина, и что ввиду обнаруженной им капитальности данного строения это в данный момент невозможно.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При наличии строений на земельном участке, действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, желая получить результат – разместить цветочный магазин в одном из строений, расположенных на приобретаемом земельном участке, истец должен был самостоятельно до момента подписания договора и передаточного акта устранить всякие сомнения в капитальности этих строений, что им сделано не было.

Таким образом, действия истца по предъявлению претензий к ответчику в части капитальности строений не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, установленным статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск последствий таких действий истца как коммерческой организации лежит на нем (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку земельные участки приобретались им со строениями и в том виде в каком эти строения существовали.

Ограничения прав на земельные участки, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ, которые указаны в выписках из ЕГРН и на которые ссылается истец, также существовали на момент заключения договора и передачи земельных участков, и сведения о них были доступны истцу.

В силу части 5 статьи 56 Земельного кодекса РФ данные ограничения сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Из материалов дела не усматривается существенное нарушение ответчиком договора, в том числе сокрытие сведений, которые могут привести к лишению или ограничению будущего собственника права собственности на земельные участки.

При таких обстоятельствах, требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по рассмотренному требованию подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 51, 82, 130, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайства истца о привлечении третьего лица, назначении экспертизы и об объединении дел отклонить.

В удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Н. Мазитов