Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А56-83147/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83147/2021
30 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.12.2021, ФИО3 по доверенности от 01.03.2021

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2021, ФИО5 по доверенности от 30.12.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3218/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ладога-отель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-83147/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладога-отель»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога-отель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) от 26.08.2021 № 78-02-05/24-1480-2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.12.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в экспертных заключениях от 02.08.2021 № 78-20-05ф-03.007Л.28727, от 02.08.2021 № 78-20-05ф-03.007Л.28728, от 02.08.2021 № 78-20-05ф-03.007Л.28726, на которые ссылается Управление, содержатся недостоверные сведения, которые не могут явиться основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Податель жалобы указывает на то, что в протоколе взятия проб и образцов от 26.07.2021 отражено большее количество проб, нежели представлено в материалы дела протоколов лабораторных исследований; по мнению подателя жалобы, отсутствие результатов лабораторных исследований и неправильное указание поставщика-изготовителя мясных замороженных полуфабрикатов свидетельствует о недостоверности представленных лабораторных исследований, следовательно, такие результаты не могут являться доказательством вины Общества во вмененном правонарушении. Податель жалобы отмечает, что все смывы с поверхностей, на которых хранятся и перерабатываются сырье и полуфабрикаты для приготовления пищевой продукции, не выявили патогенных микроорганизмов, что отражено в протоколе лабораторных исследований от 02.08.2021 № 96553. Податель жалобы также указывает, что Общество не является изготовителем или продавцом спорной продукции; Общество использует замороженное сырье и не может нести ответственность за качество сырья. По мнению подателя жалобы, надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения является поставщик сырья: ООО «Первая Продбаза».

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в Управление Роспотребнадзора информацией о групповой заболеваемости острой кишечной инфекцией детей, следующих пассажирским поездом № 74 «Санкт-Петербург – Тюмень», на основании распоряжения от 26.07.2021 № 78-02-09/19-076-2021 сотрудниками Управления проведено санитарно-эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений в отношении ООО «Ладога-отель», осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, дом 26, лит. А, в котором в день отъезда 25.07.2021 питались 18 детей и 2 сопровождающих взрослых.

В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества проведен осмотр помещений ресторана и проведено изъятие проб пищевой продукции, в том числе проб следующей продукции: полуфабрикат из птицы «Кура-суп», полуфабрикат мясной «Свинина», полуфабрикат мясной «Гуляш говядина» (протокол отбора проб и образцов от 26.07.2021).

Определением от 26.07.2021 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза для определения микробиологических показателей безопасности, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».

Согласно экспертному заключению Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 02.08.2021 № 78-20-05ф-03.007Л.28726 отобранный 26.07.2021 образец пищевой продукции - полуфабрикат мясной «Гуляш говядина», замороженный, дата изготовления 21.07.2021, изготовитель ООО «Ладога-Отель», <...> не соответствует установленным требованиям по микробиологическим показателям - обнаружены Salmonella infantis группы С1 в 25г при недопустимом уровне, что является нарушением Приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно экспертному заключению Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 02.08.2021 № 78-20-05ф-03.007Л.28727 отобранный 26.07.2021 образец пищевой продукции - полуфабрикат из птицы «Кура-суп», замороженный, дата изготовления 21.07.2021, изготовитель ООО «Ладога-Отель», <...> не соответствует установленным требованиям по микробиологическим показателям - обнаружены L.monocytogenes в 25г при недопустимом уровне, что является нарушением пункта 5 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011.

Согласно экспертному заключению Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 02.08.2021 № 78-20-05ф-03.007Л.28728 отобранный 26.07.2021 образец пищевой продукции - полуфабрикат мясной «Свинина», замороженный, дата изготовления 14.07.2021, изготовитель ООО «Ладога-Отель», <...> не соответствует установленным требованиям по микробиологическим показателям - обнаружены Salmonella enteritidis группы D в 25г при недопустимом уровне, что является нарушением приложения 1 ТР ТС 021/2011.

Кроме того, сотрудниками Управления установлено, что Обществом допущены следующие нарушения:

- не внедрена процедура ХАССП в части выбора последовательности и поточности технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 главы 3 ТР ТС 021/2011;

- не представлены документы, подтверждающие сроки годности продукции (выпечка), что является нарушением пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства (в холодильнике хранятся яйца сырые и отварные для начинки (пирожков), что является нарушением пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- в кондитерском цеху используется маргарин, перетаренный в емкость без маркировки, без информации о наименовании и месте нахождения изготовителя, дате производства, что является нарушением требований пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- не осуществляется должным образом мытье и дезинфекция технологического оборудования, что является нарушением требований пункта 2 статьи 15 ТР ТС 021/2011.

Результаты проведенного санитарно-эпидемиологического расследования отражены в акте от 06.08.2021 № 78-02-09/19-076-2021.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 19.08.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола №Ю78-02-05/19-076/1-2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 26.08.2021 по делу об административном правонарушении № Ю78-02-05/24-1480-2021 ООО «Ладога-отель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 301000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.12.2021 ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно приложению № 1 к ТР ТС 021/2011 в мясе и мясной продукции содержание патогенных микроорганизмом, в том числе, сальмонеллы и Listeria monocytogenes (факультативная анаэробная бактерия) не допускается в 25 граммах.

В соответствии с частью 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

- содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

Статьей 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.

Так, согласно пункту 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

В силу пункта 2 статьи 15 ТР ТС 021/2011 технологическое оборудование, если это необходимо для достижения целей настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, должно быть оснащено соответствующими контрольными приборами.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Факт нарушения Обществом приведенных положений ТР ТС 021/2011 установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 06.08.2021 № 78-02-09/19-076-2021, согласно которому Обществом не внедрена процедура ХАССП в части выбора последовательности и поточности технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции, не представлены документы, подтверждающие сроки годности продукции (выпечка); не соблюдаются правила товарного соседства при хранении пищевых продуктов (в холодильнике хранятся яйца сырые и отварные для начинки (пирожков); в кондитерском цеху используется маргарин, перетаренный в емкость без маркировки, без информации о наименовании и месте нахождения изготовителя, дате производства, а также не осуществляется должным образом мытье и дезинфекция технологического оборудования, что является нарушением требований ТР ТС 021/2011. Указанные нарушения Обществом не опровергнуты.

Кроме того, согласно экспертному заключению Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 02.08.2021 № 78-20-05ф-03.007Л.28726 отобранный 26.07.2021 образец пищевой продукции - полуфабрикат мясной «Гуляш говядина», замороженный, дата изготовления 21.07.2021, изготовитель ООО «Ладога-Отель», <...> не соответствует установленным требованиям по микробиологическим показателям - обнаружены Salmonella infantis группы С1 в 25г при недопустимом уровне.

Согласно экспертному заключению Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 02.08.2021 № 78-20-05ф-03.007Л.28727 отобранный 26.07.2021 образец пищевой продукции - полуфабрикат из птицы «Кура-суп», замороженный, дата изготовления 21.07.2021, изготовитель ООО «Ладога-Отель», <...> не соответствует установленным требованиям по микробиологическим показателям - обнаружены L.monocytogenes в 25г при недопустимом уровне.

Согласно экспертному заключению Северного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 02.08.2021 № 78-20-05ф-03.007Л.28728 отобранный 26.07.2021 образец пищевой продукции - полуфабрикат мясной «Свинина», замороженный, дата изготовления 14.07.2021, изготовитель ООО «Ладога-Отель», <...> не соответствует установленным требованиям по микробиологическим показателям - обнаружены Salmonella enteritidis группы D в 25г при недопустимом уровне.

Вопреки доводам Общества в экспертных заключениях от 02.08.2021 № 78-20-05ф-03.007Л.28727, от 02.08.2021 № 78-20-05ф-03.007Л.28728, от 02.08.2021 № 78-20-05ф-03.007Л.28726, на которые ссылается Управление, содержатся правильные сведения о том, что изготовителем пищевой продукции - полуфабрикат мясной «Гуляш говядина», полуфабриката из птицы «Кура-суп», полуфабриката мясной «Свинина», является ООО «Ладога-Отель», <...>.

Ссылки подателя жалобы на то, что в протоколе взятия проб и образцов от 26.07.2021 отражено большее количество проб, нежели представлено в материалы дела протоколов лабораторных исследований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела Управлением представлены только протоколы лабораторных исследований и экспертные заключения в отношении пищевой продукции, которая не соответствует установленным требованиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение требований ТР ТС 021/2011 несет поставщик сырья – ООО «Первая Продбаза», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Субъектом ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), а также продавец соответствующей продукции, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела – ООО «Ладога-Отель», которое является изготовителем полуфабрикатов и осуществляет реализацию приготовленной пищевой продукции.

Таким образом, ООО «Ладога-Отель» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ТР ТС 021/2011 и Закона № 29-ФЗ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 301000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в практически минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены (изменения) постановления Управления от 26.08.2021 № 78-02-05/24-1480-2021 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 28.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., перечисленная платежным поручением от 20.01.2022 № 16805, подлежит возврату ООО «Ладога-отель» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2021 по делу № А56-83147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладога-отель» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-отель» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 20.01.2022 №16805.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас