Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А67-675/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (№ 07АП-6988/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2019 по делу № А67-675/2019 (Судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (123112, <...>, эт. 23 каб. А1.5; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (636900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 766 534,4 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» о взыскании 563 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности № 01/01-СЮ от 25.12.2018

от ответчика: ФИО6, по доверенности № 71 от 12.09.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (далее по тексту ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее «Хенда-Сибирь», ответчик) о взыскании 6 766 534,4 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг № 4/07/18-ЮУ от 24.07.2018.

До разрешения спора по существу ООО «Хенда-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с встречным иском (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» о взыскании 563 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2019 был принят отказ ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» от первоначальных исковых требований, производство по делу в указанной части было прекращено. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в пользу ООО «Хенда-Сибирь» было взыскано 563 000 руб. основного долга и 14 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 577 260 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хенда-Сибирь» в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» указало, что исполнитель не смог оказать услуги предусмотренные договором по вине заказчика, поэтому они должны быть оплачены в полном объеме; вывод суда первой инстанции о нарушении исполнителем п. 2.2.4 договора № 4/07/18-ЮУ от 24.07.2018 не соответствует действительности; суд пришел к неверному выводу о непрофессионализме исполнителя; судом первой инстанции неверно определена стоимость услуг исполнителя.

ООО «Хенда-Сибирь» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

02.10.2019 от ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило дополнение к апелляционной жалобе. А 04.10.2019 от ООО «Хенда-Сибирь» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Определением суда от 07.10.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» было отложено до 22.10.2019 в 09 час. 20 мин.

21.10.2019 от ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец представил письменный расчет стоимости оказанных ООО «Хенда-Сибирь» услуг по договору № 4/07/18-ЮУ от 24.07.2018 с указанием стоимости каждой из услуг, входящих в предмет договора № 4/07/18-ЮУ от 24.07.2018 и указанием какие конкретно услуги были оказаны; пояснения по вопросу о том, на каком основании ответчиком был сделан вывод о наличии у гр. Лю Хань полномочий на представление интересов ООО «Хенда-Сибирь».

От ООО «Хенда-Сибирь» поступили также 21.10.2019 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик представил пояснения относительно стоимости оказанных им услуг и полномочий гр. Лю Хань.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Хенда-Сибирь» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением встречных исковых требований ООО «Хенда-Сибирь» о взыскании суммы не отработанного аванса.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований первоначального истца ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.06.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2018 между ООО «Хенда-Сибирь» (заказчик) и ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 4/07/18-ЮУ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консалтинговых услуг по представлению возражений на акт проверки № 2123 от 30.05.2018 Межрайонной инспекции № 1 по Томской области, согласно которому заказчику следует отказать в возмещении НДС на сумму 33 832 682 руб., а также по юридическому сопровождению апелляционного обжалования акта и соответствующего решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе и в дальнейшем ведении судебного спора в арбитражном суде (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора № 4/07/18-ЮУ от 24.07.2018, исполнитель оказывает следующие услуги: разрабатывает план мероприятий, готовит юридическое обоснование незаконности вынесенного акта; готовит возражения на акт для получения положительного решения в апелляционной инстанции налогового органа и судебного решения в пользу заказчика.

В п. 3.1 договора № 4/07/18-ЮУ от 24.07.2018 стороны согласовали, что стоимость услуг за подготовку возражений на акт, юридическое сопровождение апелляционного обжалования акта и/или решения в вышестоящем налоговом органе, ведение судебного процесса и участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции составляет 480 000 руб. без учета НДС. При этом, 100% данной суммы выплачивается авансом в течение 10 дней с момента заключения договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, платежным поручением № 2459 от 13.08.2018 ООО «Хенда-Сибирь» перечислило исполнителю аванс в размере 566 400 руб., что подтверждается представленной в материалы копией платежного поручения и письмом об уточнении основания платежа от 15.08.2018.

20.03.2019 заказчик направил в адрес ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» заявление об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить выплаченный аванс.

Ссылаясь на оставление претензионных требований без ответа, ООО «Хенда-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя требования ООО «Хенда-Сибирь», суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности имеются.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые гл. 39 ГК РФ, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям п. 5 и п. 6 ст. 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к п. 1 ст. 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (Постановление Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, срок обжалования акта налоговой проверки № 2123 Межрайонной инспекции № 1 по Томской области от 30.05.2018 истекал 30.06.2018.

Рассматриваемый договор от 24.07.2018 был заключен сторонами по истечении срока обжалования акта налогового органа от 30.05.2018.

Таким образом, с учетом даты заключения договора № 4/07/18-ЮУ от 24.07.2018 услуги по подготовке возражений на акт налоговой проверки № 2123 от 30.05.2018 ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» оказаны быть не могли. О процессуальном сроке подачи возражений на акт налоговой проверки исполнителю не могла не быть известно.

При этом, довод ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» о том, что соответствующие услуги были им фактически оказаны заказчику до даты заключения сторонами договора своего документального подтверждения в материалах дела не нашел. На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о том, что их стоимость оплате не подлежит.

17.09.2018 налоговым органом принято решение № 117 об отказе в возмещении ООО «Хенда-Сибирь» частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2017 года в сумме 33 832 682 руб.

Кроме того, 17.09.2018 налоговым органом также принято решение № 439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшению суммы НДС за 4 квартал 2017, излишне заявленного к возмещению из бюджета 33 832 682 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору № 4/07/18-ЮУ от 24.07.2018 были оказаны надлежащим образом услуги по подготовке апелляционной жалобы, которая затем была подана в вышестоящий налоговый орган.

Проект апелляционной жалобы был направлен ООО «Хенда-Сибирь» на согласование, что подтверждается распиской в его получении гр. Лю Хань, которая в отношениях с ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» представляла ООО «Хенда-Сибирь», при этом ее полномочия исполнителя явствовали из обстановки (л.д. 86, т. 3). Кроме того, ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» был проведен анализ документов, подготовлен план мероприятий по юридическому сопровождению налоговой проверки № 2123 от 30.05.2018 (л.д. 90, т. 3), проекты документов и проведено консультирование заказчика.

Судебное же обжалование решения налогового органа во исполнение договора стало невозможным в связи с отзывом ООО «Хенда-Сибирь» поданной апелляционной жалобы, в связи с чем, данная услуга также подлежит оплате в пользу исполнителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела, вопреки выводу суда первой инстанции, подтверждается частичное оказание ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» услуг по договору № 4/07/18-ЮУ от 24.07.2018 и на этом основании исполнитель вправе получить за них оплату.

Учитывая изложенное, требование ООО «Хенда-Сибирь» о взыскании с ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» стоимости неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению в размере 195 880 руб. (166 000 руб. + НДС 18%). Расчет произведен на основании предоставленный суду данных ответчиком в дополнении от 21.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» является частично обоснованной в части, а обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2019 по делу № А67-675/2019 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2019 по делу № А67-679/2018 в обжалуемой его части изменить, изложив его в следующей редакции.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» 195 880 руб. задолженности и 4 943,2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2019 по делу № А67-679/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» 1 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3