Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А27-10225/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10225/2021
г. Томск
09 сентября 2021 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (№ 07АП-8347/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) по делу № А27-10225/2021 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомплект» (город Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (город Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 290 925 рублей 07 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрокомплект» (далее - ООО «Гидрокомплект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее - ООО «Разрез «Задубровский Новый») о взыскании задолженности по договору № 01/02/19 от 01.02.2019 на изготовление и ремонт РВД в размере 290 925,07 руб. из которых: 281 303,94 руб. основного долга за период с июля по декабрь 2020 года, 9 621,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 17.05.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 с ООО «Разрез «Задубровский Новый» в пользу ООО «Гидрокомплект» взыскана задолженность по договору № 01/02/19 от 01.02.2019 на изготовление и ремонт РВД в размере 281 303,94 руб. за период с июля по декабрь 2020 года, 8 499,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 17.05.2021, а также 8 785 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ООО «Разрез «Задубровский Новый» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд не принял контррасчет, присудив к взысканию сумму, превышающую сумму процентов, которая содержалась в расчете ответчика.

Вместе с тем мотивировочная часть решения суда не содержит расчет процентов, а обозначена их итоговая сумма, что не позволяет ответчику определить методику и порядок произведения расчета процентов.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению в части взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.02.2019 между ООО «Гидрокомплект» (Исполнитель) и ООО «Разрез «Задубровский Новый» (Заказчик) был заключен договор № 01/02/19 на изготовление и ремонт РВД, по условиям которого, исполнитель по за явкам заказчика оказывает услуги по изготовлению рукавов высокого давления (РВД) для техники, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, оплату услуг производится заказчиком после подписания акта выполненных работ, в течение 10 дней со дня даты подписания акта выполненных работ, без замечаний, на основании УПД.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную законодательством РФ (пункт 7.1. договора).

В соответствии с условиями договора, ООО «Гидрокомплект» выполнило работы на общую сумму 659 984,79 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за июль 2020 года, подписанными и заверенными печатью ответчика и актами выполненных работ за период с июля по декабрь 2020 года, подписанным со стороны ответчика электронной подписью.

Основной долг, по расчетам истца, составил 281 303,94 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты и направил 17.02.2021 претензию, с требованием оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие оплаты за выполненные работы и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования о взыскании 281 303,94 руб. основного долга признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласившись с ответчиком в части того, что расчет процентов истцом произведен без учета статьи 193 Гражданского кодекса российской Федерации, без учета того, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны в более поздние даты, чем даты, указанные на самих актах, суд произвел перерасчет процентов и признал их подлежащими удовлетворению в размере 8 499,14 руб. за период с 14.07.2020 по 17.05.2021.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что истец выполнил работы своевременно и надлежащим образом, однако ответчик произвел оплату за выполненные работы частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 281 303,94 руб.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Разрез «Задубровский Новый» задолженности в сумме 281 303,94 руб. правильными.

ООО «Гидрокомплект», также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 9 621,13 руб. за период с 11.07.2020 по 17.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку арбитражным судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, истец имеет право на взыскание процентов.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 названного Кодекса).

По смыслу и из названия статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило, сформулированное в данной норме, имеет значение тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Тогда как из числа дней течения просроченного обязательства нерабочие дни не исключаются.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его неверным в связи с тем, что ООО «Гидрокомплект» произведен расчет процентов без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета того, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны в более поздние даты, чем даты, указанные на самих актах.

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 499,14 руб. за период с 14.07.2021 по 17.05.2021.

Проверив расчет суда, апелляционный суд признает период просрочки обязательств правильным, а расчет ошибочным.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 483 рублей 45 копеек.

Расчет приводится судом апелляционной инстанции следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

дни

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

505,75

14.07.2020

26.07.2020

13

4,50

366

0,80

1 744,88

28.07.2020

09.08.2020

13

4,25

366

2,63

29 532,01

11.08.2020

24.08.2020

14

4,25

366

48,01

102 424,33

25.08.2020

31.08.2020

7
4,25

366

83,25

106 973,63

01.09.2020

07.09.2020

7
4,25

366

86,95

109 613,97

08.09.2020

10.09.2020

3
4,25

366

38,19

161 609,81

11.09.2020

21.09.2020

11

4,25

366

206,43

424 374,42

22.09.2020

05.10.2020

14

4,25

366

689,90

463 480,51

06.10.2020

06.10.2020

1
4,25

366

53,82

413 380,40

20.10.2020

22.10.2020

3
4,25

366

144,01

329 835,35

24.10.2020

30.10.2020

7
4,25

366

268,10

342 768,21

31.10.2020

09.11.2020

10

4,25

366

398,02

356 277,43

10.11.2020

15.11.2020

6
4,25

366

248,23

378 661,66

17.11.2020

20.11.2020

4
4,25

366

175,88

402 812,19

21.11.2020

23.11.2020

3
4,25

366

140,32

432 995,02

24.11.2020

30.11.2020

7
4,25

366

351,96

443 484,17

01.12.2020

07.12.2020

7
4,25

366

360,48

459 687,15

08.12.2020

08.12.2020

1
4,25

366

53,38

361 143,52

29.12.2020

30.12.2020

2
4,25

366

83,87

261 143,52

01.01.2021

11.01.2021

11

4,25

365

334,48

281 303,94

01.01.2021

21,03,2021

81

4,25

365

2 653,12

281 303,94

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

365

1 213,85

281 303,94

26.04.2021

17.05.2021

22

5
365

847,77

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда по настоящему делу подлежащим изменению в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 17.05.2021, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Основанием частичного изменения решения арбитражного суда является пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) по делу № А27-10225/2021 изменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.07.2021 по 17.05.2021, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомплект» 8 483 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 17.05.2021.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) по делу № А27-10225/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский» 6 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Подцепилова