Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А65-23193/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-23193/2024
г. Самара
17 января 2025 года
11АП-16933/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнотара" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23193/2024 (резолютивная часть от 14.10.2024, мотивированное решением от 02.11.2024), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аэрогруз Логистик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнотара» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрогруз Логистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнотара" штрафа в размере 644 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23193/2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Татарстан 02.11.2024 составлено мотивированное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 09.12.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на заявление в суде первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что движение на трассе было перекрыто в связи с погодными условиями, а также в связи с неполной оплатой истцом. В дополнениях к жалобе ответчик указал на несоразмерность сумм штрафов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23193/2024 (резолютивная часть от 14.10.2024, мотивированное решением от 02.11.2024). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Аэрогруз Логистик» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнотара» (исполнитель) был заключен договор-заявка № С-421Н от 14.11.2023 (л.д. 6), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза весом 20 т по маршрутам: Москва, с. Николо-Хованское - Якутск, Саха (Якутия) - Уссурийск, Приморский край - Москва; даты и время погрузки/разгрузки: 22.11.2023 с 9-17ч – 30.11.2023 с 9-17ч – 03.12.2023 с 9-17ч – 12.12.2023 с 9-17ч (соответственно), тягач КАМАз г/н <***> с полуприцепом г/н АХ 1497/169.

Цена за перевозку, согласованная в заявке, составила 1 300 000 руб.

В качестве дополнительных требований к перевозке в заявке указано, что адреса в заявке могут меняться, города остаются теми же; геолокация авто каждый день; строгий срок доставки.

Кроме того, стороны установили, что за сверхнормативный простой транспортного средства под погрузкой/выгрузкой свыше 24 ч, заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 5 000 руб. в сутки; в случае отказа (срыва) от исполнения согласованного сторонами договора, отказавшаяся сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 20% от стоимости перевозки; за опоздание транспортного средства на погрузку/выгрузку более чем на 3 часа перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере одной тысячи рублей за каждый час опоздания; заказчик обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки, количество загружаемых мест, контролировать нагрузку на ось), в случае перегруза транспортного средства, свыше нормы, указанной в договоре, за все затраты несет ответственность заказчик (пункты 1-4 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что в установленный договором срок груз к месту выгрузки в г. Москве не прибыл, груз 15.12.2023 был передан заказчику в г. Нерюнгри, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 6, л.д. 7-9, 26-29).

Таким образом, просрочка доставки груза по маршруту Москва, с. Николо-Хованское – Якутск, Саха (Якутия) составила 14 суток (336 час.), а по маршруту Уссурийск, Приморский край – Москва – 2 суток (48 час.).

В соответствии с п. 3 договора за опоздание транспортного средства на погрузку/выгрузку более чем на три часа, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 руб. за каждый час опоздания.

Сумма штрафа за просрочку доставки груза составила 384 000 руб.

Кроме того, что груз до конечного пункта назначения ответчиком доставлен не был (выгрузка произошла в г. Нерюнгри), что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора (срыв перевозки), тогда как за отказ от исполнения договора пунктом 2 договора-заявки предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости перевозки. Штраф, начисленный истцом в соответствии с п. 2 договора-заявки, составил 260 000 руб.

Оставление ответчиком претензии истца о выплате штрафа в общем размере 644000 руб. без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами Устава автомобильного транспорта

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, размеры штрафов согласованы сторонами в договоре-заявке.

Принимая во внимание, что факт просрочки доставки груза, а также факт недоставки ответчиком груза до конечного пункта назначения подтверждены материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

При этом судом возражения ответчика против иска, мотивированные тем, что задержка доставки груза вызвана метеоусловиями местности, приведшими к блокировке трассы были правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец как заказчик не произвел своевременно оплату в полном объеме, также правильно отклонены судом, поскольку вопрос о взыскании провозной платы предметом заявленного иска не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер встречных требований ответчика к истцу ответчиком не указан, о зачете таких требований ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы штрафа, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик такие доводы не приводил, ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не заявлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, наличие у сторон спора относительно заявленных исковых требований само по себе основанием для перехода не является.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничивает его в реализации процессуальных прав. Тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства лишь в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего без должных на то оснований, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024 N Ф06-3329/2024 по делу N А72-11376/2023, от 22.11.2022 N Ф06-25795/2022 по делу N А55-2986/2022, от 14.02.2022 N Ф06-9115/2021 по делу N А65-5048/2021).

Доказательства невозможности представления доказательства в подтверждение своих доводов в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик также не представил.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23193/2024 (резолютивная часть от 14.10.2024, мотивированное решением от 02.11.2024) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-23193/2024 (резолютивная часть от 14.10.2024, мотивированное решением от 02.11.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина